Jimmy Kimmel lucha contra las lágrimas mientras lamenta la victoria de Donald Trump : "Noche terrible".
El presentador del late night Jimmy Kimmel contuvo las lágrimas el miércoles mientras hablaba de la victoria de Donald Trump , que describió como una "noche terrible".
La reacción a la reelección de Donald Trump en los medios de comunicación ha oscilado entre el histrionismo y la histeria más absoluta. MSNBC La analista y ex senadora Claire McCaskill lloró abiertamente en televisión, mientras el presentador de CBS News John Dickerson se atragantó en televisión nacional en una entrevista en "The Late Show with Stephen Colbert", esforzándose por comentar la noticia días después de las elecciones.
Sin embargo, podría decirse que la respuesta más desconcertante se produjo hace unos días, cuando el New York Times publicó una columna de uno de los defensores de la guerra jurídica utilizada contra Trump desde 2016.
El profesor de Derecho de Yale Samuel Moyn ha sido durante mucho tiempo uno de los favoritos del New York Times como parte de lo que he descrito anteriormente como un movimiento contraconstitucional en la enseñanza superior. Como expongo en mi libro "El derecho indispensable", Moyn y otros han insistido en que la propia Constitución puede ser el problema de EEUU.
JONATHAN TURLEY: IGNORA LAS LÁGRIMAS Y LA RABIA DE LOS MEDIOS "OBJETIVOS
En un anterior artículo de opinión en el New York Times, "La Constitución está rota y no debe ser recuperada", Moyn y el profesor Ryan D. Doerfler, de Harvard , pedían a los liberales que "recuperaran América del constitucionalismo".
Aunque el New York Times condenó públicamente a un senador estadounidense por escribir sobre el uso de la Guardia Nacional para detener protestas violentas (como se haría tanto en la Casa Blanca como en el Capitolio), ha publicado una larga serie de figuras que han participado en la retórica violenta o extremista de la izquierda.
Sin embargo, puede que esta columna en concreto no merezca la tinta y la hipocresía necesarias para publicarla. El New York Times ensalzó durante mucho tiempo a quienes emprendieron crudas persecuciones partidistas contra Trump y sus aliados, incluidos los esfuerzos por limpiar las papeletas para negar a los ciudadanos la oportunidad de votar al hombre que acababa de ganar el voto popular.
Hamtramck, Michigan El alcalde Amer Ghalib presenta al ex presidente de EE.UU. Donald Trump mientras Trump visita una oficina de campaña el 18 de octubre en Hamtramck, Michigan. (Win McNamee/Getty Images)
La columna de Moyn "Los liberales apuestan a que pueden vencer a Trump con la ley", lamenta la guerra jurídica, no porque distorsionara la ley y convirtiera el sistema jurídico en un arma, sino porque no funcionó.
Incluso cita a Benjamin Wittes, que ayudó a crear el sitio web lawfare, que se utilizó, en palabras de Moyn, "para acorralar al Sr. Trump." Wittes escribió: "No me interesan las recriminaciones". Tal vez, pero el público sí.
Las elecciones -que entregaron ambas cámaras del Congreso y la Casa Blanca al GOP - fueron posiblemente el mayor veredicto de la historia. Sin embargo, no fue necesariamente un veredicto a favor de Trump , sino más bien en contra del periodismo de lawfare y advocacy que se había utilizado abiertamente durante años.
Al fin y al cabo, el movimiento "¡Vamos Brandon!", desarrollado al inicio del gobierno de Biden , era tanto una crítica al establishment mediático y político como Joe Biden , una especie de "garabateo yanqui" del establishment político y mediático.
Durante años, estas figuras hicieron caso omiso de las "recriminaciones" de algunos que se oponían a la utilización del sistema jurídico con fines políticos, sobre todo en los casos de Nueva York.
En su favor, Moyn admite ahora que "la verdad más incómoda es que nuestra búsqueda de la salvación política principalmente a través de la ley ha resultado contraproducente".
Sin embargo, en primer lugar, sigue siendo notablemente poco crítico con tales tácticas. En cambio, insiste en que esas pérdidas se debieron simplemente a "tácticas legalistas". Algunos llamamos a eso la ley.
Moyn interpreta al "Otelo" de Shakespeare al afirmar ser "uno que no amó sabiamente, sino demasiado bien". El problema, explica a los frágiles lectores del Times, es que "arraigaron su oposición al Sr. Trump en la ley desde su primer mes en el cargo". Incluso se refiere a los primeros esfuerzos por bloquear las políticas de inmigración de Trump.
Jim Chilton ha pedido que se complete el muro fronterizo. (Adam Shaw/Fox News Digital)
En cuanto Trump llegó al poder, se enfrentó a una Fiscal General en funciones, Sally Yates, que ordenó al departamento que se retirara y no ayudara al nuevo presidente en sus órdenes sobre inmigración. Escribí en su momento que la orden era un acto indignante y partidista de Yates, que planeaba marcharse en cuestión de días.
Aunque critiqué las órdenes iniciales deTrump por estar mal redactadas (quizá debido a la falta de apoyo jurídico) y necesitar una revisión, señalé que era probable que se impusiera en su alegación de autoridad subyacente. Al final se impuso tras revisar las órdenes. Sin embargo, el New York Times y otras publicaciones volvieron a ensalzar a Yates por un acto que algunos de nosotros consideramos poco profesional y posiblemente poco ético.
El problema de la campaña de lawfare es que no sólo trató la ley como una extensión de la política, sino que trató al público como tontos. Gran parte del público vio estos casos como lo que eran: la utilización de jueces motivados en jurisdicciones favorables para obtener ventajas políticas.
Estas mismas figuras afirman estar "salvando la democracia".
El resultado fue que los liberales convencieron a muchos ciudadanos de que la democracia estaba en peligro... por su culpa. Lo que vieron fueron esfuerzos de limpieza de papeletas para eliminar de ellas a Trump y a otros republicanos. Vieron una cruda guerra legal en los tribunales de Nueva York. Vieron que Kamala Harris y otros demócratas apoyaban un sistema de censura sin precedentes que un tribunal calificó de "orwelliano".
HAZ CLIC AQUÍ PARA VER MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Los liberales siguieron ignorando esa evidente desconexión a pesar de que las encuestas mostraban que cada vez se les veía más como la amenaza. Los votantes de los estados indecisos consideraban que Trump tenía más posibilidades de proteger la democracia que Kamala Harris , que se presentaba con una plataforma de "salvar la democracia". En una encuesta en la que se preguntaba si Trump o Harris "harían mejor su trabajo" de "defensa contra las amenazas a la democracia", el 43% eligió Trump , mientras que el 40% eligió Harris. Asimismo, la libertad de expresión se registró como una de las mayores preocupaciones de los votantes en estas elecciones, tras años de censura y listas negras por parte de la izquierda.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Ahora, uno de los académicos que anteriormente dijo que tenemos que reimaginar nuestra democracia y tirar a la basura nuestra constitución está aconsejando que las elecciones dejaron "un Partido Demócrata en extrema necesidad de reimaginación".
Hay un punto en el que "reimaginar" todo, desde la policía hasta la democracia, se convierte menos en un ejercicio de autoevaluación que de autoengaño. Lo que muchas figuras como Moyn no están dispuestas a admitir es que lo que los demócratas intentaron hacer con el lawfare fue un error y que el público lo rechazó... y a ellos.