Un experto en medios de comunicación critica el "ecosistema mediático liberal" tras las elecciones de 2024: "Proyección en estado puro
La presidenta de District Media Group, Beverly Hallberg, habla de la cobertura mediática de la carrera de 2024 y de su respuesta a la victoria del presidente electo Trump.
El filósofo Friedrich Nietzsche dijo una vez: "No me molesta que me hayas mentido, me molesta que a partir de ahora no pueda creerte". Esas palabras me vinieron a la mente cuando las principales figuras científicas y de los medios de comunicación perdieron cualquier atisbo de moderación o neutralidad al lamentar los resultados de las elecciones presidenciales. Tras recuperar la compostura, se dijo al público que ignorara lo que acababa de ver.
No es de extrañar que la arrolladora victoria de Trump la semana pasada produjera casi histeria entre algunos partidarios de Harris , desde mujeres que se comprometían a romper con los hombres hasta otras que se cortaban el pelo, pasando por quienes se comprometían a huir del país (incluido uno que curiosamente anunció que "se iba de Estados Unidos" a Hawai).
Puede que tampoco sea tan sorprendente que la gobernadora de Nueva York, Kathy Hochul, tache a más de la mitad del electorado de "antiamericano" por votar a Trump o a otros políticos republicanos, anunciando que ahora estamos entrando oficialmente en una dictadura debido a estas elecciones democráticas.
Lo más interesante fue observar a la élite mediática. Obviamente, la respuesta en MSNBC y CNN era de esperar, mientras figuras como la colaboradora Claire McCaskill lloraban en directo.
Sin embargo, otras organizaciones de noticias, como CBS News, han mantenido durante mucho tiempo sus pretensiones de neutralidad, incluso cuando sus cadenas fueron criticadas por impulsar abiertamente la candidatura Harris-Walz. Eso incluyó la supuesta gestión sesgada del debate vicepresidencial, mientras la CBS insistía en que sus presentadores y periodistas eran completamente neutrales en la elección.
Sin embargo, después de las elecciones, ahí estaba el presentador de CBS News John Dickerson atragantándose en la televisión nacional en una entrevista en "The Late Show with Stephen Colbert". Dickerson eligió ir a un programa que ha sido abiertamente antiTrump durante años. Sin embargo, a muchos les sorprendió que, incluso días después de las elecciones, Dickerson siguiera abrumado por el dolor.
preguntó Colbert: "¿Cómo se lo explicarías hoy a un niño de 14 años? ¿Cómo le explicarías estas elecciones?"
"Intentaré no pensar en mis chicos porque...", empezó a responder Dickerson antes de perder la compostura.
Una cosa es que estos presentadores nocturnos, como Jimmy Kimmel, lloraran por los resultados, pero se trata de una de las principales figuras de los informativos de una de las tres principales cadenas.
Hasta ahora no se ha producido ninguna reacción en la CBS. Esto contrasta fuertemente con la reciente polémica en la que se vio envuelto el presentador de CBS News Tony Dokoupil, que fue inmediatamente criticado por la CBS por considerar que sus críticas a un autor por sus opiniones antiisraelíes mostraban parcialidad. Al parecer, Dokoupil fue empujado a una "emotiva reunión" con el personal de la cadena, molesto por su percibida parcialidad a favor de Israel.
Entonces, ¿cómo finge neutralidad la CBS cuando a un presentador se le saltan las lágrimas al pensar en una victoria de Trump ? La respuesta es fácil: se dice al público que lo ignore y que confíe en una periodista que ni siquiera puede hablar de los resultados electorales sin contener las lágrimas.
Ese mensaje fue aún más chocante en Scientific American. La revista, que en su día fue una publicación popular basada en la ciencia, ha sido cada vez más criticada por su sesgo político y sus opiniones pseudocientíficas. Gran parte de la culpa se ha centrado en Laura Helmuth, el redactor jefe.
Tras las elecciones, Helmuth tuvo un ataque de rabia y blasfemia en las redes sociales.
Llamó "malditos racistas a los votantes de la Generación X". Despidió con "solidaridad a todos aquellos cuyos compañeros de instituto más mezquinos, tontos e intolerantes están celebrando los primeros resultados porque que les jodan hasta la luna y de vuelta". Incluso añadió una condena a sus compatriotas indios como "racistas y sexistas" por votar a Trump.
Helmuth se refirió a los miembros de su generación como "jodidos fascistas". (Captura de pantalla de Bluesky)
Las publicaciones prescindían de falsas pretensiones de neutralidad, y muchos volvieron a plantear antiguas preocupaciones sobre la dirección de la revista. Helmuth respondió borrando los comentarios y diciendo a los lectores que olvidaran efectivamente lo que había dicho.
Para ser justos, Helmuth intentaba separar sus opiniones personales de las de redactora jefe. Sin embargo, su "expresión de conmoción y confusión por los resultados electorales" es paralela a lo que muchos han objetado al giro político de la revista en los últimos años.
En 2020, Scientific American rompió una tradición de 175 años de no partidismo para apoyar a Joe Biden en las elecciones presidenciales. Los conservadores se han quejado del tenor y la orientación de la revista, que antes era totalmente apolítica.
La cuestión es que la ira de Helmuth no se limita a su cuenta en las redes sociales.
Se vuelve a decir al público que ignore al hombre que está detrás de la cortina. Sin embargo, gran parte del público ya se ha marchado.
The Washington Post no respaldará a ningún candidato en las elecciones presidenciales de 2024. (Oliver Contreras/Para The Washington Post vía Getty Images)
Como expongo en mi reciente libro"El derecho indispensable", muchos en los medios de comunicación y en las facultades de periodismo abandonaron expresamente la objetividad y la neutralidad hace años. El resultado ha sido una caída en picado de los ingresos y del número de lectores, a medida que el público recurre a los nuevos medios y a otras fuentes para sus noticias.
En the Washington Post, el editor y CEO William Lewis lo dijo sin rodeos al personal: "No lo endulcemos... Estamos perdiendo grandes cantidades de dinero. Vuestra audiencia se ha reducido a la mitad en los últimos años. La gente no lee lo que publicáis. ¿Verdad? No puedo endulzarlo más".
HAZ CLIC AQUÍ PARA VER MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Sin embargo, casi inmediatamente después de la victoria de Trump , el Post publicó un editorial titulado "La segunda resistencia a Trump debe empezar ya".
El problema es que, cuando "la gente no lee tus cosas", puede que sean menos los que se sientan inclinados a unirse a una segunda resistencia tras rechazar la primera. Es probable que muchos duden de que un presentador de la CBS que ni siquiera pudo hablar de la victoria de Trump sin perder la compostura vea con objetividad la Administración de Trump en los próximos años.
Menos aún creerán las garantías de figuras como Helmuth de que recuperará la "objetividad editorial" tras denunciar a cualquiera que apoye Trump como racistas tontos.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Por supuesto, si crees que más de la mitad del país es "tonto", puedes creer que simplemente olvidarán las crisis postelectorales.
Quizá tengan razón. Se dijo una vez que "los tontos prefieren una bella mentira a una fea verdad". El problema es que, si algo han demostrado estas elecciones, es que muchos votantes se han sentido claramente engañados por los medios de comunicación y la clase política.
Descorrer la cortina no funcionó con el Gran Oz, y funcionará aún menos con los medios de comunicación heredados.