JONATHAN : El Tribunal Supremo le da a Trump una victoria en materia fronteriza que los liberales no pueden darle la vuelta
La administración de Trump ha recuperado una autoridad considerable en la gestión de nuestras fronteras
{{#rendered}} {{/rendered}}«En el lenguaje coloquial, nadie diría que una persona «llega a» un lugar... antes de entrar en él».
Esas palabras pueden parecer sacadas de un libro del Dr. Seuss, pero en realidad están extraídas del dictamen mayoritario (6 a 3) del juez Samuel Alito en el caso Mullin contra Al Otro Lado. Reflejan a la perfección ese malentendido que ha marcado la disputa del Tribunal sobre si las personas indocumentadas deben estar físicamente presentes en Estados Unidos para solicitar asilo.
En una de las dos grandes victorias en materia de inmigración de la administración Trump, el Tribunal dictaminó que los solicitantes de asilo a los que se detiene al otro lado de la frontera sur no se consideran presentes en Estados Unidos. Si se les tratara como si estuvieran dentro del país a pesar de estar fuera, a estas personas se les permitiría entrar y quedarse mientras sus solicitudes de asilo estén pendientes.
{{#rendered}} {{/rendered}}Este caso pone de manifiesto hasta qué punto llegó la Biden para facilitar la entrada de personas indocumentadas en el país. Derogó una política de «control de entradas» que había establecido la Obama (y que luego la administración de Trump restableció y amplió).
Al intentar impedir que Trump aplique la misma política que el Obama , los tres jueces liberales se mostraron muy al estilo de Clinton al debatir qué significa la palabra «in». La jueza Sonia denunció que «la interpretación ilógica de la mayoría se basa casi por completo en una fijación por una sola palabra: “in”. Sin embargo, las palabras deben leerse en su contexto y prestando atención a cómo encajan en la ley en su conjunto».
{{#rendered}} {{/rendered}}Según ellos, la lectura «contextual» significa que puedes estar «en» Estados Unidos sin estar realmente «en» Estados Unidos.
El marcado desacuerdo en los dictámenes se extendió hasta el momento de su lectura. El juez Alito leyó un resumen de su dictamen, seguido de una lectura más extensa por parte de la jueza Sotomayor de su voto particular discrepante. El mordaz voto particular provocó una réplica poco habitual desde el estrado por parte de Alito, a quien le sorprendieron los extensos comentarios y dijo que, si no le hubieran pillado por sorpresa, habría dicho más cosas, como que «la política en cuestión fue adoptada por dos gobiernos muy diferentes».
El tribunal también dictó una importante sentencia a favor del Gobierno en el caso Mullin contra Doe, en la que confirmó el derecho de la administración a retirar el estatus de protección temporal a más de 356 000 inmigrantes sirios y haitianos. Una vez más, los tribunales inferiores concedieron a Biden Obama Biden mayor margen de maniobra a la hora de otorgar dicho estatus que a la de Trump a la hora de revocarlo.
{{#rendered}} {{/rendered}}La combinación de estas dos opiniones supone un avance importante para el Gobierno a la hora de abordar la situación de millones de personas indocumentadas en este país.
En su voto particular en el caso Mullin, Sotomayor evocó la imagen del viaje del M. S. St. Louis, en el que a los judíos que huían de la Alemania nazi no se les permitió entrar en varios países y acabaron siendo devueltos a Alemania, donde muchos murieron en el Holocausto.
El problema con esta analogía es que Louis demostrado que todas las personas que Louis en el St. Louis de una persecución mortal. Prácticamente todas las solicitudes de asilo que se presentan en nuestras fronteras se rechazan por carecer de fundamento o ser inválidas. Las organizaciones de inmigrantes reparten folletos al otro lado de la frontera, aconsejando a los inmigrantes que soliciten el estatuto de asilo para asegurarse de poder quedarse en el país durante años antes de que se pueda tomar una decisión definitiva. La tasa de aceptación de estas solicitudes está actualmente por debajo del cinco por ciento.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
La cuestión es cómo limitar esas entradas «constructivas» si estar «en» Estados Unidos no implica estar realmente en el país. Y lo que es más importante, a falta de una base jurídica clara para esas entradas «constructivas», no está claro por qué los tribunales deberían poder dictar esas políticas. El control de nuestras fronteras ha sido durante mucho tiempo un ámbito caracterizado por una gran deferencia hacia el Poder Ejecutivo. Durante la Biden , los tribunales a menudo aceptaron esa discrecionalidad mientras la administración permitía la entrada de más de diez millones de inmigrantes sin haber sido sometidos a un proceso de verificación.
Trump salió elegido con la promesa de dar marcha atrás en estas políticas, valiéndose de la misma discrecionalidad que usó su predecesor para abrir la frontera.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
La opinión disidente pone de manifiesto lo alejadas que están estas opiniones no solo del «discurso cotidiano», sino también de los principios de moderación judicial. Situar estas disputas en su «contexto» es un recurso interpretativo que permite a un tribunal interpretar que la expresión «llega a Estados Unidos» incluye a quienes se encuentran fuera del país. Además, da una idea del enfoque que probablemente adoptará el Tribunal Supremo, recientemente ampliado, que los demócratas prometen si vuelven al poder.
Las sentencias en los casos Mullin contra Doe y Mullin contra Al Otro Lado no van a acabar con el atasco de casos de inmigración ni a expulsar a millones de inmigrantes sin verificar. Para eso hará falta tanto ampliar nuestros tribunales de inmigración como llevar a cabo reformas de verdad que agilicen aún más el proceso de expulsión. Sin embargo, en dos sentencias por 6 votos contra 3, el Gobierno ha recuperado una autoridad considerable en la gestión de nuestras fronteras.
{{#rendered}} {{/rendered}}