Trump firma una orden ejecutiva para prohibir la quema de banderas
El profesor de Derecho de la Universidad de California en Berkeley, John , participa en elAmerica Reportspara explicar la orden ejecutiva Donald presidente Donald destinada a prohibir la quema de banderas.
En el mundo de la publicidad, hay un viejo adagio que dice que hay ocasiones en las que se lanza una propuesta y «se iza la bandera para ver quién la saluda». Esa expresión me vino a la mente el miércoles, cuando el presidente Donald firmó una orden para castigar la quema de banderas. Es posible que el presidente espere que el Tribunal Supremo salude y revoque el precedente de larga data que declara que la quema de banderas es un acto protegido por la Primera Enmienda. Si es así, es probable que se lleve una decepción. Los enjuiciamientos propuestos serían inconstitucionales y, salvo que se produzca un cambio radical en la jurisprudencia del tribunal, lo cual es poco probable, la quema de banderas seguirá siendo una forma protegida de libertad de expresión.
El Tribunal Supremo ha declarado en repetidas ocasiones, y acertadamente, que la profanación de la bandera es un acto protegido por la libertad de expresión en casos como Texas Johnson (1989) y Estados Unidos contra Eichman (1990). La orden pretende eludir esos casos centrándose en actos que violan «leyes aplicables y neutrales en cuanto al contenido, al tiempo que causan un daño no relacionado con la expresión, de conformidad con la Primera Enmienda». Cuando se producen tales violaciones, como la quema de material en terrenos o edificios públicos, los fiscales federales «darían prioridad a la aplicación de... las leyes penales y civiles», como las «leyes de destrucción de la propiedad» o las «restricciones a la quema al aire libre».
El problema es que, aunque la ley es neutral en cuanto al contenido, el aumento de la pena en un año de cárcel no lo es. El quid de la cuestión es que la orden se basa en el contenido y, por lo tanto, es inconstitucional.
La orden deja claros los criterios basados en el contenido al declarar que quemar la bandera es «especialmente ofensivo y provocador» y constituye «desprecio, hostilidad y violencia contra nuestra nación, la expresión más clara posible de oposición a la unión política que preserva nuestros derechos, libertad y seguridad».
LA ORDEN DE TRUMP DE QUEMAR BANDERAS DESATA UNA RARA POLÉMICA ENTRE LOS CONSERVADORES
La prueba de los principios de la libertad de expresión es tu disposición a defender el discurso que consideras ofensivo o grotesco. Para la mayoría de nosotros, hay pocos actos más ofensivos que la quema de la bandera estadounidense. Es precisamente por eso que los extremistas utilizan esos símbolos para descargar su ira.
Agitadores queman una bandera estadounidense durante una DNC en Chicago 22 de agosto de 2024. (Fox News )
Esa es la postura que ha mantenido el Tribunal Supremo, incluidos iconos conservadores como el juez Antonin Scalia. Scalia fue el quinto voto en la decisión Johnson que defendió la quema de banderas en Texas. La opinión mayoritaria, redactada por el juez William , declaraba: «Si hay un principio fundamental que sustenta la Primera Enmienda, es que el gobierno no puede prohibir la expresión de una idea simplemente porque la sociedad la considere ofensiva o desagradable».
A pesar de las objeciones de muchos, Scalia volvió a votar en contra de una ley federal que prohibía quemar banderas en Eichman.
Scalia siguió defendiendo sus votos en comentarios públicos. Destacó: «Si fuera por mí, metería en la cárcel a todos los bichos raros con sandalias y barba descuidada que queman la bandera estadounidense. Pero am el rey».
El juez del Tribunal Supremo Antonin Scalia testifica ante un subcomité de la Cámara de Representantes en el Capitolio, en Washington, el 20 de mayo de 2010. (Reuters)
Más tarde añadió:
Sí, si yo fuera rey, no permitiría que la gente quemara la bandera estadounidense. Sin embargo, tenemos laPrimera Enmienda, que establece que no se restringirá el derecho a la libertad de expresión. Y se refiere, en particular, a las expresiones críticas con el gobierno. Quiero decir, ese era el tipo de expresión que los tiranos intentaban suprimir principalmente.
Quemar la bandera es una forma de expresión. El discurso no solo se refiere a palabras escritas u orales. Podría ser un semáforo. Quemar una bandera es un símbolo que expresa una idea: «Odio al gobierno» o «El gobierno es injusto», lo que sea.
Los conservadores se han opuesto durante mucho tiempo a las leyes falsamente denominadas «neutrales» que se dirigían contra determinados puntos de vista. Por ejemplo, en el caso McCullen contra Coakley (2014), el tribunal examinó una impugnación de una Massachusetts que establecía una zona de seguridad de 35 pies alrededor de las clínicas de aborto en la que se prohibían las actividades de expresión pública.
El tribunal dictaminó por unanimidad que seguía violando la Constitución. Cabe destacar que Scalia solo se mostró de acuerdo con la sentencia, pero discrepó del razonamiento del presidente del Tribunal Supremo John , en la mayoría. Scalia consideraba que la ley se basaba en el contenido y opinaba que debería haberse derogado en virtud del máximo rigor del escrutinio estricto.
El Tribunal Supremo en Washington, el 28 de febrero de 2024. (AP Photo Martin, archivo)
Considera las implicaciones de las leyes que endurecen los procesos judiciales y las sanciones por expresiones selectivas. Un presidente liberal podría buscar endurecer las sanciones por opiniones consideradas discurso de odio o desinformación. De hecho, ese es precisamente el razonamiento que se utiliza en otros países para perseguir selectivamente ciertas expresiones por considerarlas «provocativas», «ofensivas» o incitadoras a la violencia.
En el caso R.A.V. contra la ciudad de St. Paul (1992), el tribunal anuló una ordenanza que se centraba en las palabras ofensivas que enfurecían a las personas por motivos de «raza, color, credo, religión o género», así como en símbolos nazis específicos.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
La opinión mayoritaria, redactada por Scalia y respaldada por el presidente del Tribunal Supremo William y los jueces Anthony , David y Clarence Thomas, sostenía que «la Primera Enmienda no permite a St. Paul imponer prohibiciones especiales a aquellos oradores que expresan opiniones sobre temas impopulares».
La jueza del Tribunal Supremo Ruth Bader Ginsburg presta juramento ante el presidente del Tribunal Supremo William , a la derecha, durante una ceremonia celebrada en el Salón Este de la Casa Blanca en Washington el 10 de agosto de 1993. El marido de Ginsburg, Martin la Biblia y el presidente Bill Clinton a la izquierda.
Como explico en mi libro «The Indispensable Right: Free Speech in an Age of Rage» (El derecho indispensable: la libertad de expresión en una era de ira), este tipo de persecución se ha extendido por toda Europa, donde la libertad de expresión está en caída libre. Los europeos cedieron al deseo de atacar determinados puntos de vista y discursos, una medida que rápidamente se convirtió en una censura masiva y en la criminalización de la libertad de expresión. Esto incluyó el arresto de personas que rezaban en silencio cerca de clínicas de aborto y cualquier protesta considerada ofensiva para diversos grupos.
Los quemadores de banderas aún pueden ser procesados por quemar material en las calles o en propiedad pública. Sin embargo, esas leyes deben estar redactadas de manera neutral y aplicarse de manera neutral. De lo contrario, Trump y otros podrían buscar una enmienda constitucional para crear una excepción para la quema de banderas en virtud de la Primera Enmienda.
Esta nunca es una lucha fácil para los defensores de la libertad de expresión. A nadie le gusta que lo acusen de defender a quienes queman banderas. Sin embargo, la libertad de expresión a menudo exige que luchemos por los derechos de aquellos a quienes despreciamos o por opiniones que condenamos. No necesitamos la Primera Enmienda para proteger el discurso popular.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Por supuesto, la nueva orden es una batalla que Trump probablemente cree que no puede perder. Incluso si pierde en los tribunales, se considera que está luchando contra una práctica que sigue siendo uniformemente impopular entre los votantes estadounidenses. Sin embargo, debemos centrarnos en defender los derechos que nos definen como estadounidenses.
La libertad de expresión es el derecho que nos distingue incluso de nuestros aliados más cercanos, el derecho estadounidense indispensable y por excelencia. Sería una trágica ironía proteger el símbolo de nuestra nación destruyendo los derechos fundamentales que ese símbolo representa.
