Imprimir
Close
MARK : Los medios liberales no informaron sobre lo de Minneapolis, sino que manipularon el veredicto
Por Mark
Publicado el 9 de enero de 2026
A raíz del trágico Minnesota , estamos sufriendo otro momento muy sonado de flagrante sesgo liberal en los medios de comunicación —un sesgo tan generalizado que los responsables parecen ajenos a él y se indignan cuando alguien lo señala. Y esta vez, los errores se producen cuando Estados Unidos ya está fracturado, ansioso y predispuesto a ver cada noticia a través de un prisma partidista. Uno pensaría, dado el estado de ánimo nacional, que las principales organizaciones de noticias mostrarían cierta moderación antes de echar leña al fuego cultural. En cambio, son demasiados los que están rellenando sus bidones.
La tragedia de Minneapolis —el tiroteo mortal de una mujer ICE durante un enfrentamiento caótico y cada vez más tenso— ya ha polarizado a la América «roja» y la «azul» más rápido de lo que tardan las redes sociales en actualizarse.
Aún se están conociendo nuevos detalles. Se siguen analizando varios vídeos grabados desde distintos ángulos. Los investigadores siguen tomando declaraciones. Sin embargo, la prensa progresista ha dejado claro que no se molesta en esperar. Sigue adelante con una narrativa predeterminada, diseñada más para la guerra política que para la comprensión del público.
Muchas de las principales redacciones, que dicen estar publicando análisis minuciosos y definitivos del vídeo disponible públicamente, están dejando de lado —sin siquiera mencionarlos— los vídeos que favorecen al autor de los disparos. Los medios que insisten en que ofrecen «contexto», «verificación de datos» y «periodismo de rendición de cuentas» han eliminado deliberadamente cualquier elemento que complique la versión que ellos prefieren. Al público se le está ofreciendo un resumen seleccionado, no para informar, sino para convencer.
Y la reacción ya ha empezado.
LA ESPOSA DE RENEE GOOD AFIRMÓ EN VIDEO QUE EL TIROTEO DE MINNEAPOLIS FUE «CULPA MÍA», VIDEO ICE
En la rueda de prensa del jueves en la Casa Blanca, el vicepresidente JD Vance una reprimenda severa y justificada a la prensa. Su crítica no fue ideológica, sino basada en hechos.
Refiriéndose a cómo ha planteado la noticia CNN, Vance : «El CNN sobre lo que pasó en Minneapolis… Solo voy a leerlo: “Indignación tras la muerte de un ciudadano estadounidense a manos de ICE en Minneapolis”. Bueno, esa es una forma de verlo. Y así es como lo ven muchas personas en los medios corporativos han presentado este ataque en las últimas 24 horas».
Luego fue más allá y criticó a la prensa en general por sus omisiones selectivas: «La forma en que los medios de comunicación, en general, han cubierto esta noticia ha sido una auténtica vergüenza, y pone en peligro a nuestros agentes de policía cada día».
Dado el estado de ánimo que se respira en el país, uno pensaría que los principales medios de comunicación mostrarían algo de moderación antes de echar leña al fuego cultural. En cambio, son demasiados los que siguen llenando sus bidones.
De hecho, este tipo de parcialidad mediática es un problema para todos los estadounidenses, ya sean republicanos, demócratas o independientes, ya que daña el espíritu del país y aumenta los riesgos en lo que debería ser un espacio público abierto. Fíjate en algunos de los ejemplos más evidentes que ya se pueden ver:
• Edición selectiva y selección de las imágenes. Muchos medios han emitido una secuencia ralentizada y ampliada del momento en que el agente sacó su arma, pero han omitido convenientemente las imágenes anteriores que sugerían que la mujer estaba utilizando su vehículo para bloquear el tráfico y un vídeo posterior en el que parece que el coche choca contra el ICE . A la audiencia se le presentó una conclusión sin el contexto necesario para llegar a ella.
• Descripciones sesgadas que se hacen pasar por información objetiva. Los artículos no se han referido al agente como «el agente» ni siquiera como «el que disparó», sino como «el ICE cuya bala acabó con la vida de una mujer desarmada». Ese lenguaje no es neutral. Mientras tanto, se han pasado por alto detalles clave sobre Renee Good, la mujer que murió, como la cuestión de si desobedeció la orden de las fuerzas del orden de salir de su vehículo. Cuando Hillary Clinton la muerte de Good de «asesinato», la prensa liberal no le lleva la contraria. Compara eso con las críticas a los funcionarios de la administración Trump que han llegado a la conclusión opuesta.
• Comentarios de expertos cuidadosamente seleccionados. Varias redacciones han destacado a expertos en uso de la fuerza , pero solo a aquellos que condenaron firmemente las acciones del agente. No se cita a los expertos que dijeron que el vídeo no era concluyente, o que advirtieron de que los agentes suelen percibir las amenazas con vehículos de forma diferente a los civiles.
• La amplificación en las redes sociales que va más allá de los hechos. Los titulares iniciales describieron el incidente como un «asesinato al estilo de una ejecución», pero se suavizaron horas más tarde cuando apareció un vídeo adicional. Pero para entonces, la versión ya se había consolidado.
Estas decisiones no son simples errores. Afectan directamente a la credibilidad, la única moneda de cambio real que aún le queda al periodismo.
Estados Unidos necesita que los medios de comunicación actúen con paciencia, claridad y humildad en un momento tan inestable como este. Pero, en cambio, nos encontramos con el ciclo de siempre: juicios precipitados, certeza moral y una negativa absoluta a reconocer la complejidad o a admitir los errores iniciales. Muchos en la prensa parecen creer que, al reconocer la incertidumbre o la ambigüedad, o incluso al esperar a que se aclaren los hechos, están «poniendo el otro lado». La información imparcial no se considera una obligación profesional, sino una traición política.
Eso no es periodismo. Es propaganda.
Esto no quiere decir que el agente esté automáticamente justificado ni que la muerte de la mujer no sea una terrible tragedia. Aunque al final se considere que el tiroteo fue legal o conforme a la formación recibida, una joven ha perdido la vida y toda una comunidad está de luto. Pero las tragedias exigen sensatez, no oportunismo político. Exigen apegarse a los hechos, no lanzarse a defender argumentos partidistas.
Los incidentes de este tipo suelen ser complicados para todas las partes, y resultan trágicos y transformadores para todos los implicados. Simplificar la historia e ignorar los elementos contradictorios no hace que desaparezcan; solo garantiza que el público se entere de ellos a través de influencers y medios no tradicionales, y no a través de los periodistas tradicionales.
El argumento Vancevicepresidente Vancees sencillo: no se puede recuperar la confianza si se le da al público una versión filtrada de los hechos.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Si nuestro país quiere menos división —en este caso y en general—, la prensa nacional debe dejar de echar leña al fuego de una tensión social que ya está latente. Empieza por lo básico: no califiques algo de «asesinato» antes de tiempo, sin pruebas contundentes. No elimines los hechos que complican tu versión de los hechos. No ocultes vídeos que sabes que la otra mitad del país ya ha visto circular por Internet.
La precisión no es partidista. La imparcialidad no es rendirse.
El incidente de Minnesota es la vida real. Una mujer ha muerto. Una comunidad está destrozada. Las leyes y cómo hacerlas cumplir siguen formando parte de la estructura de este país.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
La falta de una información rigurosa, sólida y imparcial en los principales medios de comunicación solo traerá más caos, sufrimiento y tragedia a los ciudadanos estadounidenses.
Si la prensa quiere recuperar la confianza que sigue desperdiciando, ahora sería un buen momento para empezar.
HAGA CLIC AQUÍ PARA LEER MÁS ARTÍCULOS DE MARK
https://www.foxnews.com/opinion/mark-halperin-liberal-media-didnt-report-minneapolis-engineered-verdict