La indignación de los medios por la decisión del Tribunal Supremo sobre la Ley del Derecho al Voto choca con la realidad

El Tribunal Supremo de EE. UU. ha publicado su dictamen, por 6 votos contra 3, en el caso Louisiana contra Callais, en el que sostiene que la manipulación de los distritos electorales basada en criterios raciales —con el supuesto objetivo de cumplir con el artículo 2 de la Ley de Derechos Electorales («VRA», 52 U.S.C. § 10301)— no constituye un interés gubernamental imperioso y estrictamente delimitado y, por lo tanto, es inconstitucional. El juez Samuel Alito redactó el dictamen, que aplicó sin rodeos las leyes y la jurisprudencia vigentes. No anuló ningún caso anterior. La jueza Elena Kagan votó en contra.

El artículo 2 prohíbe a los estados negar o restringir «el derecho de cualquier ciudadano de los Estados Unidos a votar por motivos de raza o color», y establece que se produce una infracción si, «teniendo en cuenta el conjunto de las circunstancias», los «procesos políticos» no están «abiertos a la participación de forma equitativa». El artículo 2 tampoco establece «el derecho a que los miembros de una clase protegida sean elegidos en un número proporcional a su peso en la población». Por lo tanto, la VRA garantiza a todos los votantes la misma oportunidad de votar y, al mismo tiempo, permite a los estados trazar sus distritos electorales basándose en la compacidad, la contigüidad, los límites geográficos, las subdivisiones políticas, la protección de los titulares, etc., pero no en la raza.

Los demandados en el caso Callais argumentaron que cumplir con el artículo 2 obligaba a Luisiana a crear un distrito electoral adicional para el Congreso basado en la raza y con una población mayoritariamente negra. La cuestión que se planteaba ante el tribunal era si el cumplimiento del artículo 2 constituye un interés gubernamental imperioso y estrictamente delimitado que satisfaga el nivel más alto de análisis constitucional, conocido como «escrutinio estricto». El tribunal dijo que no, y afirmó que «permitir que la raza influya de alguna manera en la toma de decisiones del gobierno supone una desviación de la norma constitucional que se aplica en casi todos los demás contextos» y que «la Constitución casi nunca permite que el Gobierno federal o un estado discrimine por motivos de raza», como cuando se utiliza indebidamente para trazar mapas que diluyen intencionadamente o perjudican de cualquier otra forma a los votantes de minorías.

EL TRIBUNAL SUPREMO SE PRONUNCIA SOBRE UNA NORMA CLAVE DE LA LEY DE DERECHOS ELECTORALES MIENTRAS REPUBLICANOS Y DEMÓCRATAS LIBRAN UNA GUERRA POR LA REDISTRIBUCIÓN DE CIRCUNSCRIPCIONES

Por desgracia, la reacción inmediata y visceral de los medios tradicionales y de muchos comentaristas partidistas ha sido afirmar erróneamente que el tribunal es «racista» o que ha «debilitado», «vaciado de contenido» o «aniquilado» la Ley de Derechos Electorales (VRA). Un análisis objetivo del caso Callais, de los hechos en los que se basa y de los casos que lo precedieron desmiente estas afirmaciones inexactas.

Por ejemplo, la jueza Kagan redactó el dictamen mayoritario en el caso Cooper contra Harris 2017), al que se sumaron los jueces Sonia , Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer y Clarence Thomas, en el que se dictaminó que Carolina había utilizado Carolina la raza como «factor dominante» a la hora de crear distritos con mayoría negra. La jueza Kagan también escribió que los litigantes deben «separar la raza de la política y demostrar que la primera determinó los límites de un distrito». Callais es una consecuencia natural de Cooper y no lo contradice.

En el caso Allen contra Milligan (2023), el presidente del Tribunal Supremo, John , redactó el dictamen mayoritario/de mayoría que anuló un mapa Alabama que diluía el peso de los votantes negros y, por lo tanto, infringía el artículo 2. El tribunal señaló que «hay una diferencia entre “ser consciente de las consideraciones raciales y estar motivado por ellas”… lo primero es admisible; lo segundo, por lo general, no». El tribunal, citando el caso Cooper, también señaló que, al trazar las líneas de los distritos, no es correcto que las «consideraciones no raciales» entren en juego «solo después de que [ya] se haya tomado la decisión basada en la raza». Además, el tribunal afirmó que «imponer una representación [racialmente] proporcional es ilegal e incompatible con el enfoque del tribunal para aplicar el artículo 2».

Como advirtió la jueza Sandra Day O’Connor en su dictamen mayoritario del caso Shaw contra Reno (1993): «La manipulación de los distritos electorales por motivos raciales, incluso con fines correctivos, puede dividirnos en facciones raciales enfrentadas; amenaza con alejarnos aún más del objetivo de un sistema político en el que la raza ya no importe —un objetivo que encarnan las Enmiendas XIV y XV, y al que la nación sigue aspirando».

Gran parte de la reacción excesivamente dura contra Callais parece dar por sentado que los votantes, sobre todo los de las minorías, votan automáticamente a candidatos de su misma raza, una suposición que, en sí misma, podría considerarse racista. De hecho, no es cierto que los llamados distritos «de mayoría minoritaria» sean absolutamente necesarios para tener representantes de las minorías. Por ejemplo, según la Oficina del Fiscal General de EE. UU., actualmente hay aproximadamente 60 congresistas negros, pero solo 15 distritos con mayoría negra.

HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS

Los ataques injustificados contra el tribunal podrían deberse a preocupaciones partidistas de que algunos estados con legislaturas controladas por los republicanos intenten ahora rediseñar sus distritos electorales, en respuesta a que California Virginia , controladas por los demócratas, Virginia nuevos distritos claramente sesgados a favor de los demócratas que eliminaron numerosos distritos republicanos, lo cual, a su vez, fue una respuesta a Texas. Probablemente esto no sea un asunto litigable; el tribunal dictaminó en el caso Rucho contra Common Cause (2019) que las demandas por gerrymandering partidista no son justiciables porque plantean cuestiones políticas que exceden la jurisdicción de los tribunales federales. Además, queda muy poco tiempo para que cualquier estado comience ahora el proceso de rediseñar sus distritos electorales antes de las elecciones de mitad de mandato de 2026, especialmente para los estados que ya han iniciado sus primarias y/o tienen votación anticipada.

En el caso Callais, el Tribunal Supremo se ajustó a la legislación vigente y falló correctamente. El dictamen del tribunal está bien fundamentado y es moderado. La ley sigue exigiendo que los ciudadanos tengan igualdad de oportunidades para votar y sigue prohibiendo negar o restringir su derecho al voto por motivos de raza o color. Esto incluye la dilución del voto por motivos raciales, las pruebas de alfabetización, los impuestos electorales, etc. Callais reafirmó el texto literal y la intención original de la VRA, así como la jurisprudencia vigente; las cuotas basadas en la raza y la «representación proporcional» están prohibidas, tal y como se establece en la jurisprudencia del tribunal sobre admisiones universitarias. Además, no exigen análisis de impacto desigual ni los llamados distritos de mayoría-minoría, y quienes impugnen los planes estatales de redistribución de distritos no pueden ocultar ni disfrazar las quejas de carácter partidista como si fueran de la sección 2, basadas en la raza.

HACÉ CLIC AQUÍ PARA LEER MÁS ARTÍCULOS DE JOHN