El juez Clarence Thomas arremete contra los progresistas en un discurso que se ha vuelto viral
El equipo deFox News analiza los recientes comentarios del juez del Tribunal Supremo Clarence Thomas y la nueva y polémica propuesta fiscal del alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani.
El juez Clarence Thomas dijo el miércoles que el Tribunal Supremo debería ir más allá de su última sentencia sobre la Ley de Derechos Electorales, argumentando que la disposición clave contra la discriminación de la ley era source de división y que nunca debería aplicarse a los casos de redistribución de circunscripciones.
«Como ya expliqué hace más de 30 años, yo iría más allá y sostendría que [la sección segunda] de la Ley de Derechos Electorales no regula en absoluto la delimitación de distritos», escribió Thomas, al que se sumó el juez Neil Gorsuch, en un voto particular concurrente.
Las declaraciones de Thomas se produjeron en el marco de la sentencia de 6 a 3 del Tribunal Supremo en el caso «Luisiana contra Callais», que confirmó la conclusión de que uno de los distritos electorales del estado, con mayoría negra, era un caso de manipulación racial inconstitucional de los límites electorales.
La decisión tuvo amplias repercusiones, ya que sirvió para restringir el artículo segundo de la Ley de Derechos Electorales, una ley de la época de los derechos civiles que prohíbe que las políticas electorales discriminen por motivos de raza. La sentencia ya dificulta que los estados justifiquen el uso de la raza a la hora de delimitar distritos con mayoría de minorías, pero el voto concurrente de Thomas fue más allá, al afirmar que la ley no debería utilizarse para la redistribución de distritos bajo ninguna circunstancia.
El juez del Tribunal Supremo de EE. UU. Clarence Thomas asiste a la toma de posesión de Pam Bondi como fiscal general de EE. UU. en el Despacho Oval de la Casa Blanca, en Washington, D.C., el 5 de febrero de 2025. (Andrew Getty Images)
«La decisión de hoy debería poner fin, en gran medida, a esta “desastrosa aventura” en la jurisprudencia sobre el derecho al voto», escribió Thomas, citándose a sí mismo en un voto particular de 1994.
Thomas argumentó que las interpretaciones anteriores del Tribunal Supremo sobre el artículo segundo de la Ley de Derechos Electorales han animado a los estados a trazar mapas electorales discriminatorios basados en la raza. Dijo que el texto del artículo segundo se refiere al acceso a las papeletas y a los procedimientos de votación, no a cómo los estados trazan los límites de los distritos, y que, por lo tanto, no debería utilizarse en demandas relacionadas con los mapas electorales.
Thomas, nombrado por el presidente George . W. Bush, lleva mucho tiempo defendiendo que se elimine esa disposición de la Ley de Derechos Electorales. Este juez conservador, el segundo juez negro de la historia tras el juez Thurgood Marshall, dijo en el caso de 1994, Holder contra Hall, que quienes usan la sección segunda de la ley para alegar que la nueva delimitación de distritos ha diluido los votos de las minorías raciales la están interpretando mal.
«Las suposiciones en las que se han basado nuestras decisiones sobre la dilución del voto deberían resultar repugnantes para cualquier nación que aspire al ideal de una Constitución que no haga distinciones por el color de la piel», escribió Thomas en aquel momento.
Activistas por el derecho al voto se manifiestan frente al Tribunal Supremo de EE. UU. en Washington el 15 de octubre de 2025, mientras el tribunal se prepara para escuchar los argumentos que cuestionan la distribución de distritos electorales de Luisiana. (Bill Clark Call,Getty Images)
La opinión mayoritaria, redactada por el juez Samuel Alito, no llegó tan lejos como la postura de Thomas. Alito escribió que, aunque el cumplimiento de la Ley de Derechos Electorales pudiera implicar en ocasiones tener en cuenta la raza, la ley no obligaba a Luisiana a crear un segundo distrito con mayoría negra, lo que significaba que su mapa era inconstitucional.
«"Nuestra aceptación de medidas estatales basadas en la raza ha sido poco frecuente por una razón"», escribió Alito, afirmando que Luisiana «no tenía ningún interés imperioso» en concentrar a los votantes negros en ese distrito.
Este caso, que se ha prolongado durante años, surgió a raíz de los esfuerzos de redistribución de distritos de Luisiana tras el censo de 2020, durante los cuales el estado añadió un segundo distrito con mayoría negra después de que un tribunal de primera instancia dictaminara que así lo exigía la Ley de Derechos Electorales. Ese nuevo mapa fue posteriormente declarado nulo por considerarse un caso de manipulación electoral por motivos raciales, lo que dio lugar a la nueva demanda que llegó hasta el Tribunal Supremo.
La jueza del Tribunal Supremo Elena Kagan participa en un coloquio en la Facultad de Derecho de la Universidad George , en Washington, D.C., el 13 de septiembre de 2016. (Mark Getty Images)
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Los tres jueces liberales argumentaron en un voto particular, redactado por la jueza Elena Kagan, Obama , que la decisión de la mayoría, y la postura más estricta de Thomas, eliminaban las protecciones contra la dilución de los votos de las minorías raciales.
«Esta decisión hace que la sección 2 quede prácticamente en papel mojado», escribió Kagan.
«Según la nueva interpretación que hace el Tribunal del artículo 2, un Estado puede, sin que ello tenga consecuencias legales, diluir sistemáticamente el poder de voto de los ciudadanos pertenecientes a minorías», escribió.
