Vivimos en el periodo más peligroso de nuestra historia contra la libertad de expresión: Jonathan Turley
Fox News El colaborador Jonathan Turley presenta un avance de su libro sobre las amenazas a la libertad de expresión en 'Special Report.'
Nota del editor: La siguiente columna apareció por primera vez en el blog del autor, Res ipsa loquitur - La cosa en sí habla.
Existe una controversia en Oregón sobre un cambio propuesto en la norma deontológica de la Junta Médica de Oregón. Lo que está en cuestión es el uso de "microagresiones" para disciplinar a los médicos y hacer obligatoria la denuncia de tales transgresiones para todos los médicos. Parece que antes de poder dar puntos, tienes que unirte a los chivatos en una de las categorías más ambiguas del discurso prescrito.
He criticado las normas sobre microagresiones en los campus universitarios y hablo de esta tendencia en mi libro, que sale a la venta esta semana,"El derecho indispensable: La libertad de expresión en la era de la ira". En anteriores debates sobre esta categoría de discurso ofensivo, he objetado que es desesperadamente vaga y muy controvertida.
Esa ambigüedad crea una amenaza a la libertad de expresión por el efecto amedrentador que tiene sobre los oradores que no están seguros de lo que se considerará microagresivo. Se han declarado racistas términos que van desde"crisol de razas" a frases como"tirar de uno mismo". Algunos de ellos han sido identificados por el profesor de Columbia Derald Wing Sue, citado por el gobierno del estado de Oregón como "experto en microagresiones".
El juramento hipocrático se basa en la promesa de que los médicos "lo primero es no hacer daño". Por desgracia, ese juramento no parece aplicarse a la libertad de expresión en Oregón.
La profesora Sue considera que afirmaciones como "¡Todo el mundo puede tener éxito si se esfuerza lo suficiente!" son un ejemplo de microagresión. El trabajo de Sue sobre "microagresiones", "microinsultos" y "microinvalidaciones" está siendo adoptado de forma efectiva por la Junta.
En particular, cuando me he opuesto a esta categoría, los defensores han insistido en que son meramente voluntarias e instructivas, no obligatorias. Llevo mucho tiempo sosteniendo que se utilizan de forma obligatoria al desencadenar investigaciones a los profesores y que inevitablemente se harían obligatorias.
Eso parece estar ocurriendo en Oregón. Un par de sitios conservadores se han hecho eco de la polémica.
La incorporación de las microagresiones a las nuevas normas éticas es precisamente lo que algunos venimos advirtiendo desde hace años. Como suele ocurrir, los activistas empiezan insistiendo en que el control del lenguaje es puramente instructivo y opcional, antes de codificar esas normas en términos obligatorios.
Según la nueva norma ética de la Junta Médica de Oregón, la "conducta no profesional" (por la que un médico puede perder su licencia) incluirá las microagresiones:
"En la práctica de la medicina, la podología o la acupuntura, discriminación por trato injusto mediante prejuicios implícitos y explícitos, incluidas las microagresiones, o comportamientos indirectos o sutiles que reflejan actitudes o creencias negativas sobre un grupo no mayoritario."
La nueva sección "J" equipara las microagresiones con el fraude, la agresión sexual y ordenar operaciones innecesarias o perjudiciales.
La Junta Médica de Oregón establece que:
"Las enmiendas a la norma propuesta actualizan la definición de "conducta no profesional" para incluir la discriminación en la práctica de la medicina, la podología y la acupuntura, lo que haría de la discriminación un motivo de disciplina. La norma propuesta puede repercutir favorablemente en la equidad racial al hacer de la discriminación un motivo de disciplina para los titulares de licencias de la OMB. No se sabe cómo afectarán a la equidad racial en el estado las demás modificaciones propuestas de la norma".
La incorporación de las microagresiones a las nuevas normas éticas es precisamente lo que algunos venimos advirtiendo desde hace años. Como suele ocurrir, los activistas empiezan insistiendo en que el control del lenguaje es puramente instructivo y opcional, antes de codificar esas normas en términos obligatorios.
Hemos visto la misma trayectoria en otros ámbitos, como los reconocimientos de tierras, donde la línea que separa lo óptimo de lo obligatorio es difícil de discernir. Como analizo en mi libro
"Lo que empezó como declaraciones voluntarias se ha convertido en obligatoria de forma expresa o implícita...George El Brown College de Toronto exige que tanto el profesorado como los estudiantes acepten una declaración de reconocimiento del terreno incluso para acceder a las aulas virtuales. Aunque estas declaraciones se presentan como opcionales, a menudo se imponen como obligatorias. La Universidad de Washington animó al profesorado a añadir a sus programas de estudios una declaración preescrita de "reconocimiento de la tierra indígena". La declaración recomendada afirma que "La Universidad de Washington reconoce a los pueblos Coast Salish de esta tierra, la tierra que toca las aguas compartidas de todas las tribus y bandas de las naciones Suquamish, Tulalip y Muckleshoot".
El profesor de informática Stuart Reges decidió escribir su propia declaración. Declaró... "Reconozco que, según la teoría laboral de la propiedad, el pueblo Coast Salish puede reclamar la propiedad histórica de casi ninguna de las tierras que actualmente ocupa la Universidad de Washington". ... Se le dijo que, aunque la declaración de la universidad es opcional, su declaración era inaceptable porque cuestionaba la reivindicación indígena de tierras del pueblo Coast Salish. La declaración discrepante de Reges fue eliminada, y la universidad envió un correo electrónico a sus alumnos pidiendo disculpas por la opinión 'ofensiva' de su profesor y aconsejándoles sobre 'tres formas en que los alumnos podían presentar quejas contra' él."
Los tribunales federales han fallado a favor de los académicos en disputas sobre normas de microagresión, pero el movimiento se está expandiendo más allá de los campus, como se ha demostrado en Oregón.
HAZ CLIC AQUÍ PARA VER MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
No me opongo a que se compartan las opiniones de los demás sobre cómo se reciben determinadas frases. He suprimido ciertos términos o frases aunque no viera por qué un término o frase es insultante. Me bastaba con que otros consideraran insultante cierto lenguaje y no quería hacerles sentir incómodos. Sin embargo, esta categoría de expresiones se creó para abarcar una gama amplia y mal definida de expresiones que quedan por debajo del lenguaje abiertamente discriminatorio o acosador. Se trata de una norma peligrosamente vaga para una norma de notificación obligatoria.
El problema de la libertad de expresión es cómo pueden utilizarse esos términos microagresivos para restringir o castigar la expresión, incluso para apoyar las denuncias de investigaciones formales. Las medidas disciplinarias a menudo parecen basarse en cómo se recibe el lenguaje, más que en la intención. Las escuelas deben tener claro si el lenguaje microagresivo puede ser la base de denuncias y acciones por prejuicios.
Considera de nuevo el lenguaje de la Junta Médica de Oregón. Abarcaría cualquier "comportamiento indirecto o sutil que refleje actitudes o creencias negativas sobre un grupo no mayoritario". La norma está muy cargada de subjetividad. (En particular, no incluye hacer comentarios de ese tipo sobre ningún grupo mayoritario, presumiblemente blancos u hombres).
A continuación, la junta amplía la norma haciendo obligatorio que otros médicos denuncien a sus colegas. Según la norma propuesta,
"Un licenciatario debe informar a la Junta en el plazo de 10 días hábiles de cualquier información que parezca demostrar que un licenciatario es o puede ser médicamente incompetente o es o puede ser culpable de conducta no profesional o deshonrosa o es o puede ser un licenciatario con una incapacidad física."
Así pues, los médicos tendrán que vigilar cualquier "comportamiento indirecto o sutil" que "refleje actitudes o creencias negativas"... o enfrentarse ellos mismos a la disciplina.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
El juramento hipocrático se basa en la promesa de que los médicos "primero no harán daño". Por desgracia, esa promesa no parece aplicarse a la libertad de expresión en Oregón. En lugar de limitarse a publicar opiniones sobre frases o prácticas que puedan considerarse microagresivas, la Junta Médica de Oregón está a punto de imponer una ambigua regulación de la libertad de expresión que probablemente algunos médicos consideren que los convierte en chivatos de la guerra social.
La Junta Médica de Oregón debería eliminar la disposición microagresiva. A veces el mejor tratamiento es el menos intrusivo.