Imprimir
Close
MIKE : El tribunal supremo California se desprestigia al confirmar la inhabilitación de John
Por Mike
Publicado el 16 de abril de 2026
El miércoles, el TribunalCalifornia , de tendencia izquierdista, inhabilitó al brillante experto constitucional John . Su pecado mortal fue defender con fervor a un cliente —el presidente Donald — durante la disputa sobre las elecciones de 2020. Eastman no cometió ningún delito; de hecho, Georgia falsa Georgia que se le imputó Georgia fue retirada tras la recusación de la fiscal del condado de Fulton, Fani Willis, que había caído en desgracia. Lo que hizo el Tribunal California fue una vergüenza jurídica que suele ocurrir en repúblicas bananeras, no en Estados Unidos.
John , exabogado de Donald , habla con los medios de comunicación tras salir del Tribunal del Colegio de Abogados de California Los el 20 de junio de 2023. (Eric Bloomberg Getty Images)
Las elecciones de 2020 estuvieron muy reñidas. Si unos 20 000 votos en tres estadosGeorgia, Pensilvania y Wisconsinhubieran cambiado de bando, el presidente Trump habría derrotado Joe Biden, según los resultados oficiales. El problema con las elecciones, por supuesto, fue la revisión sin precedentes de las leyes electorales por parte de los tribunales en muchos estados debido a la pandemia del coronavirus. Los estados empezaron a enviar papeletas por correo a direcciones incluso cuando nadie en esas direcciones las había solicitado. Esto provocó que se enviaran papeletas a domicilios mucho después de que los destinatarios se hubieran marchado. Los estados también eliminaron los requisitos de verificación de firmas porque, al parecer, el coronavirus alteraba las firmas. Los estados permitieron que cualquier persona depositara votos en los llamados buzones electorales, que eran de acceso público. En resumen, las elecciones fueron un desastre que, debido a lo reñidas que estuvieron, provocaron sospechas justificadas y peticiones de investigación.
A la cabeza de quienes pedían que se llevaran a cabo investigaciones estaba el presidente Trump, quien solicitó, con razón, auditorías electorales. Impugnó los resultados en varios estados y contrató a un grupo de abogados para que le ayudaran. Uno de ellos era Eastman, un distinguido profesor de Derecho y experto en Derecho Constitucional que había sido secretario del juez Clarence Thomas en el Tribunal Supremo de los Estados Unidos. Eastman ideó una estrategia para impugnar la certificación de los resultados de forma legal. La Ley de Recuento Electoral de 1887, siguiendo lo que dice la Constitución, detallaba los procedimientos mediante los cuales la Cámara de Representantes y el Senado certificarían el recuento de votos electorales. Eastman intentó impedir la certificación por parte de la Cámara y el Senado en varios estados en disputa.
La fiscal del distrito Fani Willis escucha durante una vista en el caso «El Estado de Georgia Donald John en el juzgado del condado de Fulton, el 1 de marzo de 2024, en Atlanta. (Alex Getty Images)
Como parte del plan de Eastman, había varias listas de electores alternativos de los estados en disputa disponibles para votar por el presidente Trump en caso de que fuera necesario. No se trataba de «electores falsos», como han afirmado los izquierdistas. El mismo escenario se repitió en las reñidas elecciones presidenciales de 1876 entre Rutherford B. Hayes y Samuel Tilden. También ocurrió en las controvertidas elecciones de Hawaii 1960 entre John . Kennedy y Richard Nixon. Ninguna persona sensata creía que estos electores estuvieran intentando suplantar a alguien, como, por ejemplo, se suplantaría a un agente de policía. En cambio, estaban a la espera por si el Congreso no certificaba los resultados electorales y devolvía el asunto a los estados. Este es el camino que Eastman instó al vicepresidente Mike a seguir; es decir, según Eastman, Pence debería haber pedido a los estados en disputa que reexaminaran sus certificaciones electorales a la luz de las muchas dudas razonables que habían surgido debido a las irregularidades electorales.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Eastman también estuvo en la concentración del 6 de enero cerca del Capitolio junto al presidente Trump. Eastman dio un discurso y afirmó explícitamente que lo que él y el presidente buscaban era legal. La Ley de Recuento Electoral es una ley arcaica redactada hace casi un siglo y medio. El Congreso estuvo de acuerdo; por eso aprobó la Ley de Reforma del Recuento Electoral durante la Biden para aclarar la ley. Eastman nunca abogó por sobornar a nadie, amenazar a nadie con violencia o descartar votos legales. Más bien, se esforzó por garantizar que se contaran todos los votos legales. Lo mismo ocurre con el presidente Trump, quien ejerció su derecho de la Primera Enmienda para abogar por la anulación de unas elecciones que creía con cada fibra de su ser que habían sido amañadas. No es un delito abogar por la anulación de unas elecciones; de hecho, la Primera Enmienda, contrariamente a las opiniones del desquiciado fiscal especial Jack , permite precisamente eso.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Aunque no infringió ninguna ley, Eastman se encuentra ahora, sorprendentemente, inhabilitado para ejercer. La guerra judicial contra él, en forma de la ridícula acusación de Willis, fracasó, pero este tribunal farsa ha logrado su abominable objetivo. Hay otro abogado cuyo destino legal está pendiente de sentencia: Jeff Clark, una mente jurídica excepcional que trabajó en el Departamento de Justicia del presidente Trump.Clark acusado del ridículo delito de «intento de deshonestidad» por el Colegio de Abogados del Distrito de Columbia. Su caso espera una decisión del Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia, el tribunal más alto de D.C. El Proyecto Artículo III presentó con orgullo un escrito de amicus curiae en nombre Clarkporque él, al igual que Eastman, no hizo nada que justificara su inhabilitación. El Tribunal California le falló a John y a la profesión jurídica con su ignominiosa decisión. Recemos para que el Tribunal de Apelación de D.C. llegue a la conclusión sensata de que Jeff Clark nada malo y merece ser absuelto.
HACÉ CLIC PARA VER MÁS CONTENIDO DE MIKE
https://www.foxnews.com/opinion/mike-davis-californias-highest-court-disgraces-upholding-disbarment-john-eastman