MIKE : Un tribunal federal sienta un peligroso precedente contra un juez de 99 años
El tribunal presidido por la jueza principal Kimberly Moore prohibió a Newman llevar casos, a pesar de que tres expertos la consideraron mentalmente apta
{{#rendered}} {{/rendered}}El Tribunal Supremo de EE. UU. ha rechazado recientemente, de forma errónea, tramitar el recurso presentado por la jueza federal de circuito Pauline Newman ante el Tribunal de Apelación de EE. UU. para el Circuito Federal. Lo que le ha pasado es indignante, inconstitucional, peligroso e inaceptable.
Desde hace varios años, Newman ha tenido que aguantar una suspensión inconstitucional que le impusieron sus colegas alegando una supuesta falta de capacidad mental —algo que cualquiera que haya pasado un rato con la jueza Newman sabe que es una tontería—. Puede que tenga 99 años, pero sigue estando muy lúcida, y les da mil vueltas a sus colegas más jóvenes.
La suspensión impide a Newman conocer de ningún caso y equivale a un juicio político inconstitucional y a una destitución del cargo. El Tribunal Supremo ha sentado un peligroso precedente al negarse a admitir a trámite el recurso.
{{#rendered}} {{/rendered}}MORNING GLORY: EL TRIBUNAL SUPREMO DA POR CONCLUIDO OFICIALMENTE OTRO PERÍODO DE SESIONES
Newman lleva en el Tribunal Federal de Apelación desde 1984. Hace unos años, sufrió unos breves desmayos. Por eso, la presidenta del Tribunal Federal de Apelación, Kimberly Moore —la villana de esta historia que se esconde tras la toga—, convocó a un grupo de jueces del mismo tribunal para decidir si Newman estaba en condiciones de seguir en el cargo. El problema de este plan es evidente: aparte de que la Constitución otorga a los jueces federales un mandato vitalicio para garantizar su independencia y concede al Congreso la facultad exclusiva de destituirlos, estos jueces elegidos a dedo por Moore eran posibles testigos de los hechos. El Tribunal Federal de Apelación tiene su sede en Washington, D.C. los jueces trabajan en el mismo edificio. Los jueces del panel de Moore —que, por cierto, incluía a la propia Moore— observaban a Newman con regularidad. En otras palabras, Moore formó un panel de jueces amañado que ya conocía de antemano todos los hechos relevantes. Esta farsa es como si un jurado formado por una docena de testigos de un supuesto delito juzgara al acusado. Un montaje así es claramente inconstitucional, al igual que lo era el panel amañado de Moore.
Pauline Newman, una jueza de 95 años del Tribunal de Apelación de los Estados Unidos para el Circuito Federal, en su despacho de Washington, D.C. (Bill The Washington Post Getty Images)
Newman se sometió a exámenes realizados por tres expertos independientes que la evaluaron por separado. Todos determinaron que estaba en pleno uso de sus facultades mentales y era plenamente capaz de desempeñar sus funciones judiciales. Sin embargo, esto no fue suficiente para Moore y su «tribunal farsa», ya que la suspensión continúa indefinidamente. Moore ha intentado restar importancia a lo atroz de su conducta alegando, por ejemplo, que a Newman se le permitió asistir a Halloween del juzgado. A los jueces federales se les nombra de por vida para resolver casos, no para comerse un helado. Por mucho que Moore intente darle la vuelta al asunto, no puede borrar el mal sabor de boca que deja el maltrato a Newman.
{{#rendered}} {{/rendered}}Los presidentes de los tribunales tienen, como es lógico, cierto margen de maniobra para apartar temporalmente a los jueces de sus funciones mientras se investigan acusaciones de conducta indebida. Samuel Kent, una vergüenza judicial de Texas, fue suspendido mientras el tribunal investigaba si había abusado sexualmente de miembros de su personal. Las pruebas eran abrumadoras y Kent —ante la certeza de un juicio político— dimitió en desgracia y acabó en una cárcel federal. La suspensión indefinida de Newman, sin embargo, no se parece en nada al ejercicio tan razonable del poder judicial que se vio en el caso de Kent. Newman siempre ha demostrado la máxima integridad y ha hecho todo lo posible por demostrar su cordura. Nada es lo suficientemente bueno para Moore y su comité de paja, y ahora Newman se ve condenada al destierro gracias a la vergonzosa inacción del Tribunal Supremo.
La Cámara de Representantes es el único órgano con la facultad de iniciar un proceso de destitución contra los jueces. El Senado es el único órgano con la facultad de destituir a los jueces tras un juicio. Los presidentes de los tribunales no tienen esa facultad según la Constitución, pero Moore ha conseguido, en la práctica, iniciar un proceso de destitución y llevar a cabo la destitución. Aunque Newman sigue cobrando su sueldo, tiene prohibido realizar la tarea más esencial de un juez federal: juzgar casos. ¿Dónde acaba todo esto?
{{#rendered}} {{/rendered}}Los magistrados del Tribunal Supremo de EE. UU. posan para su foto oficial en el Tribunal Supremo, en Washington, D. C., el 7 de octubre de 2022. (OLIVIERAFP Getty Images)
El juez federal de circuito Laurence VanDyke, un candidato digno para el Tribunal Supremo si surgiera una vacante, suele ser una voz disidente en el radical Tribunal de Apelación del Noveno Circuito. ¿Podría la presidenta del tribunal, la jueza de izquierdas Mary Murguia, decretar que VanDyke tiene una discapacidad cognitiva y, por lo tanto, es incapaz de ejercer su cargo? ¿Puede cualquier presidente de tribunal elegir a dedo a un grupo de jueces para que aprueben sin más una resolución sobre discapacidad mental y obliguen a otro juez a dimitir? No hay ningún principio limitador que regule lo que le hicieron a Newman. Si Moore puede hacérselo a ella, cualquier presidente de tribunal puede hacer lo mismo con cualquier otro juez, incluso cuando el Congreso no haya mostrado ninguna intención de someter a ese juez a un proceso de destitución.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Hay jueces que se merecen a lo grande que los destituyan. La jueza federal de distrito Eleanor Ross, de Georgia, por ejemplo, es una vergüenza para la magistratura que, según se dice, usaba su despacho como si fuera una habitación del Motel 6 para tener sexo a todo volumen con un comandante Atlanta que está casado. Ross, que también está casada, cometió este acto vergonzoso muchas veces, a un paso de sus secretarios, que se quedaban atónitos. Sin embargo, solo recibió una lamentable amonestación privada por parte de sus colegas judiciales. No la han suspendido y sigue juzgando casos a pesar de ser, con toda razón, el hazmerreír de todos.
{{#rendered}} {{/rendered}}MIKE : GEORGIA CAÍDO EN DESGRACIA TIENE QUE ABANDONAR EL CARGO POR UN ESCÁNDALO SEXUAL
Newman, por el contrario, nunca ha hecho nada que deshonre al poder judicial, y sin embargo se ve impedida de forma permanente de cumplir con su responsabilidad principal: resolver casos. Un poder judicial en el que Eleanor Ross pueda presidir casos mientras que la jueza Newman no puede hacerlo es un poder judicial sumido en el caos más absoluto. El Tribunal Supremo podría haber puesto fin a este circo, pero optó por guardar silencio. Esa decisión desastrosa podría acarrear graves consecuencias para muchos jueces, y durante muchos años, en el futuro. Es realmente vergonzoso.