Imprimir
Close
Revocar una sentencia descabellada del Tribunal Supremo es la única forma de arreglar la educación
Por Corey DeAngelis
Publicado el 16 de marzo de 2026
Tennessee han adoptado una postura firme contra el mal uso del dinero de los contribuyentes en la educación pública. El 10 de marzo, Bill de la Cámara de Representantes salió adelante en una comisión plenaria con 15 votos a favor y 9 en contra, divididos principalmente por líneas partidistas, con los republicanos a favor y los siete demócratas en contra. Está previsto que la propuesta se debata en el pleno de la Cámara de Representantes el 16 de marzo.
La medida exige ahora a los responsables de las escuelas públicas y concertadas que comprueben la situación migratoria de los alumnos en el momento de la matriculación y que comuniquen los resultados globales al estado. La propuesta original facultaba a los responsables escolares a denegar la matriculación a los alumnos que no pudieran demostrar su residencia legal en Estados Unidos o a cobrar la matrícula a sus familias. Esa disposición se mantiene en la versión del Senado —que ya se aprobó en esa cámara por 19 votos a favor y 13 en contra—, pero los que se oponen a la medida la eliminaron posteriormente de la propuesta de la Cámara de Representantes.
Esta propuesta es lo mínimo que se puede hacer para abordar una injusticia que viene de lejos, pero se queda muy corta respecto a lo que realmente se necesita. Exigir la verificación y la presentación de datos permite conocer el número de inmigrantes ilegales en las escuelas públicas, pero no hace nada para frenar el flujo de dinero de los contribuyentes que subvenciona su educación.
En Tennessee, como en muchos otros estados, las asignaciones por alumno determinan los presupuestos, lo que significa que los distritos se benefician económicamente al admitir a más alumnos, independientemente de su situación migratoria. Los legisladores deben ir más allá y prohibir que las escuelas públicas utilicen fondos públicos para educar a quienes se encuentran en el país de forma irregular. Esa prohibición redirigiría los recursos exclusivamente hacia los residentes legales y los ciudadanos, lo que permitiría que la financiación por alumno aumentara para los niños que cumplan los requisitos sin necesidad de subir los impuestos.
El Tribunal Supremo en Washington, D.C. el viernes 28 de junio de 2024. (ValerieBloomberg Getty Images)
El alivio iría más allá de los presupuestos escolares. Los impuestos sobre la propiedad, que son la principal fuente de financiación de los sistemas de educación pública, ejercen una presión constante al alza sobre los propietarios de viviendas. Al excluir a los inmigrantes ilegales de la educación financiada con fondos públicos, los responsables políticos estatales podrían aliviar esta presión, estabilizando o incluso reduciendo los tipos impositivos sobre la propiedad, al tiempo que mejoran la calidad educativa para los alumnos matriculados legalmente.
En el centro de esta cuestión se encuentra la sentencia del Tribunal Supremo de 1982 en el caso Plyler contra Doe, que obliga a las autoridades estatales a proporcionar educación pública gratuita a los hijos de inmigrantes ilegales. Esa sentencia, aprobada por 5 votos contra 4 por un tribunal menos conservador que el actual, impone a los estados una obligación federal injustificada de destinar recursos escasos a prestaciones sociales para quienes carecen de estatus legal.
La política educativa, sobre todo la asignación de unos fondos limitados, debe estar en manos de las legislaturas estatales, y no ser dictada por jueces no elegidos. Los estados tienen el derecho soberano de dar prioridad a sus ciudadanos y residentes legales, sobre todo cuando la aplicación de la ley de inmigración a nivel federal fracasó estrepitosamente bajo la anterior administración presidencial.
Hoy, el Tribunal Supremo tiene la oportunidad de corregir este abuso de poder. Los conservadores de Tennessee de otros lugares deberían acoger con agrado los recursos judiciales contra la ley HB 793, sobre todo los presentados por los sindicatos de docentes, que están deseosos de mantener el statu quo. Estos sindicatos se benefician doblemente de la matriculación de inmigrantes ilegales: en primer lugar, gracias a la financiación por alumno inflada que se deriva de un mayor número de alumnos, y en segundo lugar, a través de las asignaciones adicionales para los programas de inglés como segunda lengua (ESL).
Es probable que los líderes sindicales se lo piensen dos veces antes de llevar la disputa hasta el Tribunal Supremo, conscientes del riesgo que supone. Una victoria de Tennessee invalidar la sentencia Plyler en todo el país, lo que daría lugar a una avalancha de reformas similares. Este precedente permitiría a las legislaturas recuperar el control sobre el gasto en educación, eliminando los incentivos que fomentan la inmigración ilegal. En lugar de temer un litigio, los responsables políticos deberían provocarlo, confiando en que el tribunal actual reafirmaría la autoridad de los estados para gestionar sus propios asuntos.
La opinión pública se muestra claramente en contra de la política actual. Una encuesta realizada por Phi Delta Kappa International y Gallup reveló que el 55 % de los estadounidenses se opone a que se utilicen los fondos de los contribuyentes para educar a los hijos de los inmigrantes ilegales, y el 81 % de los republicanos está de acuerdo con ello.
Estas cifras reflejan una visión de sentido común: los contribuyentes estadounidenses no deberían tener que asumir los costes de los fallos del sistema fronterizo federal. La educación supone una inversión importante en el futuro del país, y diluir esa inversión al extenderla a quienes se encuentran fuera del marco legal socava la equidad para los ciudadanos.
El impulso va más allá de Tennessee. Desde principios de 2025, los legisladores de Oklahoma, Texas, Idaho, Indiana Nueva Jersey han impulsado medidas para impugnar el caso Plyler contra Doe, que van desde la recopilación de datos sobre la situación migratoria hasta requisitos directos de pago de matrícula. Estas iniciativas reflejan un reconocimiento cada vez mayor de que la inmigración ilegal sin control supone una carga para los sistemas públicos, desde las escuelas hasta los hospitales.
La política educativa, sobre todo la distribución de unos fondos limitados, debe estar en manos de las asambleas legislativas estatales, y no ser dictada por jueces no elegidos.
En Texas, donde se originó el caso Plyler, el gobernador republicano Greg lleva tiempo abogando por que se reconsidere la decisión, alegando la insostenible carga fiscal que supone para los distritos locales. Las propuestas Oklahoma exigen una prueba de estatus para la matriculación, mientras que Indiana Idaho e Indiana los proyectos de ley Indiana en las comisiones antes de quedarse estancados. Incluso en Nueva Jersey, un estado de tendencia demócrata, los legisladores presentaron la «Ley Plyler» para imponer el pago de matrícula a los estudiantes indocumentados.
TENNESSEE PROPONE BILL NUEVO BILL LA PRES ICE LOS CAMPUS ESCOLARES DE TODO EL ESTADO
Los detractores de estas medidas suelen apelar a la compasión, argumentando que negar la educación perjudica a niños inocentes. Sin embargo, el verdadero perjuicio proviene de las políticas que fomentan la entrada ilegal al prometer servicios gratuitos, lo que perpetúa un ciclo de dependencia y agota los recursos destinados a los residentes legales.
Estados como Tennessee miles de millones en educación para fomentar las oportunidades, pero esa promesa se ve mermada cuando los fondos se reparten de forma más escasa para dar cabida a quienes eludieron el sistema. Anular la sentencia Plyler restablecería la equidad, permitiendo a los estados centrarse en sus propias comunidades sin tener que dar explicaciones.
Las implicaciones fiscales merecen toda nuestra atención. A nivel nacional, la educación de los estudiantes inmigrantes indocumentados cuesta miles de millones al año; las estimaciones varían según el estado, pero todas apuntan a una carga desproporcionada para los contribuyentes.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
La afluencia de alumnos satura las aulas, exige más profesores de inglés como segunda lengua y aumenta los gastos administrativos. Por el contrario, excluir a estos alumnos de la financiación con dinero de los contribuyentes liberaría recursos para reducir el tamaño de las clases, aumentar los salarios de los profesores y mejorar los programas para los alumnos matriculados legalmente. Los propietarios, hartos de las subidas anuales de impuestos para cubrir el aumento de la matrícula, por fin verían un respiro.
El caso Plyler agrava la inmigración ilegal al establecer la educación como un derecho, independientemente de la situación migratoria. El Tribunal Supremo podría poner fin a esta obligación y devolver el poder a los estados, que es donde corresponde.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Tennessee HB 793 Tennessee, aunque imperfecto, abre un debate necesario. Los legisladores deberían reforzarlo prohibiendo por completo la educación financiada con fondos públicos para los inmigrantes ilegales y, a continuación, defenderlo con firmeza ante los tribunales. La propuesta no solo protegería el dinero de los contribuyentes, sino que también disuadiría futuras entradas ilegales al eliminar un factor de atracción clave.
Los estadounidenses llevan demasiado tiempo esperando que se ponga fin a unas políticas que dan prioridad a los extranjeros frente a los ciudadanos. Ha llegado el momento de que el Tribunal Supremo revoque la sentencia del caso Plyler contra Doe y deje que los estados tracen su propio rumbo.
HAGA CLIC AQUÍ PARA LEER MÁS DE COREY DEANGELIS
https://www.foxnews.com/opinion/overturning-outlandish-supreme-court-ruling-only-way-fix-education