Los estados del sur registran grandes avances en educación, según un artículo de opinión del NYT
El equipoOutnumbered comenta un artículo New York Times que destaca la recuperación académica Alabama Luisiana, Misisipi y Alabama tras la pandemia.
Tennessee han adoptado una postura firme contra el uso indebido del dinero de los contribuyentes en la educación pública. El 10 de marzo, Bill de la Cámara de Representantes salió adelante en una comisión plenaria con 15 votos a favor y 9 en contra, una votación dividida principalmente por líneas partidistas, con los republicanos a favor y los siete demócratas en contra. Está previsto que la propuesta se debata en el pleno de la Cámara de Representantes el 16 de marzo.
La medida exige ahora a los responsables de los colegios públicos y concertados que comprueben la situación migratoria de los alumnos en el momento de la matriculación y que comuniquen los resultados globales al estado. La propuesta, en un principio, permitía a los responsables escolares denegar la matriculación a los alumnos que no pudieran demostrar su residencia legal en Estados Unidos o cobrar la matrícula a sus familias. Esa disposición sigue figurando en la versión del Senado —que ya se aprobó en esa cámara por 19 votos a favor y 13 en contra—, pero los que se oponen a la medida la eliminaron posteriormente de la propuesta de la Cámara de Representantes.
Esta propuesta es lo mínimo que se puede hacer para abordar una injusticia que viene de lejos, pero se queda muy corta respecto a lo que realmente se necesita. Exigir la verificación y la presentación de datos permite conocer el número de inmigrantes ilegales en los colegios públicos, pero no sirve de nada para frenar el flujo de dinero de los contribuyentes que subvenciona su educación.
En Tennessee, como en muchos estados, las asignaciones por alumno marcan la pauta de los presupuestos, lo que significa que a los distritos les sale a cuenta admitir a más alumnos, independientemente de su situación migratoria. Los legisladores deben ir más allá y prohibir que las escuelas públicas utilicen dinero de los impuestos para educar a quienes se encuentran en el país de forma irregular. Esa prohibición redirigiría los recursos exclusivamente hacia los residentes legales y los ciudadanos, lo que permitiría que la financiación por alumno aumentara para los niños que cumplan los requisitos sin necesidad de subir los impuestos.
El Tribunal Supremo en Washington, D.C., el viernes 28 de junio de 2024. (ValerieBloomberg Getty Images)
El alivio iría más allá de los presupuestos escolares. Los impuestos sobre la propiedad, que son la principal fuente de financiación de los sistemas de educación pública, suponen una presión constante al alza para los propietarios de viviendas. Al excluir a los inmigrantes ilegales de la educación financiada con dinero de los contribuyentes, los responsables políticos estatales podrían aliviar esta carga, estabilizando o incluso reduciendo los tipos impositivos sobre la propiedad, al tiempo que mejoran la calidad educativa para los alumnos matriculados legalmente.
En el fondo de esta cuestión está la sentencia del Tribunal Supremo de 1982 en el caso Plyler contra Doe, que obliga a las autoridades estatales a proporcionar educación pública gratuita a los hijos de inmigrantes ilegales. Esa sentencia, aprobada por 5 votos contra 4 en un tribunal menos conservador que el actual, impone a los estados una obligación federal injustificada de destinar recursos escasos a prestaciones para quienes carecen de estatus legal.
La política educativa, sobre todo la asignación de unos fondos limitados, debe estar en manos de las asambleas legislativas estatales, y no ser dictada por jueces que no han sido elegidos. Los estados tienen el derecho soberano de dar prioridad a sus ciudadanos y residentes legales, sobre todo cuando la aplicación de la ley federal de inmigración fracasó estrepitosamente bajo la anterior administración presidencial.
Hoy, el Tribunal Supremo tiene la oportunidad de corregir esta extralimitación. Los conservadores de Tennessee de otros lugares deberían acoger con agrado los recursos judiciales contra la ley HB 793, sobre todo los que vengan de los sindicatos de profesores, que están deseando mantener el statu quo. Estos sindicatos se benefician doblemente de la matriculación de inmigrantes ilegales: primero, a través de una financiación por alumno inflada, vinculada a un mayor número de alumnos, y segundo, mediante asignaciones adicionales para los programas de inglés como segunda lengua (ESL).
Es probable que los líderes sindicales duden en llevar la disputa hasta el Tribunal Supremo, ya que son conscientes del riesgo. Una victoria de Tennessee acabar con la sentencia Plyler en todo el país, lo que daría lugar a una cascada de reformas similares. Este precedente daría a las asambleas legislativas la posibilidad de recuperar el control sobre el gasto en educación, eliminando los incentivos que fomentan la inmigración ilegal. En lugar de temer un litigio, los responsables políticos deberían provocarlo, confiando en que el tribunal actual reafirmaría la autoridad de los estados para gestionar sus propios asuntos.
La opinión pública se muestra firmemente en contra de la política actual. Una encuesta de Phi Delta Kappa International/Gallup reveló que el 55 % de los estadounidenses se opone a que se utilice el dinero de los contribuyentes para educar a los hijos de los inmigrantes ilegales, y el 81 % de los republicanos está de acuerdo con ello.
Estas cifras reflejan una visión de sentido común: los contribuyentes estadounidenses no deberían tener que asumir los costes de los fallos del sistema fronterizo federal. La educación supone una inversión importante en el futuro del país, y diluir esa inversión extendiéndola a quienes están fuera del marco legal socava la equidad para los ciudadanos.
El impulso va más allá de Tennessee. Desde principios de 2025, los legisladores de Oklahoma, Texas, Idaho, Indiana Nueva Jersey han impulsado medidas para impugnar el caso Plyler contra Doe, que van desde la recopilación de datos sobre la situación migratoria hasta requisitos directos de pago de matrícula. Estas iniciativas reflejan un reconocimiento cada vez mayor de que la inmigración ilegal sin control supone una carga para los sistemas públicos, desde las escuelas hasta los hospitales.
La política educativa, sobre todo la asignación de unos fondos limitados, debe estar en manos de las asambleas legislativas estatales, y no ser dictada por jueces que no han sido elegidos.
En Texas, donde se originó el caso Plyler, el gobernador republicano Greg lleva tiempo abogando por que se reconsidere la sentencia, alegando la insostenible carga fiscal que supone para los distritos locales. Las propuestas Oklahoma exigen una prueba de estatus para la matriculación, mientras que Indiana Idaho e Indiana los proyectos de ley Indiana en las comisiones antes de quedarse estancados. Incluso en Nueva Jersey, un estado de tendencia demócrata, los legisladores presentaron la «Ley PLYLER» para imponer el pago de matrícula a los estudiantes indocumentados.
TENNESSEE PROPONE BILL NUEVO BILL ICE LOS RECINTOS ESCOLARES DE TODO EL ESTADO
Los que critican estas medidas suelen apelar a la compasión, argumentando que negar la educación perjudica a niños inocentes. Sin embargo, el verdadero perjuicio proviene de las políticas que fomentan la entrada ilegal al prometer servicios gratuitos, lo que perpetúa un ciclo de dependencia y agota los recursos destinados a los residentes legales.
Estados como Tennessee miles de millones en educación para fomentar las oportunidades, pero esa promesa se va desvaneciendo cuando los fondos se tienen que repartir entre más gente para dar cabida a quienes se han saltado el sistema. Anular la sentencia Plyler restablecería la equidad, permitiendo a los estados centrarse en sus propias comunidades sin tener que dar explicaciones.
Las implicaciones fiscales merecen atención. A nivel nacional, la educación de los estudiantes inmigrantes en situación irregular cuesta miles de millones al año; las estimaciones varían según el estado, pero todas apuntan a una carga desproporcionada para los contribuyentes.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Esta afluencia satura las aulas, hace que se necesiten más profesores de inglés como segunda lengua (ESL) y aumenta los gastos administrativos. Por el contrario, excluir a estos alumnos de la financiación con dinero de los contribuyentes liberaría recursos para reducir el número de alumnos por clase, subir los sueldos de los profesores y mejorar los programas para los alumnos matriculados legalmente. Los propietarios, hartos de las subidas anuales de impuestos para cubrir el aumento de las matriculaciones, por fin verían un respiro.
El caso Plyler agrava la inmigración ilegal al establecer que la educación es un derecho, independientemente de la situación migratoria. El Tribunal Supremo podría poner fin a esta obligación y devolver el poder a los estados, que es donde debe estar.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Tennessee HB 793 Tennessee, aunque imperfecto, abre un debate necesario. Los legisladores deberían reforzarlo prohibiendo de una vez por todas la educación financiada con fondos públicos para los inmigrantes ilegales y, a continuación, defenderlo con firmeza ante los tribunales. La propuesta no solo protegería el dinero de los contribuyentes, sino que también disuadiría futuras entradas ilegales al eliminar un factor de atracción clave.
Los estadounidenses llevan demasiado tiempo esperando que se ponga fin a unas políticas que dan prioridad a los extranjeros frente a los ciudadanos. Ha llegado el momento de que el Tribunal Supremo anule la sentencia del caso Plyler contra Doe y deje que los estados marquen su propio rumbo.
