San Francisco los fabricantes de alimentos por los alimentos ultraprocesados
«Food Babe», Vani Hari, aparece en «Fox & Friends» para afirmar que la demanda San Francisco contra las empresas alimentarias marca un «punto de inflexión en la historia de Estados Unidos».
¿Qué comer? Eso lo decide el gobierno. Ese es el mensaje que hay detrás de una demanda presentada por San Francisco , David , contra «algunos de los mayores fabricantes de alimentos ultraprocesados del país».
Es la primera demanda gubernamental del país contra empresas alimentarias. La oficina de Chiu afirma que «la proliferación de alimentos ultraprocesados en la dieta estadounidense se ha relacionado con una serie de problemas de salud graves» y ha supuesto «costes sanitarios incalculables para los estadounidenses, así como para las ciudades y los estados de todo el país». La demanda sostiene que la industria alimentaria es consciente de que sus productos han estado enfermando a la gente, pero sigue «creando y comercializando productos cada vez más adictivos y nocivos con el fin de maximizar los beneficios».
Los demandados son algunas de las empresas más importantes del sector alimentario. Kraft Heinz Co., Post Holdings, The Coca-Cola Company, PepsiCo, General Mills, Nestlé USA, The Kellogg Company, Mars, Inc. y ConAgra Brands ahora tienen que defenderse por las decisiones tomadas por los consumidores que demandan sus productos, fabricados y vendidos de forma legal.
«Han cogido alimentos y los han transformado hasta dejarlos irreconocibles y convertirlos en algo perjudicial para el cuerpo humano. Tenemos que dejar claro que esto no tiene que ver con que los consumidores tomen mejores decisiones. Encuestas recientes muestran que los estadounidenses quieren evitar los alimentos ultraprocesados, pero estamos inundados de ellos. Estas empresas han provocado una crisis de salud pública, se han lucrado enormemente y ahora tienen que asumir la responsabilidad por el daño que han causado», dijo Chiu.
Patatas fritas expuestas en una tienda de Nueva York, el 25 de marzo de 2021. (Mark )
Nadie se engaña pensando que los Twinkies son saludables, ni que atiborrarse de seis latas de Coca-Cola al día sea una decisión inteligente. Pero consumir lo que se considera comida basura, así como alimentos «ultraprocesados», es una elección que hacemos libremente. A pesar de la gran variedad de opciones nutritivas que hay, incluso las personas más preocupadas por la salud optan a veces por alimentos que no se consideran saludables, pero que pueden estar deliciosos.
Chiu y los activistas alimentarios siguen actuando como si la industria alimentaria solo ofreciera las peores opciones posibles. Nunca se molestan en preguntarse si alguna sociedad en la historia de la humanidad ha tenido alguna vez tantas opciones y un acceso tan fácil a alimentos de calidad, porque no les va a gustar la respuesta.
De todos modos, limitar las opciones alimentarias «rara vez se traduce en mejores opciones o en una mejor salud para los consumidores», afirma el Competitive Enterprise Institute. Las restricciones «suelen aumentar el coste de la vida para quienes menos pueden permitírselo, al tiempo que provocan otras consecuencias perversas y potencialmente peligrosas».
«Algunas normas tienen por objeto reducir las opciones o disuadir a los consumidores de elegir determinados bienes o servicios» —¿no es ese el objetivo de Chiu?— y «sea cual sea la intención, la regulación gubernamental impone necesariamente costes a productores y consumidores, reduce las opciones y altera el comportamiento de los consumidores, y no siempre para mejor».
En esta demanda hay algo más que una simple mentalidad paternalista. Da la fuerte sensación de que se trata de un chantaje. Aunque Chiu quiere obligar a las empresas a dejar de hacer lo que él llama «marketing engañoso» y les exige que «tomen medidas para corregir o mitigar los efectos de su comportamiento», también quiere su dinero. Su oficina busca «una indemnización y sanciones civiles para remediar la molestia pública y ayudar a los gobiernos locales a compensar los astronómicos costes sanitarios asociados al consumo de alimentos ultraprocesados».
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Chiu incluso menciona a las «grandes tabacaleras», que acordaron pagar a los estados 206 000 millones de dólares a lo largo de 25 años como resultado del acuerdo marco de 1998 con los fiscales generales demandantes, quienes alegaron en sus demandas los daños para la salud que causa el tabaco. Pero en lugar de usar los fondos para mejorar la salud pública, en la primera década, los gobiernos estatales los habían gastado «en fines distintos a los designados», según Citizens Against Government Waste, utilizando «el flujo constante de sus ganancias extraordinarias del tabaco para hacer casi todo lo que querían».
Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) afirmaron en 2024 que solo un estado, Maine, utilizó el dinero procedente del acuerdo y los fondos de un acuerdo de 1.100 millones de dólares sobre cigarrillos electrónicos para financiar la prevención del tabaquismo al nivel recomendadoCDC. Solo ocho estados gastaron más de la mitad, mientras que 31 y el Distrito de Columbia gastaron menos de una cuarta parte.
De todos modos, limitar las opciones alimentarias «rara vez se traduce en mejores opciones o en una mejor salud para los consumidores», afirma el Competitive Enterprise Institute.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
San Francisco se embolsó el dinero del tabaco, quedándose con 539 millones de dólares del acuerdo marco.
Todo ello supone un suculento premio gordo para los funcionarios del Gobierno. Pueden controlar la vida de los demás y, de paso, embolsarse el dinero de otros para gastarlo como les plazca.
