San Francisco a los fabricantes de alimentos por los alimentos ultraprocesados
Vani Hari, conocida como «Food Babe», participa en el programa «Fox & Friends» para defender que la demanda San Francisco contra las empresas alimentarias supone «un punto de inflexión en la historia de Estados Unidos».
¿Elecciones alimentarias? Eso lo decide el gobierno. Ese es el mensaje que subyace a la demanda presentada por San FranciscoDavid contra «algunos de los mayores fabricantes de alimentos ultraprocesados del país».
Es la primera demanda gubernamental del país contra empresas alimentarias. La oficina de Chiu afirma que «la proliferación de alimentos ultraprocesados en la dieta estadounidense se ha relacionado con una serie de afecciones graves para la salud» y ha impuesto «costes sanitarios incalculables a los estadounidenses, así como a ciudades y estados de todo el país». La demanda sostiene que la industria alimentaria es consciente de que sus productos están enfermando a la población, pero sigue «creando y comercializando productos cada vez más adictivos y nocivos con el fin de maximizar sus beneficios».
Los demandados son algunos de los actores más importantes del sector alimentario. Kraft Heinz Co., Post Holdings, Coca-Cola Co., PepsiCo, General Mills, Nestlé USA, Kellogg Co., Mars, Inc. y ConAgra Brands ahora tienen que defenderse por las decisiones tomadas por los consumidores que exigen sus productos fabricados y vendidos legalmente.
«Tomaron los alimentos y los convirtieron en productos irreconocibles y perjudiciales para el organismo humano. Debemos tener claro que no se trata de que los consumidores elijan mejor. Encuestas recientes muestran que los estadounidenses quieren evitar los alimentos ultraprocesados, pero estamos inundados de ellos. Estas empresas provocaron una crisis de salud pública, obtuvieron cuantiosos beneficios y ahora deben asumir la responsabilidad por el daño que han causado», afirmó Chiu.
Patatas fritas expuestas en una tienda de Nueva York, el 25 de marzo de 2021. (Mark )
Nadie vive con la ilusión de que los Twinkies son saludables, o que beber seis latas de Coca-Cola al día es una elección inteligente. Pero consumir lo que se considera comida basura, así como alimentos «ultraprocesados», es una elección libre. A pesar de la gran cantidad de opciones nutritivas que hay, incluso las personas más preocupadas por la salud a veces optan por alimentos que no se consideran saludables, pero que pueden ser deliciosos.
Chiu y los activistas alimentarios actúan como si la industria alimentaria solo ofreciera las peores opciones posibles. Nunca se molestan en preguntarse si alguna sociedad en la historia de la humanidad ha tenido tantas opciones y tan fácil acceso a alimentos de calidad, porque no les gustaría la respuesta.
Limitar las opciones alimentarias rara vez «da lugar a mejores opciones o a una mejor salud para los consumidores», afirma el Competitive Enterprise Institute. Las restricciones «suelen aumentar el coste de la vida de los que menos pueden permitírselo, al tiempo que provocan otras consecuencias perversas y potencialmente peligrosas».
«Algunas normas tienen por objeto reducir las opciones o disuadir a los consumidores de elegir determinados bienes o servicios» —¿no es este el objetivo de Chiu?— y «sea cual sea la intención, la regulación gubernamental impone necesariamente costes a los productores y consumidores, reduce las opciones y altera el comportamiento de los consumidores, no siempre para mejor».
Hay algo más que una mentalidad paternalista en juego en relación con la demanda. Hay una fuerte sensación de extorsión. Aunque Chiu quiere obligar a las empresas a poner fin a lo que él denomina «marketing engañoso» y les exige que «tomen medidas para corregir o mitigar los efectos de su comportamiento», también quiere su dinero. Su oficina solicita «una indemnización y sanciones civiles para remediar la molestia pública y ayudar a los gobiernos locales a compensar los astronómicos costes sanitarios asociados al consumo de alimentos ultraprocesados».
HAZ CLIC AQUÍ PARA VER MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Chiu incluso menciona a las «grandes tabacaleras», que acordaron pagar a los estados 206 000 millones de dólares a lo largo de 25 años como resultado del acuerdo marco de 1998 con los fiscales generales litigantes, que alegaron los daños para la salud del tabaco en sus demandas. Pero en lugar de utilizar los fondos para mejorar la salud pública, en la primera década, los gobiernos estatales los gastaron «en fines distintos a los designados», según Citizens Against Government Waste, que afirmó que utilizaron «el flujo constante de sus ganancias extraordinarias procedentes del tabaco para hacer casi todo lo que querían».
Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) afirmaron en 2024 que solo un estado, Maine, utilizó el dinero obtenido del acuerdo y los fondos procedentes de un acuerdo sobre cigarrillos electrónicos por valor de 1100 millones de dólares para financiar la prevención del tabaquismo al nivel recomendadoCDC. Solo ocho estados gastaron más de la mitad, mientras que 31 y el Distrito de Columbia gastaron menos de una cuarta parte.
Limitar las opciones alimentarias rara vez «da lugar a mejores opciones o a una mejor salud para los consumidores», afirma el Competitive Enterprise Institute.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
San Francisco se benefició del dinero del tabaco, obteniendo 539 millones de dólares del acuerdo maestro.
Esto se traduce en un lucrativo premio gordo para los funcionarios del gobierno. Pueden ejercer control sobre las vidas de los demás y, al mismo tiempo, embolsarse el dinero de otras personas, que pueden gastar como les plazca.
