«Newsom y Bass están utilizando a los inmigrantes ilegales como “peones”», afirma Andrew
Los tertulianos deFox News Night», Elizabeth Barcohana, Andrew y Katie Zacharia, hablan sobre la demanda del Departamento de Justicia contra Los por sus políticas de ciudad santuario y sobre California , Gavin , que cuestiona por qué ICE llevan máscaras.
Los restaurantes Californiaestán acostumbrados a tragarse lo que no les gusta. Han soportado cierres prolongados por la pandemia, el aumento vertiginoso de los precios de los alimentos y la lenta fuga de clientes que huyen de los precios altos y los impuestos cada vez más elevados.
Ahora, Sacramento añadido otro ingrediente a la pesadilla de los empresarios: una ley que convertirá California primer estado del país en exigir a los restaurantes que indiquen los principales alérgenos alimentarios en sus menús.
Lanueva ley obliga a los restaurantes a indicar en su menú si cada plato contiene alguno de los nueve alérgenos principales: leche, huevos, pescado, marisco, frutos secos, cacahuetes, trigo, soja o sésamo. Tras las protestas de las pequeñas empresas, bill modificó el bill para que solo se aplique a los negocios con al menos 20 locales.
Nadie discute que las alergias son un tema serio. Pero la solución pasa por dar más poder a los clientes y fomentar la transparencia a través de la innovación, no por controlar minuciosamente cada menú. (iStock)
Parece lógico: ¿quién no quiere que los comensales estén seguros? Pero, en la práctica, esta medida no sirve de mucho para frenar uno de los mayores riesgos de las reacciones alérgicas: la contaminación cruzada.
NEWSOM ACABA DE COMETER UN ERROR CATASTRÓFICO EN EL DESASTRE DE LAS PERSONAS SIN HOGAR CALIFORNIA
Un menú impreso no protege al comensal; lo que lo protege es un personal bien formado y atento. Tal y como señalaron conjuntamente en su oposición la Asociación California y la organización Food Allergy Research & Education, leyes como esta pueden crear inadvertidamente una falsa sensación de seguridad, incluso cuando siguen existiendo riesgos de contaminación cruzada.
En cambio, la ley impone nuevos costes de cumplimiento y riesgos legales a empresas que ya operan con márgenes muy ajustados. Para los restaurantes independientes, cada nueva normativa supone otra reimpresión, otro anticipo al abogado, otra hora menos en la cocina. Ese es tiempo y dinero que deberían dedicar a contratar personal, formar a sus empleados y buscar mejores ingredientes.
Además, los restaurantes deben adaptarse a unas condiciones que cambian constantemente. Por ejemplo, un proveedor podría cambiar de marca, o la estacionalidad y otras limitaciones podrían obligar a los chefs a hacer cambios de última hora. Pero según la nueva ley propuesta, un cambio de última hora puede suponer tener que imprimir nuevos menús o enfrentarse a una demanda.
Además de ser una pesadilla logística y una trampa de responsabilidad civil para las empresas, la ley sobre alergias propuesta tiene implicaciones constitucionales. La Primera Enmienda desaprueba que el gobierno obligue a expresar opiniones. Aunque el gobierno puede exigir mensajes puramente fácticos y no controvertidos cuando sea necesario para evitar el engaño, los tribunales han invalidado leyes que son excesivamente gravosas o que no velan adecuadamente por la seguridad de los consumidores.
Por ejemplo, en un caso, el Tribunal de Apelación del Noveno Circuito anuló la orden San Franciscoque obligaba a que los anuncios de bebidas azucaradas incluyeran advertencias de que pueden contribuir a la obesidad, la diabetes y la caries dental. Y el Tribunal Supremo de EE. UU. anuló la obligación de que los centros de ayuda para embarazos no deseados informaran sobre la disponibilidad de servicios y recursos estatales. En ambos casos, los tribunales reconocieron que, aunque el gobierno tiene plena capacidad para difundir su propio mensaje, no puede obligar a los particulares a hacer lo mismo.
Los californianos ya están saturados de información impuesta por el gobierno. Como es bien sabido, el estado exige las advertencias de la Propuesta 65 sobre posibles carcinógenos. Y como el estado permite que cualquiera actúe como «fiscal general privado» y presente demandas para hacer cumplir las leyes, las empresas ahora, por precaución, pegan etiquetas de advertencia en todo, desde luces navideñas hasta aparcamientos, bikinis e incluso café.
El resultado es un estado plagado de carteles que nadie lee y advertencias que nadie hace caso. Cuando todo «puede provocar cáncer», la gente acaba creyendo que nada lo hace. En lugar de ser una medida eficaz de salud pública, la Propuesta 65 se ha convertido en una máquina de hacer dinero para los abogados litigantes.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Nueva York intentó prohibir las bebidas «hipercalóricas» de más de 470 ml e incluso planteó restricciones para las palomitas grandes de cine. Además, las autoridades reguladoras han presionado para que los alimentos lleven la indicación «modificado genéticamente», mientras reservan el término «totalmente natural» para otros productos, incluso cuando los científicos coinciden en que los alimentos transgénicos son seguros y las definiciones gubernamentales de «natural» son engañosas.
Cada una de estas iniciativas surge del mismo impulso: la creencia de que no se puede confiar en que los ciudadanos tomen decisiones sin la supervisión del gobierno. Pero el resultado no es que los consumidores sean más sanos ni más sensatos. Los estudios demuestran que los consumidores siguen pidiendo productos con muchas calorías, incluso cuando se les obliga a revelar el contenido calórico. Y cuando hay demasiada información, los consumidores dejan de prestar atención. El resultado, pues, son consumidores infantilizados, que viven bajo un régimen en el que la responsabilidad personal se reduce cada vez más.
Nadie discute que las alergias son un tema serio. Pero la solución pasa por dar más autonomía a los clientes y fomentar la transparencia a través de la innovación, no por controlar minuciosamente cada menú.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Los restaurantes ya tienen motivos de sobra para atender a los comensales de forma segura: se trata de conseguir que los clientes vuelvan. Y, como ha señalado la AsociaciónCalifornia , ya se está trabajando para «promover enfoques basados en la tecnología y en sistemas que permitan a los restaurantes ofrecer transparencia en tiempo real sobre los alérgenos», incluso sin que haya obligaciones gubernamentales.
Los chefs Californiaya alimentan, dan trabajo y cuidan de sus comunidades cada día. Solo necesitan la libertad para seguir haciéndolo, no otra receta gubernamental para el fracaso.
HAGA CLIC AQUÍ PARA LEER MÁS ARTÍCULOS DE ANDREW
HACÉ CLIC AQUÍ PARA LEER MÁS DE ANASTASIA BODEN
Anastasia Boden es abogada sénior en la Pacific Legal Foundation, donde representa de forma gratuita a emprendedores en demandas constitucionales.
