Trump acuña la política de la «Doctrina Donroe» tras la captura de Maduro
Los expertos en seguridad nacional Cameron Hamilton y Alex hablan sobre la captura de Nicolás Maduro, el futuro de Groenlandia y el creciente malestar en Irán.
A principios de esta semana, la vicepresidenta de Nicolás Madurotomó posesión como presidenta de Venezuela en una ceremonia a la que asistieron los mismos funcionarios que llevan años al frente del régimen. Estaban presentes los altos mandos militares del país, junto con el ministro del Interior, que supervisa gran parte del aparato de seguridad represivo del Estado. También acudieron a felicitarla los embajadores más influyentes de Caracas, desde Rusia hasta China Irán.
A pesar del éxito de la operación llevada a cabo por nuestras fuerzas armadas y los servicios de inteligencia, que ha llevado a Nicolás Maduro a la custodia federal, el control del Estado venezolano no ha cambiado de forma significativa. Las mismas personas siguen al mando de las instituciones que realmente importan.
Esa continuidad tiene consecuencias. Las redes vinculadas al narcotráfico y a la corrupción oficial siguen arraigadas en el Gobierno, al igual que las condiciones que han llevado a más de siete millones de personas a huir del país, muchas de ellas hacia Estados Unidos o hacia países vecinos como Colombia y Perú. Los adversarios estadounidenses más interesados en mantener este sistema siguen participando activamente.
Cambiar esa realidad es mucho más complicado que simplemente destituir a un líder. Implicaría reformar las fuerzas de seguridad de Venezuela, desmantelar las redes criminales arraigadas en el Estado, estabilizar una economía colapsada y apoyar un proceso creíble hacia unas elecciones democráticas. Esos esfuerzos requerirían importantes recursos estadounidenses y conllevarían riesgos reales, sin ninguna garantía de éxito.
En esta fase inicial, Estados Unidos ha desplegado importantes fuerzas militares y personal en la región. Durante la concentración de fuerzas, se desplegaron en la región unos quince mil efectivos estadounidenses y aproximadamente el 20 % de los recursos de la Armada de Estados Unidos, con el apoyo de medios aéreos. Esa magnitud ilustra lo rápido que una operación limitada puede convertirse en una obligación duradera.
Cualquier expectativa de que Venezuela pueda financiar rápidamente su propia recuperación, o compensar los costes de la intervención estadounidense, es poco realista. Restablecer la producción petrolera de Venezuela es una tarea a largo plazo. Años de mala gestión han deteriorado las infraestructuras y han ahuyentado a los trabajadores cualificados. Poner de nuevo en marcha la producción a gran escala requeriría un largo trabajo técnico y una inversión privada considerable, en unas condiciones de seguridad y gobernanza que actualmente no existen. Además, las refinerías estadounidenses ya están a tope: no pueden dejar de refinar el crudo nacional para dar prioridad al petróleo de Venezuela. Por eso el presidente Trump incluso reconoció recientemente que podría pedirse a los contribuyentes estadounidenses que reembolsen a las petroleras que quieran establecerse en Venezuela.
Mientras tanto, el Gobierno ha desmantelado la ayuda económica y democrática de Estados Unidos, incluidas herramientas eficaces y específicas que serían esenciales para estabilizar Venezuela y apoyar una transición que aleje al país de la corrupción y el control del crimen organizado.
China, por el contrario, ha utilizado sistemáticamente las infraestructuras, la financiación y la ayuda humanitaria para ampliar su influencia en Venezuela y en toda la región. Socavar la presencia económica de EE. UU. al tiempo que se muestra interés en la extracción de recursos corre el riesgo de reforzar la posición de Pekín, en lugar de debilitarla, y esto enviaría un mensaje al mundo entero: EE. UU. se limita a sacar provecho, mientras que China .
En conjunto, hacer frente a estos retos supondría un compromiso de varios años en cuanto a recursos, atención y capital político, con resultados inciertos y otras demandas que compiten por la atención. Ese compromiso podría ir en aumento, ya que el presidente ha mostrado interés en ampliar cada vez más las intervenciones en el hemisferio.
Estas disyuntivas no son algo abstracto. La implicación a largo plazo en el extranjero entra en conflicto con prioridades nacionales urgentes, como reducir los gastos de los hogares, garantizar el acceso a la asistencia sanitaria y mantener las inversiones en el país para garantizar la asequibilidad y el crecimiento económico.
Por encima de todo, lo que me dicen mis electores de New Hampshire es que quieren que sus líderes electos se centren en sus preocupaciones económicas cotidianas, en hacer que sus vidas sean más asequibles y en reducir el coste de gastos clave como la vivienda, la sanidad, la energía y los productos básicos de uso diario. Reconocen la importancia de que Estados Unidos desempeñe un papel constructivo y firme en el mundo, pero no quieren que sus líderes electos ignoren sus prioridades económicas, que son muy reales.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
El presidente Trump reconoció esas preocupaciones durante su campaña electoral, pero su agenda desde entonces —desde los aranceles generales hasta los recortes en la sanidad— ha tenido el efecto contrario. Los estadounidenses se sienten cada vez más agobiados por el alto coste de la vida. El presidente también prometió una política exterior moderada que evitara el tipo de compromisos indefinidos de «construcción de naciones» que hemos visto en el pasado, pero cuando se trata de Venezuela y el hemisferio occidental, vemos que está adoptando un enfoque muy diferente. Las amenazas y las acciones para tomar o controlar territorio soberano no solo son impopulares entre el pueblo estadounidense; también son de las más costosas y tensan las relaciones y alianzas, creando aún más espacio para China adversarios de EE. UU. como Rusia y China aprovechen.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Los estadounidenses saben que nuestro país —y el mundo— es más fuerte, más seguro y más próspero cuando nos implicamos y marcamos el rumbo de lo que ocurre más allá de nuestras fronteras. Pero son muy conscientes de las verdaderas desventajas que surgen cuando nuestros líderes nos meten en compromisos costosos en el extranjero sin un objetivo final claro ni una estrategia definida.
En este momento, el presidente ha arrastrado a Estados Unidos a una intervención que podría prolongarse en Venezuela y más allá. Hasta ahora, no hemos oído ninguna justificación coherente para nuestra intervención, y mucho menos una estrategia a largo plazo plausible sobre cómo estabilizar Venezuela y llevarla hacia una democracia próspera —un objetivo que republicanos y demócratas comparten desde hace tiempo—. Es fundamental que el Gobierno sea transparente con el pueblo estadounidense y con el Congreso sobre los costes que supondrá esa intervención y las verdaderas concesiones que conlleva. Y, en el proceso, es vital que la administración no perpetúe los mismos sistemas e instituciones autocráticos que en su día consideró una amenaza para la seguridad nacional de EE. UU.
