Imprimir
Close
STEVE FORBES: La última mala idea de la izquierda castigaría a los que buscan gangas
Por Steve Forbes
Publicado el 8 de mayo de 2026
Hay algunas ideas malas que se niegan a desaparecer, por mucho que los hechos demuestren que están equivocadas. Los intentos de la extrema izquierda por resucitar la Ley Robinson-Patman (RPA) de la década de 1930, junto con las teorías antimonopolio que la acompañan, son uno de ellos.
Esta reliquia fallida de la Gran Depresión imponía restricciones a los mayoristas para que no cobraran precios más bajos a los minoristas que compraban en grandes cantidades. Se acusaba a las grandes cadenas de tiendas, como la ya desaparecida A&P, de socavar a las pequeñas tiendas de comestibles familiares al exigir precios al por mayor más bajos. Los políticos populistas pintaban a estas cadenas como monopolistas que exprimían a los pequeños comerciantes. Se ignoraba el hecho incómodo de que esos ahorros se trasladaban a los consumidores en forma de precios al por menor más bajos.
En aquel entonces, el Congreso confundió la eficiencia con la explotación, y consideró la competencia como algo siniestro en lugar de una ventaja para el consumidor. Los precios subieron, los consumidores salieron perdiendo y las tiendas pequeñas no volvieron milagrosamente a ser rentables. Los tribunales y las agencias federales acabaron limitando el alcance de la ley, permitiendo que la eficiencia del mercado volviera a imponerse.
MARYLAND A PROHIBIR LOS PRECIOS DE VIGILANCIA EN LOS SUPERMERCADOS
Sin embargo, casi 90 años después de que se aprobara esta ley tan absurda, algunos sectores de la extrema izquierda defienden que habría que recuperar su idea de castigar las diferencias de precios que los mayoristas cobran a los minoristas grandes y pequeños. Su teoría sostiene que la «discriminación de precios» por parte de los grandes compradores hace que los mercados sean injustos y perjudica a los pequeños comercios. Claman que la supervisión del Gobierno es necesaria para restablecer su idea de equilibrio.
Por supuesto, la lógica económica absurda que hay detrás de este razonamiento no se sostiene. En «Stop Making Sense: Reviving the Robinson-Patman Act and the Economics of Intermediate Price Discrimination», Brent Skorup desmonta metódicamente los argumentos a favor de reactivar la Ley Robinson-Patman. Su mensaje principal: las diferencias de precio no son prueba de injusticia. Son el mecanismo que mantiene viva la competencia y los precios bajos.
Resucitar hoy esta teoría de la época de la Gran Depresión tiene aún menos sentido. Nuestra economía se basa en la personalización y la fijación dinámica de precios, desde los billetes de avión hasta las tiendas online, que se adaptan a las condiciones del mercado minuto a minuto. Skorup demuestra que la discriminación de precios intermedia no es un fallo del capitalismo, sino una característica de los mercados dinámicos.
Cuando los compradores con diferentes volúmenes o costes logísticos reciben ofertas de precios diferentes, eso no es injusticia, es simple aritmética. Si Walmart la eficiencia de la cadena de suministro o Amazon gestiona la distribución de forma más eficiente o si Costco y vende en lotes más grandes, los consumidores salen ganando con precios más bajos en las estanterías. Los fabricantes ofrecen descuentos por volumen de buena gana porque, en general, venden más a través de esos puntos de venta eficientes y de gran volumen. Penalizar esa eficiencia no protege la competencia; la castiga. Es como obligar a todos los compradores a pagar el mismo precio por un billete de avión o una habitación de hotel, independientemente del momento o la demanda: algo económicamente absurdo en un mundo basado en la libertad de elección.
Todos los clientes de tiendas de descuento como Walmart Costco lo bueno que es comprar a granel.
Este intento de resucitar la RPA y las teorías antimonopolio que la acompañan encaja en una campaña ideológica más amplia de la izquierda para utilizar la legislación antimonopolio como herramienta de ingeniería social. Una de las principales impulsoras de este tipo de acaparamiento de poder ha sido Lina Khan, que dirigió la FTC bajo Joe Biden; entre sus compañeros de viaje se encuentran personas como el actual alcalde neocomunista de la ciudad de Nueva York, Zohran Mamdani.
Durante más de 40 años —tanto bajo los dos partidos como en todos los tribunales— el consenso económico sostenía que la legislación antimonopolio debía centrarse exclusivamente en el bienestar de los consumidores. Si los precios bajan y la producción aumenta, los mercados funcionan. La izquierda actual quiere descartar ese principio en favor de una visión premoderna más obsesionada con proteger a los competidores que con proteger la competencia.
Según el análisis de Skorup, los burócratas tendrían un enorme margen de discrecionalidad para decidir si las diferencias de precios son «razonables» o no. Esa incertidumbre frena la inversión, desalienta la innovación y convierte la fijación de precios en una decisión política. Las empresas acabarían atendiendo a los reguladores activistas y a los abogados litigantes en lugar de a los clientes. Eso no es justicia, es favoritismo por culpa de la burocracia. Es una forma de tiranía que erosiona nuestras libertades básicas, que es justo lo que ansía la extrema izquierda.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Los defensores del libre mercado tienen que plantar cara. La RPA es un vestigio de una época en la que Washington creía que podía dictar el precio adecuado para todo. Cuatro décadas de datos demuestran que es la competencia —y no la regulación— la que impulsa la eficiencia y la variedad de opciones. Cuando el Gobierno acaba con la discriminación de precios, acaba con la competencia que protege a los consumidores de los precios abusivos.
Incluso sin que el Gobierno federal tome medidas, las imitaciones estatales de la RPA y los abogados litigantes están poniendo a prueba estas teorías que amenazan con distorsionar los mercados en todo el país debido a la incertidumbre normativa y los litigios.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Los responsables políticos que lean el informe Skorup verán que los supuestos perjuicios de la discriminación de precios son en su mayoría teóricos, mientras que los beneficios —precios más bajos, mayor variedad y mayor competencia— son reales. Los mercados sanos necesitan libertad para fijar los precios, recompensar la innovación y reflejar los costes reales. Revivir la Ley Robinson-Patman nos arrastraría de vuelta a un modelo de comercio minorista de «mando y control» que ya fracasó una vez y volvería a fracasar.
El mercado no necesita a un árbitro de la época del New Deal que pite las operaciones que ahorran dinero a los consumidores. Necesita líderes que entiendan que «justicia» significa competencia libre e intercambio voluntario. Desde los años treinta, la experiencia del mundo real ha relegado la idea que subyace a la RPA al basurero de la historia. ¡Que se quede ahí!
HACÉ CLIC AQUÍ PARA LEER MÁS ARTÍCULOS DE STEVE FORBES
https://www.foxnews.com/opinion/steve-forbes-lefts-latest-bad-idea-would-punish-bargain-hunters