Un avión de 95 000 dólares, rifles prohibidos y «guerra jurídica climática»: las batallas de alto riesgo que van a sacudir al Tribunal Supremo
Los magistrados del Tribunal Supremo empezarán este lunes a escuchar los alegatos orales sobre una amplia variedad de casos de este período de sesiones relacionados con el derecho a portar armas, la libertad religiosa, la detención de inmigrantes y los límites del poder del Gobierno.
El Tribunal Supremo empieza su nuevo período de sesiones este lunes. Los magistrados solo han completado una parte de su agenda, y aún quedan más admisiones a trámite por venir. No es demasiado pronto para pronosticar otro buen período de sesiones para los defensores de la Constitución, gracias a una mayoría «originalista» que se toma en serio su texto y su historia. Aquí tienes cinco casos a los que hay que seguir de cerca.
1. Litigios climáticos: Suncor Energy contra los Comisionados del condado de Boulder
El trimestre empieza con un caso que podría poner fin a una de las campañas de «guerra jurídica» más descaradas de la izquierda… o hacer que los precios en las gasolineras suban aún más. Boulder, Colorado, ha demandado a Suncor y ExxonMobil en un tribunal estatal en virtud de una ley de responsabilidad civil de l Colorado , y reclama una indemnización astronómica por los efectos del cambio climático global. En otras palabras, Boulder quiere que una ley de l Colorado castigue a estas empresas por sus emisiones en todos los estados y en todo el mundo. Docenas de estados y ciudades han presentado demandas similares. Un abogado externo del equipo jurídico de Boulder ha descrito públicamente este tipo de litigios climáticos como una forma efectiva de imponer un «impuesto sobre el carbono» y ha reconocido que podrían hacer subir los precios de los combustibles fósiles y, potencialmente, llevar a las empresas energéticas a la quiebra.
EL TRIBUNAL SUPREMO EMPIEZA UN NUEVO PERÍODO CON NUEVAS DUDAS SOBRE SU LEGITIMIDAD Y SU FUTURO
Al no haber conseguido imponer su postura política en el Congreso, los activistas esperan tener más éxito en los tribunales estatales que les son favorables.
La cuestión principal para los magistrados es si la ley federal impide estas demandas; el Tribunal también valorará si tiene competencia, tanto legal como en virtud del artículo III, para conocer del caso.
Sí que es así.
Desde hace más de un siglo, el Tribunal ha considerado que las emisiones que cruzan las fronteras estatales son una cuestión federal. La Ley de Aire Limpio incluye disposiciones que permiten a un estado regular las fuentes de contaminación dentro de sus fronteras, pero las fuentes que se encuentran fuera de ellas son otro tema, tal y como ya sentenció el Tribunal en un caso relacionado con disposiciones casi idénticas de la Ley de Agua Limpia.
Detrás de todo esto hay un principio estructural básico: la Constitución trata a los estados como iguales, y ninguno puede gobernar más allá de sus propias fronteras. Un cambio claro en esta situación frenaría a cualquier estado o municipio que intentara establecer una política nacional en contra de la Constitución estructural.
2. Ahí va otra vez « Colorado »: Parroquia Católica de Santa María contra Roy
Colorado Prometió a todas las familias del estado educación preescolar gratuita en el centro que eligieran, ya fuera público o privado. Luego, excluyó a los centros preescolares católicos porque apoyan la doctrina de la Iglesia sobre el sexo y el género. En un testimonio que han destacado las escuelas católicas, el director del programa dijo, a título hipotético, que un centro de educación infantil participante podría dar preferencia a «niños que no se ajustan a los estereotipos de género» o a miembros de «la comunidad LGBTQ », siempre que esa preferencia cumpliera con los requisitos de no discriminación del programa. Esa doble moral es la antítesis de la neutralidad y una idea inconstitucional desde el principio. El Tribunal ha analizado sistemas discriminatorios similares en los últimos años y los ha rechazado en todas las ocasiones.
LA DECISIÓN DE ÚLTIMA HORA DE ALITO SACUDE EL ENFRENTAMIENTO SOBRE EL CLIMA EN EL TRIBUNAL SUPREMO
Desde 2017, en tres ocasiones —en los casos de Missouri, Montana y Maine—, el Tribunal ha dictaminado que el Gobierno no puede excluir a las personas creyentes de las prestaciones públicas por motivos religiosos. Colorado El propio Gobierno ha perdido tres casos importantes relacionados con la Primera Enmienda por mostrar hostilidad hacia la fe de un pastelero (Masterpiece Cakeshop contra la Comisión de Derechos Civiles de Colorado , 2018), por amenazar con obligar a una diseñadora web a crear páginas web de bodas en contra de sus creencias (303 Creative LLC contra Elenis, 2023), y por censurar el punto de vista de un terapeuta cristiano en una terapia conversacional mientras permitía el contrario (Chiles contra Salazar, 2026). Lo más probable es que el « Colorado » vuelva a perder.
El Tribunal Supremo inicia este lunes su nuevo período de sesiones con casos importantes relacionados con el poder ejecutivo, el derecho a portar armas, la libertad religiosa y las normas electorales. (Foto de Leah Millis-Pool/Getty Images)
3. Segunda Enmienda: Viramontes contra el condado de Cook y Grant contra Higgins
El Tribunal ha agrupado dos casos para su vista, en los que se plantea si la Segunda y la Decimocuarta Enmienda protegen el derecho a poseer un AR-15, el rifle más popular de Estados Unidos. Viramontes impugna la prohibición del condado de Cook, Illinois, sobre las llamadas «armas de asalto», y Grant impugna una ley similar Connecticut .
Estos casos servirán para poner de relieve la interpretación originalista. Según los casos «Distrito de Columbia contra Heller» (2008) y «Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York contra Bruen» (2022), la Segunda Enmienda protege las armas de uso común con fines legales, y una prohibición solo se mantiene si el estado puede señalar ejemplos históricos que demuestren que se ajusta a la tradición nacional de regulación de las armas de fuego. Esta será una oportunidad para que el Tribunal Supremo aclare cómo determinar qué armas están protegidas como «armas» y qué grado de uso común deben tener para formar parte del derecho a poseer y portar armas.
4. Integridad electoral: Comité Nacional Republicano contra Mi Familia Vota
Arizona aprobó en 2022 unas leyes que exigen una prueba documental de ciudadanía a las personas que se inscriben para votar utilizando el formulario del estado y que permiten a los funcionarios eliminar de las listas a quienes se confirme que no son ciudadanos cuando se acercan unas elecciones federales. El Noveno Circuito bloqueó ambas disposiciones por considerar que la Ley Nacional de Registro Electoral tenía prioridad sobre ellas. También dictaminó que el requisito de la prueba de ciudadanía quedaba invalidado por un decreto de consentimiento de 2018 que zanjaba una demanda presentada por grupos de defensa de izquierdas, en la que un exsecretario de Estado accedió a inscribir a los solicitantes que no presentaran prueba de ciudadanía como votantes «solo para elecciones federales».
Este caso es todo un espectáculo: los adversarios de Arizona se presentarán ante el Tribunal Supremo y argumentarán que la ley federal obliga a un estado a mantener en sus censos electorales a personas de las que sabe que no son ciudadanos. Y parte de su argumento se basa en normas que ningún representante electo ha aprobado jamás. Ese decreto permite que el acuerdo de un solo funcionario haga lo que solo debería hacer la legislatura, otorgando a los activistas algo con fuerza de ley. Si se mantienen, acuerdos como este pueden causar problemas mucho más allá de Arizona.
5. Derechos de los padres: International Partners for Ethical Care contra Ferguson
Los derechos de los padres siguen llegando al Tribunal, y este caso muestra por qué. Washington ha modificado su ley sobre centros de acogida para jóvenes fugados, de modo que, cuando un menor solicita los llamados servicios de «afirmación de género», los centros ya no tienen que avisar a los padres. En su lugar, solo avisan al Estado, lo que supone tratar a los padres como si fueran maltratadores. El Estado puede entonces impedir que localicen a su hijo y retrasar la reunificación hasta que acepten el enfoque del Estado.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Así se ve el Tribunal Supremo de EE. UU. el 25 de junio de 2026 en Washington, D. C. (Kevin Getty Images)
La cuestión inmediata que se plantea ante el Tribunal es la legitimación: si estos padres pueden siquiera presentar una demanda, ya que sus hijos, que sufren confusión de género, afortunadamente aún no se han fugado. Pero los padres ya se ven afectados por la nueva ley, andan con mucho cuidado, sabiendo que el Estado se pondría del lado de sus hijos en su contra. El Noveno Circuito desestimó ese perjuicio por considerarlo especulativo y autoinfligido. Pero los padres no deberían tener que esperar a que un hijo desaparezca o se someta a procedimientos irreversibles para poder defender sus derechos ante los tribunales.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Con tantos temas importantes en juego en las decisiones de este mandato —desde las estrategias legales contra el cambio climático y la libertad religiosa hasta el derecho a portar armas y la integridad electoral—, es un alivio saber que serán juzgados por un Tribunal que se rige por el originalismo. Y como el Tribunal tiene previsto admitir a trámite aún más casos este lunes, esto no es más que el principio.
HAGA CLIC AQUÍ PARA LEER MÁS ARTÍCULOS DE CARRIE CAMPBELL SEVERINO
