Las sentencias del Tribunal Supremo de 2026 podrían definir a Estados Unidos durante las próximas décadas.
Desde la ciudadanía por nacimiento hasta la guerra jurídica climática y los deportes femeninos, los jueces del Tribunal Supremo se enfrentan a cuestiones fundamentales.
{{#rendered}} {{/rendered}}A medida que el Tribunal Supremo se adentra en el nuevo año, su agenda deja claro que los jueces no van a tener una segunda mitad del mandato tranquila. Este invierno, tendremos audiencias en una serie de casos que afectan al núcleo del federalismo, la igualdad de protección, el poder ejecutivo e incluso el significado mismo de la ciudadanía. Y detrás del calendario de debates se vislumbra la expectativa de importantes dictámenes —algunos de los cuales probablemente llegarán mucho antes de la tradicional clausura de finales de junio— que configurarán el panorama jurídico y político de los próximos años.
El calendario de enero comienza con el caso Chevron contra Plaquemines Parish, un caso que el tribunal debería utilizar para poner fin al abuso de la legislación estatal en materia de responsabilidad civil como arma contra industrias de importancia nacional. La cuestión es si las empresas energéticas demandadas por las parroquias de Luisiana por actividades petroleras y gasísticas que se remontan a décadas atrás pueden trasladar esos casos a los tribunales federales. La cuestión puede parecer técnica, pero lo que está en juego no podría ser más importante.
Los gobiernos locales, respaldados por grupos activistas bien financiados, han presentado demandas medioambientales diseñadas no para remediar daños concretos, sino para utilizar los tribunales estatales, que se muestran comprensivos, para imponer cambios políticos radicales. Permitir que estas demandas se tramiten en jurisdicciones hostiles hacia los fabricantes y productores da lugar a normas jurídicas incoherentes y a veredictos desmesurados que no guardan relación con la política federal. Una sentencia favorable a Chevron no eximiría a las empresas de su responsabilidad, sino que evitaría que los tribunales estatales se convirtieran en reguladores en la sombra de la política energética nacional.
{{#rendered}} {{/rendered}}Y ese tema volverá a aparecer si los jueces aceptan el caso Colorado presentado por Boulder, que ya he comentado en otra ocasión. Estas demandas intentan eludir al Congreso y a la EPA utilizando la legislación estatal sobre molestias públicas para regular las emisiones globales. El Tribunal Supremo debe aceptar este caso porque permitir que los 50 estados (y miles de municipios) impongan sus propios regímenes climáticos a través de litigios sería inviable, inconstitucional y económicamente desastroso.
El Tribunal Supremo en Washington, D.C. el viernes 28 de junio de 2024. (ValerieBloomberg Getty Images)
También en enero, el tribunal verá los casos West Virginia contra B.P.J. y Little contra Hecox, que cuestionan las leyes estatales que limitan los deportes femeninos a las mujeres biológicas. Estos casos no deberían ser difíciles. Durante décadas, Title IX existido precisamente para garantizar que las mujeres y las niñas tengan las mismas oportunidades educativas (incluido el deporte). Permitir que los hombres biológicos compitan en deportes femeninos socava esa garantía, independientemente de las buenas intenciones o la retórica de moda.
{{#rendered}} {{/rendered}}Virginia Occidental Virginia Idaho están trazando líneas sensatas y con base biológica para proteger la equidad competitiva y la seguridad. La Constitución no exige a los estados que ignoren la realidad, y Title IX obliga a eliminar los deportes femeninos como categoría diferenciada. El tribunal debería decirlo claramente y resistirse a los intentos de constitucionalizar un experimento social que la inmensa mayoría de los estadounidenses rechaza firmemente.
Los argumentos del tribunal en enero también incluyen el caso Trump contra Cook, que plantea importantes cuestiones sobre el poder de destitución presidencial. Este caso se refiere al intento de destitución por causa justificada de un gobernador de la Reserva Federal, y no al despido discrecional de un típico director de una agencia «independiente», como es el caso del recientemente discutido Trump contra Slaughter. Slaughter cuestiona un precedente de 90 años de antigüedad que abrió la puerta al estado administrativo moderno. Cook es más limitado y se centra en si realmente se ha cumplido el criterio legal de «causa justificada».
Independientemente de lo que ocurra en Cook, si la administración Trump gana en Slaughter como se espera, esa sentencia podría ir acompañada de una derrota en el caso de los aranceles, cuyo resultado es esperado con gran interés por el mundo político y económico. El secretario del Tesoro, Scott , ha afirmado en repetidas ocasiones que la administración tiene formas alternativas de imponer aranceles similares en caso de que el tribunal bloquee la vía legal que ha seguido este año.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Los jueces también verán el caso Wolford contra López, un caso relacionado con la Segunda Enmienda que pone a prueba el intento Hawaiide declarar la mayoría de las propiedades privadas pero de acceso público como zonas restringidas para los titulares de permisos legales de porte oculto, a menos que los propietarios den su consentimiento explícito. Los estados hostiles a los derechos de tenencia de armas han intentado anular la sentencia Bruen del tribunal convirtiendo ciudades enteras en «lugares sensibles» por defecto.
A finales de este invierno, el tribunal verá el caso Trump contra Barbara, que aborda la orden ejecutiva Donald presidente Donald de eliminar la ciudadanía por nacimiento para los hijos de turistas y extranjeros ilegales. ¿Viola eso la garantía de ciudadanía de la 14.ª Enmienda a «todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos y sujetas a su jurisdicción»? Esta es una de las cuestiones constitucionales más importantes de nuestro tiempo, que obliga al tribunal a lidiar con el texto, la historia y el significado público original de una cláusula que tiene enormes implicaciones para la política de inmigración y la soberanía nacional.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Y sobre todo esto se ciernen otras opiniones aún por publicar del mandato actual: casos relacionados con elecciones, poder ejecutivo y autoridad de las agencias que podrían llegar en cualquier momento.
En conjunto, el próximo trabajo de la Corte Suprema refleja un poder judicial federal encargado de resolver las cuestiones más difíciles de nuestro orden constitucional. Ya sea en materia de legislación climática, deportes femeninos, derecho a portar armas o la propia ciudadanía, se pide a los jueces que tracen líneas que los poderes políticos han difuminado o abandonado. Su respuesta determinará no solo el resultado de casos individuales, sino también si el tribunal seguirá siendo una fuerza estabilizadora en una época de tensiones institucionales.