Trump defiende los aranceles ante el escepticismo del Tribunal Supremo: «Aclaremos esto»
El ex fiscal general adjunto John participa en «The Sunday Briefing» para opinar sobre el escepticismo del Tribunal Supremo respecto al poder Donald presidente Donald para imponer aranceles internacionales.
El Tribunal Supremo está sopesando si ampliar los poderes presidenciales en un caso relacionado con los aranceles globales Donald , pero algunas cuestiones constitucionales clave podrían condenar al fracaso el argumento del presidente.
El Tribunal Supremo planteó cuestiones relacionadas con la separación de poderes durante las recientes vistas orales sobre la ausencia del Congreso en el amplio plan comercial de Trump, que el presidente ha calificado de fundamental para la política exterior y la seguridad nacional y de «cuestión de vida o muerte» para el país.
Jueces de todo el espectro ideológico bombardearon al fiscal general John , el abogado que defendía a Trump, con preguntas sobre si el presidente se había extralimitado en sus funciones. En ocasiones, basaron sus preguntas en dos principios jurídicos, conocidos como las doctrinas de las cuestiones importantes y la no delegación, y analizaron minuciosamente el texto de la ley de emergencia que Trump invocó para promulgar los aranceles.
El juez Clarence Thomas preparó el escenario para las casi tres horas de debates. En la primera pregunta del día, Thomas, nombrado por el presidente George . W. Bush, pidió a Sauer que «dedicara unos minutos a explicar por qué exactamente la doctrina de las cuestiones importantes no se aplica al presidente en este caso».
BARRETT Y SOTOMAYOR SE UNEN CONTRA EL ABOGADO DE TRUMP EN CUESTIÓN DE LOS PODERES ARANCELARIOS
Los jueces del Tribunal Supremo Sonia , a la izquierda, y Clarence Thomas posan para su retrato oficial en la sala de conferencias este del tribunal el 7 de octubre de 2022, en Washington, D.C. (Alex Getty Images)
En virtud de este principio, los tribunales se aseguran de que el poder ejecutivo no haya utilizado una ley redactada de forma imprecisa para llevar a cabo una medida de gran importancia nacional, como la imposición de aranceles a nivel mundial.
Sauer respondió que el caso de los aranceles, que involucraba acuerdos comerciales exteriores, era «especialmente inadecuado» para aplicar la doctrina de las cuestiones importantes, ya que los tribunales deberían otorgar más poder al presidente en materia de política exterior.
Brent Skorup, investigador jurídico del Instituto CATO, que se ha posicionado en contra de Trump en este caso, declaró Fox News que ha observado dos tendencias emergentes en el Tribunal Supremo. Una es una tendencia a largo plazo en la que el alto tribunal se muestra muy deferente con el presidente en asuntos internacionales, pero la otra, según él, es un uso más reciente de la doctrina de las cuestiones importantes.
Los tribunales han recurrido cada vez más a esta doctrina para exigir una autorización legal clara para las políticas de gran repercusión, anulando las medidas de las agencias en los casos West Virginia la EPA y Biden Nebraska. Varios jueces preguntaron si esa misma norma se aplica cuando es el presidente, y no una agencia, quien reclama un amplio poder arancelario en virtud de la ley que utilizó Trump, en la que nunca se menciona la palabra «aranceles».
«No está claro qué tendencia prevalecerá», afirmó Skorup. «Mi intuición me dice que la mayoría, y esto se confirmó en los argumentos orales, la mayoría de los jueces probablemente se inclinarán a favor de los importadores y prevalecerán estas tendencias doctrinales más recientes». Añadió que le animaba el hecho de que el presidente del Tribunal Supremo Roberts presionara a Sauer sobre el asunto.
«Parecía pensar que aquí hay un problema importante», dijo Skorup.
Un manifestante sostiene una pancarta frente al Tribunal Supremo mientras los jueces escuchan los argumentos sobre los poderes arancelarios globales del presidente Trump el 5 de noviembre de 2025. (Bill Clark Call, Inc vía Getty Images)
Trump ha estado muy agitado esta semana, haciendo hincapié en lo que considera el interés del caso, una señal de que podría estar preparándose para un resultado desfavorable.
Trump afirmó que, si los aranceles se consideran ilegales, el proceso de reembolso podría superar los 3 billones de dólares. Dijo que a los jueces se les proporcionaron «cifras erróneas» sobre los costes de reembolso.
«No sería posible compensar jamás ese tipo de "paliza"», escribió Trump en las redes sociales. «Eso se convertiría realmente en un evento de seguridad nacional insuperable y devastador para el futuro de nuestro país, ¡posiblemente insostenible!».
Trump utilizó la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional de 1977 para eludir el papel del Congreso en la aprobación de impuestos y aranceles, alegando que la epidemia de opiáceos y el déficit comercial constituían una emergencia nacional y justificaban la imposición de una serie de aranceles a las importaciones de los principales socios comerciales, desde China India Canadá y México. Trump ha alardeado de los miles de millones de ingresos recaudados por el Gobierno y ha afirmado que se utilizarán para pagar 2000 dólares a las familias con menos ingresos y saldar parte de la deuda nacional.
La jueza Amy Coney Barrett y el presidente Donald aparecen en una imagen dividida mientras el Tribunal Supremo evalúa el uso de los poderes de emergencia por parte de Trump para imponer aranceles a nivel mundial. (Getty Images)
Pero los jueces cuestionaron repetidamente cómo Trump podía justificar eludir al Congreso, especialmente cuando la IEEPA no era clara al respecto. Las jueces Amy Coney Barrett y Sonia , Obama Trump y Obama , respectivamente, interrogaron a Sauer sobre cómo la IEEPA no especificaba que el presidente pudiera imponer aranceles de forma unilateral, aunque sí le otorgaba el poder de «regular las importaciones».
El Tribunal Supremo también podría tener en cuenta la doctrina de la no delegación en su fallo, ya sea de forma indirecta o directa. La pregunta clave es: incluso si la IEEPA pudiera interpretarse en el sentido de que permite los aranceles, ¿esa interpretación otorgaría al presidente la autoridad arancelaria fundamental del Congreso sin un principio limitador?
El juez Neil Gorsuch, nombrado por Trump, pareció especialmente interesado en la cuestión y preguntó a Sauer si el Congreso podía «delegar en el presidente la facultad de regular el comercio con países extranjeros según su criterio».
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Si el Tribunal Supremo optara por la vía evasiva, según Ilan Wurman, profesor de Derecho de la Universidad de Minnesota, podría interpretar la IEEPA de forma restrictiva para evitar una posible conclusión de que el Congreso cedió indebidamente su autoridad arancelaria al presidente. Wurman declaró Fox News que eso sería más fácil que concluir directamente que el Congreso cedió su poder constitucional a otra rama del Gobierno.
Pero, según Wurman, «por otro lado, cada siglo más o menos, el Tribunal Supremo debería invalidar algo en virtud de la doctrina de la no delegación. Dale un poco de vida aquí y allá, ¿no?».
Se espera una decisión para finales de junio.
Más sobre política
