Ahora mismo es Texas contra el SCOTUS. Pero Abbott debería considerar un movimiento sorpresa que podría dar buenos resultados
El gobernador de Texas y su administración están haciendo una afirmación notable y sin precedentes sobre la inmigración ilegal en su estado
{{#rendered}} {{/rendered}}El gobernador de Texas, Greg Abbott, ha elevado drásticamente las apuestas en un enfrentamiento con la administración Biden sobre la inmigración ilegal procedente de México. Ha ordenado a las fuerzas estatales que coloquen alambre de espino a lo largo del Río Grande, e impidan así que la Patrulla Fronteriza federal se acerque a la frontera. Sus acciones son directamente contrarias al control federal exclusivo sobre la frontera, como dejó claro el Tribunal Supremo, y amenazan con un conflicto entre los ejércitos federal y estatal nunca visto desde los días más oscuros de la desegregación en el Sur.
En lugar de invitar a una ruptura de las relaciones entre el gobierno federal y el estatal, por muy profundo que sea el desacuerdo sobre la política fronteriza, Texas debería invitar al Tribunal Supremo a anular su precedente que impide cualquier papel estatal en la aplicación de las leyes de inmigración. El Congreso también puede desempeñar un papel importante dejando clara su opinión sobre si la calamidad de la frontera puede calificarse de "invasión" o "peligro inminente" según la Constitución, suficiente para justificar que un estado recurra a la autodefensa. Pero a menos que el gobernador Abbott y sus partidarios estatales y del Congreso adopten este enfoque menos conflictivo, aunque también menos satisfactorio de inmediato, perderá en los tribunales y es muy posible que pierda el control de sus unidades de la Guardia Nacional en favor de Washington D.C.
Las autoridades de Texas tienen sin duda las mejores intenciones. El gobierno de Biden ha permitido que la frontera sur caiga en el caos, y se calcula que más de 3 millones de extranjeros ilegales cruzaron a Estados Unidos el año pasado. Este aumento sin precedentes ha impuesto elevados costes a las comunidades de Texas, Arizona y California, ha creado una ruta para el tráfico de personas y drogas, y ha provocado miles de muertes de migrantes en los cruces.
{{#rendered}} {{/rendered}}El Presidente Biden es el principal responsable de este fracaso. Nuestro sistema constitucional reconoce desde hace casi 150 años que la protección del territorio de la nación entra dentro de las responsabilidades del gobierno federal. En el Caso de la Exclusión de Chinos (1889), el Tribunal Supremo reconoció el poder inherente del gobierno federal para ejercer las competencias de la soberanía nacional, como dirigir las relaciones exteriores, proteger la seguridad nacional y controlar la frontera. En una serie de leyes de inmigración, el Congreso ordenó al poder ejecutivo que detuviera a los extranjeros que entraran ilegalmente en el país, que concediera audiencias a los que solicitaran asilo político y que expulsara a los que estuvieran aquí sin un visado válido.
Pero presionado por la extrema izquierda del Partido Demócrata, el gobierno de Biden ha adoptado políticas que permiten flujos sin precedentes de extranjeros ilegales a través de la frontera. La Casa Blanca restableció los programas DACA y DAPA, que permiten a los extranjeros traídos ilegalmente a Estados Unidos cuando eran niños (y a sus padres) permanecer en el país. Ha adoptado la política de poner inmediatamente en libertad a los extranjeros ilegales que solicitan asilo político mientras esperan fechas de juicio para las que faltan años. Ha puesto fin al acuerdo "Permanecer en México", que retenía a los inmigrantes en México mientras esperaban la resolución de sus solicitudes de asilo.
{{#rendered}} {{/rendered}}Tras años de incumplimiento de las leyes de inmigración, el gobernador Abbott respondió recurriendo al poder militar del estado de Texas. Inicialmente envió unidades tejanas de la Guardia Nacional -la milicia estatal, en términos constitucionales- para bloquear la entrada de inmigrantes en Texas, detener y expulsar a los extranjeros ilegales y continuar la construcción del muro fronterizo.
Ordenó el despliegue de alambre de espino a lo largo del Río Grande, así como de barreras flotantes en el agua, para impedir que los inmigrantes cruzaran a Texas. El alambre de espino también tenía el efecto de impedir que los agentes federales de fronteras llegaran a la frontera; cuando lo hacían, retiraban las barreras para dejar pasar a los extranjeros para su "procesamiento", pero no para su deportación, lo que sólo aumentaba, en opinión del gobernador Abbott, el flujo ilegal de migrantes hacia Texas.
{{#rendered}} {{/rendered}}Texas subió entonces la apuesta demandando a Washington, D.C., para impedir que la Patrulla Fronteriza retirara el alambre de espino del Río Grande. Aunque perdió en el tribunal federal de primera instancia, basándose en que el gobierno federal era inmune a tales demandas, ganó un mandato judicial preliminar en el tribunal federal de apelaciones de Texas, que ordenó al Departamento de Seguridad Nacional de Estados Unidos que dejara de interferir en la barrera.
En lugar de confiar en el proceso judicial para revertir el precedente del Tribunal Supremo que excluye a los estados de cualquier papel en el control de las fronteras y la inmigración, el gobernador Abbott amenaza con desencadenar un enfrentamiento entre los gobiernos federal y estatal de un tipo nunca visto desde la vergonzosa resistencia del Sur al caso Brown contra la Junta de Educación.
La semana pasada, sin embargo, el Tribunal Supremo levantó la medida cautelar y permitió a Estados Unidos seguir retirando el alambre de espino mientras la apelación sigue su curso en cuanto al fondo, quizá en última instancia hasta el Tribunal Supremo. Los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh habrían permitido a Texas continuar, una poderosa señal de que Texas podría prevalecer en el Tribunal Supremo cuando llegue allí el caso completo sobre el fondo.
{{#rendered}} {{/rendered}}Pero en lugar de confiar en el proceso judicial para revertir el precedente del Tribunal Supremo que excluye a los estados de cualquier papel en el control de las fronteras y la inmigración, Abbott amenaza con desencadenar un enfrentamiento entre el gobierno federal y los gobiernos estatales de un tipo nunca visto desde la vergonzosa resistencia del Sur al caso Brown contra la Junta de Educación.
Texas podría alegar que el federalismo permite a los estados actuar en ausencia de una política nacional, como ocurre con la mayoría de las demás cuestiones, como la delincuencia. Pero el Tribunal Supremo cerró esta posibilidad en el caso Estados Unidos contra Arizona (2012). Por 6 votos a favor y 3 en contra, los jueces anularon la ley de Arizona que autorizaba la detención y encarcelamiento de extranjeros que se encontraran ilegalmente en el estado porque el gobierno federal tiene autoridad exclusiva en materia de inmigración y se oponía a los esfuerzos de Arizona por aumentar la aplicación de la ley federal de inmigración.
Para evitar a Arizona, Texas hace una afirmación notable y sin precedentes: que la gran afluencia de extranjeros en la frontera equivale a una invasión. El Artículo IV de la Constitución garantiza a los estados que Estados Unidos "protegerá a cada uno de ellos contra la Invasión". En una declaración del 24 de enero de 2024, el gobernador Abbott acusó a Biden de romper "el pacto entre Estados Unidos y los Estados".
{{#rendered}} {{/rendered}}Abbott declara que la no aplicación de la ley de inmigración "ha desencadenado" el derecho de autodefensa de su estado. El Artículo I, Sección 10, declara que los estados, sin el consentimiento del Congreso, no pueden "entrar en Guerra, a menos que sean realmente invadidos, o se encuentren en un peligro tan inminente que no admita demora". Abbott afirma que el flujo de inmigrantes a través de la frontera equivale a una "invasión" y que la "autoridad constitucional de Texas para defenderse y protegerse... es la ley suprema del país y prevalece sobre cualquier ley federal que disponga lo contrario". Al parecer, ha ordenado a los soldados de Texas que se nieguen a cooperar con los agentes federales.
HAZ CLIC AQUÍ PARA VER MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
El gobernador Abbott puede creer que el movimiento sin restricciones de millones de personas a través de la frontera, con los cárteles de la droga mezclados, parece una invasión. Pero no presenta ninguna prueba de la época de la fundación.
{{#rendered}} {{/rendered}}Parece obvio que los fundadores habrían definido una invasión como la entrada hostil de una fuerza armada en el territorio de Estados Unidos. Una invasión requeriría un enemigo, idealmente un estado soberano, pero también posiblemente tribus indias y piratas.
El movimiento pacífico de masas, incluso de 3 millones al año, no puede constituir por sí solo una invasión que justifique el uso de la fuerza militar. El Artículo I, Sección 10, aborda situaciones en las que naciones extranjeras atacaron a estados sin tiempo para que el gobierno federal acudiera al rescate -de ahí el requisito de la cláusula de una invasión o "peligro inminente que no admita demora".
La crisis fronteriza no es inminente. La migración latinoamericana ha sido un problema persistente durante décadas. El peligro no es la creación de un acontecimiento exógeno inminente, sino que ha surgido de la incapacidad de Congresos y presidentes para llegar a un acuerdo sobre una respuesta.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
El Congreso podría ayudar a evitar una colisión que tanto Texas como el gobierno de Biden parecen desear. Es poco probable que un Congreso dividido por un Senado demócrata y una Cámara republicana proporcione el consentimiento en virtud del Artículo I, Sección 10, que permitiría a Texas utilizar su ejército. Pero la Cámara de Representantes podría hacer sus propias constataciones de hecho de que los fallos en la frontera se han elevado al nivel de un "peligro inminente" que justificaría el ejercicio de la autodefensa por parte de un Estado. Unas conclusiones de este tipo podrían reforzar el caso de Texas en los tribunales, así como su caso político ante la opinión pública. La congresista republicana Jody Arrington, de Texas, ha presentado, por ejemplo, la H.Res 50 para hacer exactamente eso. Sin ese apoyo del Congreso, es probable que Texas fracase.
Nada de esto niega la tragedia humana de la frontera. Pero la Constitución, tal como la interpreta el Tribunal Supremo, prohíbe a los estados interferir en el monopolio del gobierno federal sobre nuestra soberanía territorial. Los estados organizan la oposición política a Washington, D.C., presentan demandas ante los tribunales y tratan de anular el caso Arizona contra Estados Unidos. Pero Texas debe utilizar los recursos políticos y jurídicos adecuados, no su ejército, para cambiar la política nacional. De lo contrario, se convierte en una amenaza mayor para el orden constitucional que la que quiere resolver.
{{#rendered}} {{/rendered}}