Trump reacciona al sobreseimiento del caso de los documentos clasificados: 'Estoy encantado' am
El presentador de "Informe especial" Bret Baier ofrece detalles sobre la reacción del ex presidente a la decisión de la juez Aileen Cannon de desestimar su caso sobre documentos clasificados en Florida.
Nunca tuvo sentido ni pareció correcto. Con un movimiento de varita, se concedió a un ciudadano privado un poder ilimitado para procesar a un ex presidente de Estados Unidos.
En un dictamen tectónico emitido el lunes, la juez de distrito Aileen Cannon dictaminó que el nombramiento del abogado especial Jack Smith era inconstitucional. Como consecuencia, desestimó correctamente la acusación penal de Florida contra Donald Trump por su manejo de documentos clasificados.
Smith y el Departamento de Justicia (DOJ) presentarán probablemente un recurso inmediato ante un tribunal superior. Pero el razonado dictamen de Cannon, de 93 páginas, establece un historial clarificador de buen criterio jurídico que será difícil de superar. En algún momento, el Tribunal Supremo de EEUU podría verse obligado a intervenir.
EL JUEZ DESESTIMA EL CASO DE LOS DOCUMENTOS CLASIFICADOS DE TRUMP EN FLORIDA
En el centro de la decisión del juez federal está la Cláusula de Nombramientos de la Constitución, que establece el medio exclusivo para seleccionar a todos los "Oficiales de los Estados Unidos". Deben ser nombrados por el presidente y confirmados por el senado. Smith no cumplió ambos requisitos.
En cambio, fue ungido abogado especial por el fiscal general Merrick Garland el 18 de noviembre de 2022, sin autoridad estatutaria legítima. Su acto unilateral se apropió del derecho legislativo del Congreso que anima y preserva nuestra venerada separación de poderes.
Cannon concluyó: "Los Forjadores otorgaron al Congreso un papel fundamental en el nombramiento de funcionarios principales e inferiores. Ese papel no puede ser usurpado por el Poder Ejecutivo ni difuminado en otro lugar -ya sea en este caso o en otro, ya sea en tiempos de mayor necesidad nacional o no". (Opinión, página 91)
En dos casos seminales, el Tribunal Supremo de EE.UU. subrayó que la Cláusula de Nombramientos es "algo más que una cuestión de 'etiqueta o protocolo'; es una de las importantes salvaguardias estructurales del esquema constitucional". (Edmond contra Estados Unidos, 520 U.S. 651; Buckley contra Valeo, 424 U.S. 1)
Al nombrar a Smith para su todopoderoso cargo, Garland se basó principalmente en normas internas ideadas por el DOJ que eludían deliberadamente al Congreso. La tradición y la "práctica histórica", argumentó, justificaban su maniobra.
Sin embargo, se trataba de una hábil tergiversación de una historia incoherente. Si bien es cierto que otros consejeros especiales han actuado sin consentimiento legislativo específico -Patrick Fitzgerald, Robert Mueller, John Durham, David Weiss y Robert Hur-, todos ellos habían sido nombrados por el presidente y aprobados por el Senado en cargos anteriores como funcionarios de los Estados Unidos. Smith nunca lo fue.
Tardíamente, y en oposición a la moción de Trump de desestimar el caso contra él, Garland y Smith citaron un puñado de estatutos que pretendían racionalizar el nombramiento. Pero el juez Cannon los desmontó metódicamente por considerarlos totalmente inaplicables a un abogado especial al que se concedió una autoridad casi ilimitada para hacer lo que le plazca.
Lo que preocupaba a Cannon era cómo la selección de Smith por Garland "no imponía casi ninguna supervisión o dirección sobre el abogado especial y le otorgaba amplios poderes para tomar decisiones definitivas en nombre de Estados Unidos". (Opinión, página 72)
¿Cómo es posible que un fiscal general pueda conferir a un ciudadano privado el inmenso e incontrolado poder de un fiscal de EE.UU. cuando, de hecho, Smith no lo es y nunca lo ha sido? Su función no es ayudar a un Fiscal General autorizado, sino sustituirlo por completo.
Al eludir las restricciones constitucionales, Garland despojó por sí solo al Congreso de su función vital de aprobación por el Senado. La juez Aileen Cannon remedió este error. Para ello, se basó en los convincentes argumentos de dos antiguos fiscales generales, Edwin Meese y Michael Mukasey, que presentaron un escrito amicus ("amigo del tribunal"). Sus persuasivos argumentos pueden verse en toda la opinión.
Cannon también expresó su alarma por los 12 millones de dólares ya gastados por Smith y por la procedencia exacta del dinero. Los gastos no fueron repartidos por el Congreso, lo que significa que tanto Garland como el abogado especial violaron la Cláusula de Asignaciones de la Constitución del mismo modo que su designación fue un abuso ilegal de la Cláusula de Nombramientos.
HAZ CLIC AQUÍ PARA VER MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Si la decisión de desestimar la acusación contra Trump llega alguna vez al más alto tribunal del país, se encontrará al menos con un juez que ya había cuestionado la legitimidad del abogado especial. El juez Clarence Thomas expresó serias dudas durante el reciente caso de inmunidad presidencial. De hecho, Cannon lo citó en su extenso dictamen.
En cualquier caso, la sentencia actual hace prácticamente imposible que el caso de los documentos clasificados de Smith en Florida llegue a juicio antes de las elecciones presidenciales de noviembre o incluso de la toma de posesión, en caso de que Trump prevalezca en las urnas.
Juez federal Aileen Cannon. (Tribunales de EEUU) (Tribunales de EEUU )
El juez no abordó los méritos de la acusación, que tenía aspectos preocupantes de extralimitación fiscal en la acumulación de cargos que parecían más débiles por docena.
La sentencia de Cannon no es vinculante para el juez federal que lleva el otro caso de Smith contra Trump en Washington D.C. por supuesta interferencia en las elecciones. Pero ese proceso ya está paralizado por las dos recientes decisiones del Tribunal Supremo sobre la cuestión de la inmunidad y el uso indebido de un estatuto de obstrucción.
No obstante, la observación del juez Thomas de que Smith está actuando sin autoridad puede insuflar nueva vida a la defensa a largo plazo de Trump en la causa del 6 de enero contra él.
La erosión de las malintencionadas persecuciones de Jack Smith representa una importante corrección de rumbo en las tácticas cada vez más abusivas empleadas por el Departamento de Justicia del presidente Joe Biden y su adulador fiscal general. Estos casos, así como los incoados por fiscales de distrito locales en Nueva York y Georgia, fueron siempre persecuciones políticamente impulsadas y legalmente anémicas, diseñadas para deslegitimar las posibilidades electorales de Trump.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Han tenido un efecto bumerán espectacular.
Es un recordatorio de lo que dijo una vez el filósofo y jurista inglés Jeremy Bentham: "Nunca es la ley en sí la que está equivocada; siempre es algún malvado intérprete de la ley el que la ha corrompido y ha abusado de ella".