James Comer: La guerra legal contra Trump está cayendo a un lado
El presidente del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes, James Comer, republicano de Kentucky, reacciona ante el sobreseimiento del caso de los documentos clasificados de Trump en Florida.
Un juez de Florida desestimó la causa contra el ex presidente Trump por el manejo de documentos clasificados, y algunos expertos jurídicos lo califican de dictamen "muy razonado" que elimina la "mayor amenaza legal" para el presunto presidente de 2024 GOP justo antes de la Convención Nacional Republicana.
El lunes, Florida La juez de distrito Aileen Cannon emitió un dictamen de 93 páginas desestimando el caso por considerar que el nombramiento del abogado especial Jack Smith para supervisar el caso era inconstitucional.
"Tras un cuidadoso estudio de los desafíos fundacionales planteados en la Moción, el Tribunal está convencido de que el procesamiento de esta acción por parte del Abogado Especial Smith vulnera dos piedras angulares estructurales de nuestro esquema constitucional: el papel del Congreso en el nombramiento de funcionarios constitucionales y el papel del Congreso en la autorización de gastos por ley", escribió Cannon.
Jonathan Turley, abogado defensor y profesor de Derecho en la George Universidad de Washington, dijo a Fox News el lunes que "de todos los casos que podrían ser desestimados, éste estaría el primero de la lista". Esta era la mayor amenaza. Y por ahora, al menos, ha desaparecido".
EL ABOGADO ESPECIAL DEL CASO TRUMP ES INCONSTITUCIONAL, DICE EL EX AGENTE REAGAN
El abogado especial Jack Smith llega para dar declaraciones sobre una acusación recientemente desvelada que incluye cuatro cargos de delito grave contra el ex presidente de EE.UU. Donald Trump el 1 de agosto de 2023 en Washington, DC. (Drew Angerer/Getty Images)
Trump se había enfrentado a cargos derivados de la investigación del abogado especial Jack Smith sobre su posesión de material clasificado en la residencia Trump's Mar-a-Lago . Se declaró inocente de los 37 delitos graves que se le imputaban en la investigación de Smith, como retención intencionada de información de defensa nacional, conspiración para obstruir la justicia y declaraciones falsas.
John Malcolm, ex fiscal federal y director del Centro Ed Meese de Estudios Legales y Judiciales, dijo que la causa incoada por Smith era la "más grave de las cuatro causas penales incoadas contra él".
Un representante de Smith no respondió inmediatamente a la solicitud de comentarios de Fox News Digital sobre si el Departamento de Justicia tiene previsto recurrir la decisión.
EL JUEZ DESESTIMA EL CASO DE LOS DOCUMENTOS CLASIFICADOS DE TRUMP'S FLORIDA
El ex presidente Donald Trumps Mar-a-Lago resort en Florida fue registrado por la FBI en 2022. (Getty Images)
John Yoo, abogado constitucionalista, declaró a Fox News Digital que la cuestión de la constitucionalidad del abogado especial lleva debatiéndose más de 20 años. "Las personas especializadas en la Cláusula de Nombramientos hemos estado pensando y hablando sobre esto. Los tribunales han sido generalmente deferentes con el Departamento de Justicia y con la forma en que quieren nombrar a los distintos abogados".
"Pero creo que, debido a lo agresivo que ha sido Jack Smith, suscitó un estrecho escrutinio por parte de los tribunales", dijo Yoo.
Ed Meese, ex Fiscal General del Presidente Ronald Reagan, presentó varios amicus curiae en los casos de Jack Smith contra Trump argumentando que Smith está "indebidamente designado" y "no tiene más autoridad para representar a Estados Unidos ante este Tribunal que Bryce Harper, Taylor Swift o Jeff Bezos".
Aunque Garland citó como autoridad estatutaria para este nombramiento, Meese argumentó que "ninguno de esos estatutos, ni ninguna otra disposición estatutaria o constitucional, autorizaba ni remotamente el nombramiento por el Fiscal General de un ciudadano privado para recibir poderes extraordinarios de aplicación de la ley penal bajo el título de Asesor Especial."
"En segundo lugar, incluso si se pasa por alto la ausencia de autoridad legal para el cargo, no existe ninguna ley que autorice específicamente al Fiscal General, en lugar de al Presidente con el asesoramiento y consentimiento del Senado, a nombrar a dicho Asesor Especial", escribió el ex fiscal general.
El Presidente de EE.UU. Donald Trump concede la Medalla Nacional de la Libertad al ex Fiscal General Edwin Meese durante una ceremonia en el Despacho Oval de la Casa Blanca el 08 de octubre de 2019 en Washington, DC. (Foto de Chip Somodevilla/Getty Images)
En una declaración a Fox News Digital, Meese dijo: "Estamos muy contentos de que el tribunal haya insistido en la importancia de la Constitución para garantizar que el nombramiento del abogado especial se ajusta a las normas constitucionales".
"Felicito a la juez Cannon por su valentía y capacidad constitucional", dijo.
Yoo dijo que la decisión de Cannon es "una opinión muy minuciosa, fuertemente razonada y persuasiva [que] repasa la historia de los consejos especiales y todos los estatutos implicados".
"Esta decisión está muy bien razonada y muy bien redactada", dijo John Shu, abogado constitucionalista que trabajó en ambas administraciones Bush. "No es sorprendente porque el Congreso permitió intencionadamente que el estatuto del abogado independiente, que el Tribunal Supremo consideró constitucional, caducara, y nunca lo sustituyó ni modificó".
"Y así, el Congreso, mediante su inacción, simplemente permitió que la agencia reguladora, en este caso el DOJ, siguiera adelante y promulgara su propio reglamento en lugar de un estatuto habilitador real", explicó.
FRACASA EN LA CÁMARA EL INTENTO DE LUNA DE OBLIGAR A GARLAND A ENTREGAR LAS CINTAS BIDEN-HUR
El ex presidente Donald Trump celebra un mitin en el históricamente demócrata South Bronx el 23 de mayo de 2024 en Nueva York. (Spencer Platt/Getty Images)
La decisión del lunes es la última de una serie de victorias legales del ex presidente. A principios de este mes, el Tribunal Supremo dictaminó que tanto él como los futuros presidentes gozan de inmunidad limitada para ser procesados por actos oficiales en el cargo. Esa decisión afectó directamente al caso separado de Smith contra Trump , relacionado con el motín del Capitolio del 6 de enero de 2021.
En otro voto concurrente a la decisión sobre la inmunidad, el juez Clarence Thomas trató de "destacar otra forma en la que esta acusación puede violar nuestra estructura constitucional": el nombramiento de Jack Smith como abogado especial.
"En este caso, se ha discutido mucho sobre la garantía de que un Presidente 'no está por encima de la ley'. Pero, como explica el Tribunal, la inmunidad judicial del Presidente por sus actos oficiales es la ley. La Constitución prevé 'un Ejecutivo enérgico', porque tal Ejecutivo es 'esencial para... la seguridad de la libertad'", escribió Thomas.
"Respetar las protecciones que la Constitución establece para el cargo de la Presidencia asegura la libertad. En ese mismo sentido, la Constitución también asegura la libertad al separar los poderes para crear y ocupar cargos. Y existen serias dudas sobre si el Fiscal General ha violado esa estructura al crear una oficina del Asesor Especial que no ha sido establecida por la ley", dijo Thomas, añadiendo que "[e]stas preguntas deben responderse antes de que pueda proceder esta acusación".
Thomas explicó que, en este caso, el fiscal general "pretendía nombrar a un ciudadano privado como Asesor Especial para procesar a un ex Presidente en nombre de Estados Unidos".
"Pero, am no estoy seguro de que se haya 'establecido por Ley' ninguna oficina para el Asesor Especial, como exige la Constitución. Al exigir que el Congreso cree cargos federales 'por Ley', la Constitución impone un importante control al Presidente: no puede crear cargos a su antojo", afirmó.
Si el Departamento de Justicia recurriera la decisión de Cannon, el Tribunal Supremo podría llegar a pronunciarse sobre el asunto.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
"Todos estos casos parecen derrumbarse por su propio peso, y es debido al lawfare", dijo Jim Trusty, ex fiscal federal y ex abogado del presidente Trump.
"Éste es el precio del lawfare cuando se crean diferentes delitos y diferentes enfoques de investigación, y se hace todo ello en nombre de la justicia por mano propia de que hay que poner fin a Donald Trump , que es realmente la filosofía que subyace a todos estos procesamientos".
Más de Política
