Chris dice que a Jannik Sinner «no se le debería haber permitido» abandonar la pista durante la polémica del Abierto de Francia

La leyenda del tenis Chris defendió que los mejores jugadores de este deporte merecieran un trato especial. Pero luego explicó por qué Jannik Sinner no debería haberlo recibido de la forma en que lo hizo.

Ese es el incómodo punto medio en la última polémica sobre los tiempos muertos médicos en el tenis.

Las estrellas son el motor de este deporte. Son las que garantizan los derechos televisivos, la venta de entradas, los patrocinios, el interés del público y las maratones de dos semanas de los Grand Slam. No es ingenuo ni corrupto reconocer que Sinner, Carlos Alcaraz, Novak Djokovic, Aryna Sabalenka y Coco Gauff no reciben el mismo trato que los clasificados anónimos. Y es que no son clasificados anónimos.

CHRIS DEFENDE A MARTINA NAVRATILOVA SOBRE LOS DEPORTISTAS TRANS: «LA CIENCIA NO MIENTE»

Evert, el 18 veces campeón de Grand Slam en individuales, le dijo OutKick un mensaje de texto que «los mejores jugadores siguen marcando el ritmo del deporte», y que si el tenis quiere que sus grandes estrellas tengan una carrera duradera, «se debería tener un poco más en cuenta su calendario en un torneo de dos semanas».

«Se lo han ganado», dijo Evert.

Tiene razón.

Pero hay una diferencia entre la consideración a la hora de organizar el calendario y la interpretación de las reglas durante el partido. Una cosa es dar a las estrellas las mejores pistas, los mejores horarios y las mejores oportunidades de recuperación a lo largo de un torneo. Y otra cosa muy distinta es aplicarles una interpretación más generosa de las reglas cuando el reglamento dice claramente que los calambres musculares no dan derecho a un tiempo muerto médico.

Ahí fue donde Evert puso el límite con Sinner.

«Claramente se trataba de calambres y deshidratación», declaró Evert OutKick. «Las reglas establecen que los calambres no son una lesión. No deberían haberle dejado salir de la cancha».

Sinner, el número 1 del mundo, cayó derrotado ante Juan Manuel Cerundolo, el número 56 del mundo, en la segunda ronda del Abierto de Francia el jueves, tras lo que podría considerarse el colapso más dramático de su carrera. Sinner ganó los dos primeros sets, iba ganando 5-1 en el tercero, pero luego se vino abajo físicamente y acabó perdiendo los tres sets finales.

Eso es lo que hace que esta polémica sea más interesante que una simple acusación de favoritismo.

Sinner perdió.

No se trata de que un árbitro haya salvado a una superestrella y esta haya aprovechado esa ventaja para ganar. Tampoco es que el mundo del tenis le haya regalado la victoria a uno de sus grandes nombres. Cerundolo, aun así, logró dar la sorpresa.

Pero la polémica sigue siendo importante, porque lo que realmente importa no es el resultado de un solo partido. Lo que importa es si se aplican las mismas reglas de la misma manera cuando el jugador que pide ayuda es una de las figuras más destacadas de este deporte.

El comentarista de TNT, Jim Courier, señaló ese problema en directo.

«Eso no es justo. No está bien», dijo Courier en la retransmisión. «Nos encantan los mejores jugadores, son los que impulsan este deporte, pero hay que aplicar las reglas de forma justa. Se están saltando las reglas para favorecer a los mejores jugadores».

Es una acusación muy grave. Además, toca un tema que todos los aficionados al deporte entienden.

El reglamento es solo la mitad de la historia. La otra mitad es cómo se aplica cuando el deportista en cuestión es una superestrella.

Para que quede claro, no hay que ver a Sinner como el malo de la película. Evert también lo dejó claro.

«Fue una decisión del árbitro, y no se le puede culpar», dijo Evert. «El árbitro le dio a elegir, y él eligió eso».

Parece que eso es exactamente lo que pasó.

Según The Times, Sinner le dijo a la árbitra de silla Aurélie Tourte que creía que iba a vomitar y le preguntó qué pasaría si tardaba demasiado entre puntos. Según se informa, Tourte le explicó que podría recibir una infracción por tiempo y luego una infracción por código, o que podrían llamar al fisioterapeuta para determinar el problema.

Sinner dijo entonces que no sabía si se trataba de deshidratación, y Tourte le dijo que eso dependía de él.

Por eso es importante la distinción que hace Evert. Sinner no estaba intentando aprovecharse del sistema. Le explicó a la árbitra de silla cuál era el problema, ella le dio a elegir y él tomó una decisión.

¿Qué se supone que tenía que hacer Sinner? ¿Rechazar la asistencia médica y complicarse voluntariamente las cosas en medio de un partido de Grand Slam?

Ningún deportista serio hace eso.

SIN TONTERÍAS. SOLO DAKICH. Llévate el podcast «Don't @ Me» a cualquier parte. ¡Descárgalo ya!

Patrick no le va a decir a un árbitro que retire una bandera por falta contra el pasador. Tom no le iba a decir a Jerome Boger que el sack de Grady Jarrett había sido, en realidad, limpio. Carlos Alcaraz no iba a anular un tiempo muerto médico en el Abierto de Australia una vez que el fisioterapeuta lo había concedido, a pesar de las protestas de su rival.

Las estrellas aceptan las decisiones a su favor. De hecho, todos los deportistas lo hacen. Así es el deporte.

La responsabilidad recae en los árbitros, no en el deportista que se beneficia de la decisión.

Y por eso el tenis se ha metido en un lío. El reglamento de los Grand Slam establece que los jugadores solo pueden recibir tratamiento por calambres musculares durante los cambios de lado normales o en los descansos entre sets. También dice que los jugadores no pueden solicitar un tiempo muerto médico por calambres musculares.

Me parece claro.

Pero en el tenis también hay margen para el criterio médico. Si hay dudas sobre si un jugador sufre calambres, una afección médica aguda o un golpe de calor, el fisioterapeuta deportivo y el médico del torneo tienen la última palabra. Si se considera que los calambres forman parte de un golpe de calor, se pueden tratar como parte de esa afección más amplia.

Puede que eso sea médicamente razonable. Puede que incluso sea necesario.

Nadie debería querer que los tenistas se desmayen en la pista porque los árbitros tengan miedo de parecer demasiado indulgentes. Si un jugador tiene mareos, está deshidratado, vomita o se encuentra en peligro real, el deporte tiene la obligación de tomárselo en serio.

Evert admitió esa posibilidad.

«Creo que, si hubiera tenido mareos o sensación de desmayo, un médico podría haber salido a la pista para tomarle el pulso y la tensión», dijo Evert, «pero esa es otra historia».

Me parece que esa es la frase adecuada.

¿La seguridad de los jugadores? Por supuesto.

¿Un tiempo muerto para recuperarse disfrazado de otra cosa? Ahí es donde la confianza empieza a desmoronarse.

Evert le dijo después OutKick vuelto a ver el vídeo y que creía que el árbitro «detuvo el reloj a su favor». También dijo que Sinner «mencionó específicamente la deshidratación», al tiempo que volvió a insistir en que «no fue culpa suya».

«Será interesante ver cómo defiende la árbitra su postura», dijo Evert. «Jim Courier y todos los comentaristas se mostraron muy críticos con esta decisión, y creo que ahora las reglas serán más estrictas porque ha favorecido a las mejores jugadoras».

Ahí está la verdad.

No es que Sinner hiciera trampa. No lo hizo.

No es que el tenis esté amañado. Esa es una conclusión precipitada.

El verdadero problema es que el tenis se ve envuelto una y otra vez en situaciones en las que el reglamento parece inquebrantable hasta que una superestrella entra en una zona gris. Entonces, de repente, parece que el deporte tiene margen de maniobra.

No es la primera vez en 2026 que este deporte se ve envuelto en una polémica similar.

En el Abierto de Australia, Sinner tuvo problemas físicos debido al calor durante un partido de tercera ronda contra el estadounidense Eliot Spizzirri. Sinner empezó a sufrir calambres. El partido se suspendió cuando se cerró el techo, de acuerdo con la política del torneo sobre el calor. La estrella italiana no recibió tratamiento durante la interrupción, así que no fue lo mismo que un tiempo muerto médico por calambres.

Pero el problema de percepción era similar.

Sinner admitió después que «tuvo suerte» con el momento en que se aplicó la norma por calor y se cerró el techo. Evert también sacó a relucir ese partido y le dijo OutKick: «¿Te acuerdas de aquel Abierto de Australia en el que pasó básicamente lo mismo? Le estaban empezando a dar calambres y entonces cerraron el techo, ¿no?».

Una vez más, es posible que la decisión de cerrar el techo se ajustara totalmente al reglamento. El Abierto de Australia tenía una política sobre el calor. Los árbitros la siguieron. A Sinner se le concedió un descanso dentro del marco del torneo.

Pero la situación seguía resultando familiar: un jugador de primer nivel con problemas físicos, una interrupción, un reinicio y una segunda oportunidad. En ese caso, Sinner pareció un jugador nuevo tras el descanso y derrotó a Spizzirri, asegurándose así su pase a semifinales.

OUTKICK YA OUTKICK EN LA APLICACIÓN DE FOX: HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGARLA

Alcaraz se vio envuelto en otra versión de la misma conversación en el Abierto de Australia, cuando Alexander se quejó de un tiempo muerto médico durante su semifinal. Zverev creía que Alcaraz tenía calambres y dijo después que, por lo general, los jugadores no pueden pedir un tiempo muerto médico por calambres.

Alcaraz acabó venciendo a Zverev y, a continuación, se impuso a Novak Djokovic para hacerse con el título del Abierto de Australia y completar el Grand Slam de su carrera.

«¿Qué puedo hacer?», dijo Zverev. «No es decisión mía. No me gustó, pero no es decisión mía».

Eso se parece mucho a lo que dijo Evert sobre Sinner.

No es el jugador quien decide. Es el árbitro quien decide.

Esto, desde luego, no es algo exclusivo del tenis. Los aficionados al fútbol llevan años discutiendo sobre lo mismo.

La NFL no dice que Patrick reciba más protección que su suplente. Tampoco decía que Brady mereciera un trato más suave que el resto. Pero los aficionados, los jugadores y los comentaristas llevan mucho tiempo creyendo que los quarterbacks estrella se llevan el beneficio de la duda por parte de los árbitros.

A veces esa percepción es exagerada. A veces se debe a la frustración, a las apuestas, a la lealtad al equipo, a la indignación en las redes sociales o a una combinación de todo ello.

Pero entonces se produce una jugada decisiva en un momento crucial, y la percepción vuelve con fuerza. Y a veces, la percepción importa tanto, si no más, que la realidad.

Mahomes se benefició de unas sanciones polémicas en la victoria Kansas Cityen los playoffs de 2025 contra los Houston Texans. Troy Aikman criticó una de las decisiones en directo. El experto en arbitraje Ben Austro, de Football Zebras, escribió más tarde en SB Nation que dos de las sanciones polémicas no deberían haberse pitado, incluida una que, según él, «aviva las sospechas de trato de favor».

Brady vivió su propia versión de esto en 2022, cuando a Grady Jarrett le pitaban una falta por golpear al pasador tras derribarlo en los últimos compases de un partido entre los Buccaneers y los Falcons. La decisión prolongó la jugada de Tampa Bay y ayudó a frustrar el intento de remontada Atlanta.

La respuesta de Brady después fue sencilla.

«Yo no soy el que saca las banderas».

Exacto.

Y Jannik Sinner no es quien decide si se toma un tiempo de descanso por motivos médicos.

Las estrellas siempre van a tener ventajas. Les tocan las franjas horarias de máxima audiencia. Les toca la pista central. Tienen más público. Reciben más atención de los medios. Despiertan más interés por parte de los patrocinadores. Reciben más atención institucional porque el deporte tiene más valor cuando están en forma, presentes y llegan lejos en los torneos.

Al igual que los NFL son mejores cuando Mahomes, Josh , Lamar Jackson, Joe y otros quarterbacks estrella están en forma y compitiendo.

No hay nada de malo en señalar lo que es obvio.

Evert tiene razón al decir que el tenis debería tener en cuenta los calendarios y la carrera de sus mejores jugadores, sobre todo en los torneos de Grand Slam de dos semanas. Los mejores jugadores se han ganado ese nivel de consideración porque son ellos quienes sostienen el deporte de forma constante. Se han ganado esas ventajas gracias a su rendimiento en la pista.

Pero eso hay que pensarlo antes del partido.

Eso es lo que hace que estas polémicas sobre los tiempos muertos médicos sean tan perjudiciales. Incluso cuando la decisión es médicamente justificable, incluso cuando nadie ha tenido malas intenciones, incluso cuando la estrella acaba perdiendo de todos modos, los aficionados se quedan preguntándose dónde acaba la discrecionalidad legítima y dónde empieza el trato de estrella.

La solución no es negar la atención médica a los jugadores que corren un peligro real. La solución es la transparencia y la coherencia.

Si un jugador está mareado, a punto de desmayarse o sufre un golpe de calor, dilo. Llama al médico. Examina al jugador. Deja claro el motivo médico. Si los calambres forman parte de un diagnóstico más amplio de golpe de calor, explícalo. Si solo se trata de calambres y deshidratación, aplica la norma.

El tenis no necesita una pista perfectamente nivelada. Ningún deporte la tiene.

Pero tiene que ser uno creíble.

HACÉ CLIC AQUÍ PARA VER MÁS NOTICIAS OUTKICK

Sinner no tiene la culpa de haber elegido la opción que se le ofreció. Pero tampoco se merecía que se le aplicaran unas reglas diferentes solo por ser Jannik Sinner.

Ambas cosas pueden ser ciertas.

Y si el mundo del tenis quiere evitar esta discusión la próxima vez que Sinner, Alcaraz u otra estrella empiece a tener problemas físicos en un partido importante, tiene que dejar las reglas más claras desde ya.

Porque las estrellas se merecen las grandes canchas, el público numeroso y los grandes momentos.

Se lo han ganado.

Lo que no se han ganado, y lo que ningún deportista debería ganarse jamás, es que se interpreten las normas de forma diferente solo por ser estrellas.