Ryan Clark un quebradero de cabeza para ESPN | «Don't @ Me» conDan
Dan cree que Ryan se convirtió en un problema demasiado grande como para que ESPN lo mantuviera en plantilla durante los recortes de plantilla.
«Escribe sobre lo que sabes, no sobre lo que crees».
Andrew les dio esa lección a otros periodistas mientras hablaba de la decisión de ESPN de prescindir del NFL Ryan Clark. El columnista especializado en medios deportivos de The Athletic, un medio New York Times, estaba respondiendo a lo que describió como opiniones inexactas que circulaban por Internet sobre el despido Clark.
Pensaba que estaba explicando la diferencia entre el periodismo responsable y la especulación sin fundamento. En cambio, Marchand acabó explicando sin querer por qué tantos estadounidenses desconfían de la prensa.
ESPN SE DESPIDE DEL NFL RYAN CLARK DE LA PRIMERA SUPER BOWL POR PARTE DE LA CADENA
Para que quede claro, su consejo era totalmente acertado. El problema surgió cuando Marchand reveló lo que sabía, desde cuándo lo sabía y por qué no se lo había contado a sus lectores.
La defensaAndrew de no publicar laClark Ryan Clark ha dejado al descubierto, sin querer, cómo el periodismo de acceso permite a los poderosos controlar el ciclo informativo. (Michael Sportswire vía Getty Images)
En su propio podcast, Marchand dijo que ya se esperaba la salida Clarkdesde febrero. Llegó incluso a afirmar que tenía «una noticia preparada en febrero» y que recibió una «señal muy clara» más o menos una semana antes de que ESPN Clark .
Entonces, ¿por qué no publicó el informe?
«Al igual que otros, quieres dejar que ESPN se lo cuente primero», explicó Marchand. Dijo que al final informó de que Clark esperaba que despidieran a Clark porque la primicia se había vuelto «competitiva».
En otras palabras, Marchand dice que sabía que ESPN se estaba preparando para despedir a Clark no reveló la información mientras ESPN seguía con su calendario previsto. Entonces, otro medio amenazó con hacer pública la información, y él la publicó.
Al parecer, Marchand pensaba que ese reportaje reforzaba su reputación como periodista responsable.
La verdad es que dejó al descubierto el juego del periodismo de contactos.
Antes de seguir adelante, es importante dejar claro que la cuestión no es Marchand en sí, ni quién publicó primero unaClark Ryan Clark .
El legendario locutor de radio deportivo Dan Patrick sacó a colaciónPatrick otro caso que puso de manifiesto por qué el periodismo de acceso beneficia a las personas implicadas, pero a menudo no al público en general.
Dan Patrick si las noticias de última hora de hoy en día sirven al público o si simplemente dejan que las instituciones poderosas decidan cuándo se pueden publicar. (Sports Illustrated vía Getty Images)
Después de que los San Francisco revelaran que el entrenador jefe Kyle había sufrido lesiones graves en un accidente de coche 11 días antes, Adam , de ESPN, publicó la noticia un minuto después. ESPN no tardó en publicar un reportaje detallado.
Patrick si ESPN y Schefter ya sabían lo que había pasado, pero esperaron a que los 49ers dieran el visto bueno para hacerlo público.
«Esto no es periodismo. No es informar de verdad», Patrick . «Te dan la información» y luego, en el fondo, te dicen: «Vale, ahora ya puedes contárselo a todo el mundo».
Patrick demostró que ESPN se hubiera guardado la noticia. Pero sí puso de manifiesto el problema principal de la economía moderna de la información privilegiada: ¿qué valor tiene para el público saber algo en privado si es la propia institución implicada la que decide cuándo se puede hacer público?
Eso no es periodismo. Son relaciones públicas.
Y aunque no sabemos exactamente qué pasó entre Schefter, Kyle , ESPN, la NFL los San Francisco , sí sabemos exactamente cómo se desarrolló laClark , y eso ilustra lo que Patrick.
Como ya te conté la semana pasada, mi compañero Bobby Burack y yo recabamos información por separado que apuntaba a que ESPN se estaba preparando para despedir a Clark. Cuatro fuentes en total confirmaron la noticia.
Nos pusimos en contacto con ESPN el lunes a las 4 p. m. ET y les dimos de plazo hasta las 5 para que respondieran. ESPN nos pidió que retrasáramos la publicación hasta las 5:45 mientras «intentaban aclarar el asunto». Nos negamos, pero nos ofrecimos a añadir cualquier información que nos proporcionaran.
Clark desapareció deNFL »; ESPN nos dijo de forma inesperada a las 4:49 que podíamos «seguir» con nuestro calendario original, y Marchand publicó una noticia de dos párrafos 14 minutos después. La noticia más detallada OutKicksalió un minuto después de eso.
Eso parece bastante comprometedor, porque da la impresión de que Marchand publicó a toda prisa una noticia breve e incompleta solo para adelantarse OutKick .
Marchand ya ha dado su versión de los hechos, y su explicación hace que la secuencia sea más difícil de defender.
Recuerda que Marchand dijo que tenía «una historia preparada en febrero». Pero su informe inicial no parecía un artículo terminado que llevara esperando desde febrero. Consistía en dos párrafos escritos a toda prisa e incluía un error tipográfico.
Fuera lo que fuera lo que significara «preparado», sus comentarios en otra entrevista con John , de Puck, dejaron claro lo más importante: Marchand tenía la información, esperó a propósito a que saliera en ESPN y no la publicó hasta que la investigación OutKickobligó a la empresa a actuar.
«ESPN lo sabía, yo lo sabía», le dijo Marchand a Ourand, explicando que la cadena había estado intentando mantener la Clark «en secreto».
Entonces, según Marchand, «otra entidad se puso en contacto» con la información y le comunicó a ESPN que tenía intención de publicarla. Según Marchand, en ESPN se preocuparon y decidieron decírselo Clark , en lugar de arriesgarse a que se enterara de la decisión por Internet.
CNN CULPA A LAS REPRESALIAS DE LA «GUERRA CULTURAL» DE LA SALIDACLARK RYAN CLARK DE ESPN
Marchand no dijo cuál era el otro medio, pero estaba describiendo exactamente lo que OutKick hecho OutKick . Nuestra investigación no se limitó a hacer que la noticia fuera, en sentido abstracto, «competitiva». Según el propio Marchand, obligó a ESPN a adelantar su calendario.
En cuanto ESPN se lo comunicó Clark, Marchand se apresuró a publicar su reportaje de dos párrafos y se aseguró de señalar después que él había sido «el primero en dar la noticia», mientras que el otro medio lo publicó «un poco más tarde».
Marchand no explicó quién le avisó de que OutKick disponía a publicar la noticia ni quién le dijo que Clark al corriente. Además, su versión tampoco demuestra que ESPN nos pidiera que esperáramos específicamente para ayudar a otro periodista a publicar primero.
Y no hay nada intrínsecamente inapropiado en darle a una empresa la oportunidad de avisar brevemente a un empleado antes de que este se entere por Internet de que lo han despedido. Los periodistas deberían tener en cuenta las consecuencias humanas de la publicación.
Pero Marchand no dijo que le hubiera concedido a ESPN unos minutos por cortesía. Dijo que llevaba más o menos una semana con información fiable y que esperó hasta que la competencia puso en peligro el acuerdo.
Marchand fue más allá en su entrevista con Ourand. Dijo que él «se muestra respetuoso» al esperar a que ESPN dé la noticia y que intenta esperar «todo lo que puedas» antes de publicar noticias sobre despidos.
A continuación, dijo que ser un buen periodista y ser una buena persona «van de la mano».
Marchand no se limita a admitir que se ajustó al calendario de ESPN. Está presentando esa deferencia como prueba de su superioridad moral y periodística.
Andrew ha desenmascarado sin querer el juego del periodismo de «acceso» mientras defendía su gestión de la decisión de ESPN de prescindir del NFL Ryan Clark. (RicGetty Images)
Pero OutKick publicó información sin confirmar de forma imprudente ni le negó a ESPN la oportunidad de responder. Confirmamos la noticia de forma independiente a través de cuatro fuentes, nos pusimos en contacto con la empresa y le dimos un plazo límite claro.
La definición de periodismo responsable de Marchand parece exigir algo más: permitir que la empresa protagonista de la noticia decida cuándo se puede hacer pública la información.
El periodismo responsable consiste en dar al protagonista de una noticia la oportunidad de responder, tal y como OutKick cuando le dimos a ESPN una hora para que se pronunciara.
Pero eso no significa que el protagonista pueda decidir cuándo se hace pública la noticia. Y, sobre todo, no significa que se le permita dictar cómo se presenta la noticia.
Esa es la diferencia entre el periodismo responsable y el periodismo de acceso. Parece que Marchand y muchos otros expertos del sector confunden ambos conceptos con bastante frecuencia.
Los periodistas de «Access» reciben información seleccionada estratégicamente de fuentes influyentes, respetan el calendario que elija la fuente y publican la noticia cuando la institución decide que ya se puede dar a conocer.
El periodista se lleva primicias y prestigio. La institución se queda con un mensajero de confianza.
Marchand demostró esa previsibilidad durante la entrevista con Ourand. Te cuento que...
Aunque calificó la gestión de ESPN de «horrible», insistió varias veces en que la empresa estaba «intentando hacer lo correcto» y que «sus intenciones eran buenas».
ESPN sacó Clark directo Clark televisión a pesar de que ya tenían pensado despedirlo, y solo lo sacaron del aire después de que un medio externo amenazara con publicar la noticia y provocara el espectáculo humillante del que hablaba Marchand.
Sin embargo, aunque criticaba el resultado, un periodista al que le conviene mantenerse en el buen concepto de ESPN se apresuró a defender las intenciones de la dirección. Marchand reconoció que la ejecución había sido mala, pero, en su opinión, los motivos de ESPN seguían siendo puros.
Ese instinto apunta a la segunda parte del acuerdo de acceso. No se trata solo de dejar que una fuente controle cuándo se da la información. También se trata de hasta qué punto un periodista está dispuesto a investigar a fondo a quienes la proporcionan.
Un periodista que depende de una empresa para conseguir primicias de forma constante tiene un gran motivo para no enfrentarse a esa empresa de forma demasiado agresiva. Que le den la próxima exclusiva depende de que los mismos directivos y responsables de comunicación sigan atendiéndole las llamadas.
Marchand sí que critica a gente relacionada con ESPN. Pero fíjate en quiénes son los destinatarios de sus críticas y cuándo las recibe.
Sus críticas más constantes se han centrado en Pat McAfee, una personalidad con mucho poder por sí misma que ESPN no controla del todo y que se ha enfrentado varias veces con gente de dentro de la cadena. Un reportaje de Marchand incluía varios detalles insignificantes y embarazosos sobre McAfee que, sin duda, procedían de fuentes internas de ESPN. Sports Illustrated lo describió como un «golpe bajo bastante brutal desde dentro».
Los enfrentamientos de Pat McAfee con fuentes internas de ESPN demuestran cómo el periodismo de acceso puede convertirse en un arma de una facción de una cadena contra otra. (Roger Wimmer/ISI Photos)
Técnicamente, eso fue un reportaje crítico con una figura de ESPN. Además, dejó claro cómo alguien de dentro puede favorecer a una facción de una empresa en detrimento de otra.
Marchand criticó Ryan Clark ESPN decidiera despedirlo. Escribió que «Around the Horn» había perdido el rumbo durante la última semana del programa, meses después de que ESPN anunciara públicamente su cancelación.
Incluso la exhaustiva investigación de Marchand y Katie Strang sobre el exdirectivo de ESPN Lee Fitting se publicó después de que ESPN lo hubiera despedido, cuando el hecho de ponerlo en el punto de mira ya no ponía en peligro su posición dentro de la cadena. El reportaje documentaba una conducta que, según los empleados, se había dejado pasar durante años, pero el aludido ya estaba fuera de la empresa.
El directivo despedido fue objeto de un minucioso escrutinio. Los directivos que seguían controlando el acceso se llevaron todo el mérito.
Eso no demuestra que haya habido un «quid pro quo» formal. Pero tampoco hace falta.
La institución aporta información. El periodista aporta previsibilidad y una cobertura favorable.
Esa misma situación cobra mucha más importancia cuando no se trata de una cadena deportiva, sino de un funcionario del Gobierno que ayuda a dar forma a la política nacional.
Las entradas del diario del Dr. Anthony , que acaban de hacerse públicas, han puesto de manifiesto hasta qué punto pueden llegar a ser cercanas las relaciones entre los altos cargos y los periodistas que les cubren.
Fauci escribió que estaba entablando amistad con Jake , CNN, y contó que habían cenado juntos en casa de uno y del otro. Dijo que «le dio Jake preguntas para que se las hiciera» a otro responsable sanitario durante una CNN .
Las entradas del diario Anthony Dr. Anthony , que acaban de hacerse públicas, son otro ejemplo de cómo el acceso a la información puede difuminar la línea entre el periodismo y las relaciones públicas. (Bloomberg Getty Images)
Dana Bash le mandó a Fauci un mensaje de ánimo tras un enfrentamiento con un diputado republicano. George le dio las gracias a Fauci en privado después de una entrevista, mientras que Andrea le llamó para pedirle perdón por no haberle invitado al programa.
Los periodistas necesitan fuentes, y las relaciones de amistad pueden aportar información importante. Ninguna de esas interacciones que se han descrito supone un problema por sí sola.
El problema surge cuando el acceso, la simpatía ideológica y la amistad personal hacen que se pierda la distancia necesaria entre el periodista y el entrevistado.
En plena crisis histórica de salud pública, se suponía que la prensa debía examinar con lupa a uno de los funcionarios más poderosos e influyentes del país. Los diarios de Fauci plantean otra posibilidad: que algunos periodistas que cubrían su actualidad hubieran empezado a verlo menos como un personaje al que había que tratar con escepticismo y más como un aliado cuyo acceso y aprobación valoraban.
DENTRO DEL DIARIO PRIVADO DE FAUCI: LO QUE ESCRIBIÓ SOBRE TRUMP, PERSONAJES DE LA TELE Y FAMOSOS
La serie de Marchand y ESPN muestra el acuerdo de acceso que hay en los medios deportivos. Los diarios de Fauci muestran lo que pasa cuando ese mismo acuerdo llega a la política nacional.
Esa es la «ganga» del acceso en su forma más peligrosa. te informo
La información puede ser veraz y, aun así, servir como estrategia de relaciones públicas. Se puede filtrar de forma selectiva, en el momento oportuno y con un enfoque estratégico para beneficiar a la institución o al responsable que la facilite.
Por eso, muchas primicias de fuentes internas tienen un valor limitado para el público. Los despidos, los traspasos, las renovaciones de contrato y las asignaciones televisivas suelen hacerse públicos de todos modos. Lo que ofrece la fuente interna no suele ser la primicia, sino la rapidez.
Y en el mundo actual de las redes sociales, ¿qué valor tiene eso realmente?
Los Padres Fundadores no consagraron la libertad de prensa en la Primera Enmienda para que los periodistas pudieran difundir comunicados corporativos unos minutos antes de lo previsto o maquillar los mensajes del Gobierno procedentes de altos cargos.
La Primera Enmienda protege la libertad de prensa para que los periodistas puedan cuestionar el poder concentrado, y no solo transmitir los mensajes que este les da.
Lo defendieron porque se suponía que una prensa libre debía servir de barrera entre el público y el poder concentrado.
Esa libertad tiene un objetivo: sacar a la luz lo que las instituciones poderosas quieren ocultar, exigir respuestas que preferirían evitar y publicar verdades que preferirían que siguieran ocultas.
Cuando los periodistas dejan que sean las empresas y los responsables gubernamentales quienes controlen el momento, el enfoque y el análisis de las noticias, no están cumpliendo con esa función fundamental.
Lo están entregando.
A lo largo de mi carrera, a menudo he tenido que buscar acceso a sitios donde no me querían. Nike se negó rotundamente a responder preguntas sobre un estudio acerca de jóvenes deportistas «transgénero»; la WNBA varias veces las acreditaciones para los partidos porque no querían que hiciera preguntas; y mi cobertura de una polémica relacionada con el voleibol Michigan me llevó a sufrir acoso y me obligó a contar con un equipo de seguridad personal en varios partidos.
Esa resistencia no hizo que todas mis conclusiones fueran correctas, pero demostró que los participantes no controlaban el proceso de información. De hecho, fue justo lo contrario.
Solo el 28 % de los estadounidenses dijo a Gallup el año pasado que confiaba en que los periódicos, la televisión y la radio informaran de las noticias de forma completa, precisa e imparcial, la cifra más baja que ha registrado Gallup.
Los medios de comunicación suelen culpar a la polarización, la desinformación, las redes sociales y los políticos de ese colapso.
También deberían analizar el sistema que han creado.
Marchand pensaba que estaba demostrando su superioridad frente a los periodistas que no tenían el mismo acceso que él. Se enteró antes, tenía mejores fuentes, supuestamente ya tenía la noticia preparada meses antes y luego simplemente esperó porque eso era lo «responsable».
En cambio, su defensa sacó a la luz el acuerdo tácito.
Una institución poderosa le da información a un periodista de confianza. El periodista respeta los plazos de la institución y casi nunca se convierte en una amenaza para la gente que le da acceso a la información. Cuando un medio externo rompe el acuerdo, el periodista que tiene acceso a la información se apresura a publicar la noticia, protege su reputación y sigue recibiendo información de las mismas fuentes.
Después les da un sermón a todos diciéndoles: «Escribid sobre lo que conocéis, no sobre lo que pensáis».
Marchand debería añadir la segunda parte no oficial de esa regla: Escribe sobre lo que sabes... siempre y cuando la empresa que te lo haya contado te dé el visto bueno.
HACÉ CLIC AQUÍ PARA VER MÁS NOTICIAS DEPORTIVAS EN FOXNEWS.COM
REGÍSTRATE PARA RECIBIR LAS ÚLTIMAS NOTICIAS DEPORTIVAS
Dan Patrick el problema.
Andrew mostró sin querer cómo funciona todo el proceso.
