Imprimir
Close
La propuesta MLB sobre el tope salarial no va a solucionar los problemas de equilibrio competitivo que la liga ni siquiera tiene
Por Ian Miller
Publicado el 2 de junio de 2026
Tras años de declive, la Major League Baseball vuelve por fin a ganar popularidad. Sobre todo entre los aficionados jóvenes, atraídos por un juego más dinámico y por un grupo de estrellas carismáticas e históricas como Shohei Ohtani, Bobby Witt Jr. y Aaron .
Las audiencias están subiendo en todo el deporte. La asistencia a los partidos ha ido aumentando de forma constante en toda la liga, y algunos equipos ya han registrado un crecimiento significativo en 2026. Sin embargo, todo este impulso podría echarse a perder tras la temporada 2026. ¿Cómo? Con un cierre patronal prolongado.
Las negociaciones entre los propietarios de la liga y la Asociación MLB ya han comenzado y, como era de esperar, ya están siendo tensas. Los jugadores, conscientes de la diferencia de ingresos entre los equipos de mercados grandes y los de mercados pequeños, han propuesto aumentar el reparto de ingresos, de modo que los equipos más ricos contribuyan a los menos exitosos.
Cualquier equipo que no alcance los 150 millones de dólares en la masa salarial de los jugadores sería sancionado. Los ingresos de la televisión local se redistribuirían de forma más agresiva, mientras que un mayor porcentaje de los ingresos de los estadios propios se quedaría en manos de los equipos. En esencia, cuanto más ganes, más entradas comprarán los aficionados y más dinero te quedarás.
Mark , presidente y propietario mayoritario de los DodgersLos , ve el quinto partido de la Serie de Campeonato de la Liga Nacional de 2021 contra los Atlanta en el Dodger Stadium el 21 de octubre de 2021. Los Dodgers vencieron a los Bravos por 11-2. (KirbyUSA TODAY )
Los propietarios, como era de esperar, se mostraron reacios. Su contrapropuesta establecía un tope salarial de 245,3 millones de dólares y un mínimo salarial de 171,2 millones. Suena genial, ¿verdad? El mínimo es más alto que el nivel de penalización propuesto por los jugadores, y el tope solo afectaría a seis equipos este año. Los aficionados, sobre todo los de los equipos de mercados pequeños, estaban encantados. Redistribuir los ingresos televisivos y reducir el gasto. Seguro que eso permitirá competir a los equipos que gastan menos dinero, ¿no?
«Nuestra propuesta sobre el tope y el mínimo salarial iguala las condiciones y permite repartir los ingresos del béisbol al 50 % con los jugadores mientras hacemos crecer este deporte juntos», declaró Glen , MLB , en un comunicado. «Además, al repartir los ingresos por derechos audiovisuales a partes iguales como parte de nuestra propuesta, podemos abordar otra de las principales preocupaciones de los aficionados: las restricciones de retransmisión en la televisión local».
Sin embargo, resulta que la propuesta de los propietarios incluye todo tipo de beneficios adicionales en su «límite máximo», además de fondos para bonificaciones previas al arbitraje. Como explicó esta semana Bruce , director de la MLBPA, los propietarios se quedarían primero con «miles de millones de dólares» del reparto de ingresos al 50 %, y los salarios de los jugadores se verían considerablemente reducidos con este acuerdo.
«Ni siquiera es un 50 % real. Están quitando miles de millones de dólares de la partida antes siquiera de proponer compartir nada de eso», dijo Meyer. «La parte que les correspondería a los jugadores según su propuesta se reduciría. Se prevé que la parte de los jugadores para esta temporada, 2026, supere con creces el 50 %... Si la propuesta MLBse hubiera aplicado en 2026, calculamos que los jugadores perderían más de 500 millones de dólares».
El comisionado de la Major League Baseball, Rob , habla con los medios de comunicación antes de un partido entre los Milwaukee y los San Francisco en el American Family Field de Milwaukee, Wisconsin, el 25 de mayo de 2023. (StacyGetty Images)
Este es el problema de los topes salariales, y de que los aficionados se apresuren a ponerse del lado de los propietarios, dando por sentado que un tope «arreglaría» el deporte. A los propietarios no les importa el equilibrio competitivo. Muchos utilizan los equipos de béisbol como proyectos inmobiliarios y luego no contabilizan esos ingresos adicionales como gastos del béisbol. Los Atlanta , por ejemplo, son propietarios de The Battery, un complejo comercial y de restauración situado justo al lado del Truist Park. Son los dueños, obtienen los ingresos y luego no los contabilizan en los resultados de su equipo de béisbol.
Esos proyectos no existirían sin el equipo de béisbol, que atrae a millones de aficionados, pero esos ingresos quedarían excluidos del reparto al 50 %, y irían íntegramente a los propietarios, solo porque se generan fuera del estadio. Ese límite máximo de 245 millones de dólares y el mínimo de 171 millones incluyen más de 23 millones en prestaciones para los jugadores. Y fondos para bonificaciones a jugadores amateurs que suman unos 20 millones de dólares por equipo.
SIN TONTERÍAS. SOLO DAKICH. Llévate el podcast «Don't @ Me» a cualquier parte. ¡Descárgalo ya!
Así que el tope salarial de los equipos rondaría en realidad los 205 millones de dólares, y el mínimo bajaría a 128 millones. Es una forma de que los propietarios limiten el gasto, no de reducir realmente una brecha competitiva imaginaria. Como explicó Meyer, el sistema actual de la liga permite a cualquier equipo gastar lo que quiera. Cuando deciden no hacerlo, los propietarios tacaños y algunos aficionados señalan entonces la disparidad salarial como «prueba» de problemas de equilibrio competitivo. Aunque esa disparidad salarial depende totalmente de ellos.
«Ahora todos los equipos tienen la capacidad de sacar al campo un equipo competitivo, todos y cada uno de ellos», dijo. «Una de las cosas que me parecen un poco irónicas, en cierto modo perversas, es que si el equipo X decide que no va a gastar dinero en jugadores, eso aumenta la disparidad en la masa salarial».
Los Miami van a gastar 74 millones de dólares en la nómina de jugadores este año. El argumento de los aficionados y los propietarios es que los Marlins gastarían más con un sistema de tope salarial, debido al aumento del reparto de ingresos. Excepto que los Marlins ya reciben entre 70 y 75 millones de dólares en concepto de reparto de ingresos. Si una propuesta impulsada por los jugadores les da aún más dinero de los Dodgers o los Yankees, ¿por qué no podrían gastar hasta 125 millones de dólares en salarios de todos modos?
Está claro que a la propiedad de los Marlins no le importa ganar unos cuantos partidos más al año. No están invirtiendo en fidelizar a la afición a largo plazo demostrando su compromiso de ofrecer un producto de calidad en el campo. Están invirtiendo en desarrollar «Miami !». Ese es el nuevo distrito de restaurantes y ocio que se está construyendo justo al lado.
O, como lo describía un comunicado de prensa de 2025, «...un proyecto de ocio transformador en el LoanDepot Park para mejorar aún más la experiencia en el estadio, ya de por sí la mejor de su clase. El proyecto incluirá espacios de restauración y ocio, tanto interiores como al aire libre, destinados a fomentar el espíritu de comunidad y mejorar la experiencia de los aficionados...»
Ese es el verdadero objetivo. Una forma de que los Marlins formen parte de una inversión inmobiliaria basada en un «distrito de ocio». O, dicho de forma más sencilla, un centro comercial. Todos los ingresos Miami irían a parar a los propietarios del equipo, sin ningún requisito de que se utilicen para mejorar la plantilla. Y eso que ese centro comercial no existiría sin el millón de personas al año que, de alguna manera, pagan por ver jugar a los Marlins.
También tenemos pruebas de que, cuanto más ganan los equipos, más crece la asistencia. Los Blue Jays llegaron a la Serie Mundial en 2025, quedándose a un paso del título. Su asistencia por partido ha aumentado hasta ahora en 12 366 espectadores por partido. Seattle ha sumado más de 6.500 espectadores por partido tras llegar al séptimo partido de la ALCS. Milwaukee sumado más de 3.200 espectadores por partido. Gana más, gana más. Así de sencillo.
Todo esto es para abordar una supuesta desigualdad competitiva que no existe y que ignora la realidad y los datos históricos. Los DodgersLos y los Mets de Nueva York han gastado cantidades de dinero casi idénticas en las últimas cinco temporadas, incluida la de 2026: 1.752 millones de dólares frente a 1.751 millones. Sin embargo, los Dodgers han superado a Nueva York por 67 victorias en ese periodo. El porcentaje de victorias global de Los Ángeles es del 0,622, frente al 0,527 de los Mets. El problema no es el dinero, sino cómo se usa.
MLB , Rob , observa antes del primer partido de la Serie de Comodines de la Liga Nacional entre los Padres de San Diego y los Chicago en el Wrigley Field de Chicago, Illinois, el 30 de septiembre de 2025. (Michael Getty Images)
Los Angels juegan en el segundo mercado mediático más grande, han gastado más de mil millones de dólares en la nómina de jugadores en los últimos cinco años y, en conjunto, tienen un balance de unos 100 partidos por debajo del 50 % en ese periodo. Milwaukee el mejor balance de la liga el año pasado, a pesar de tener una de las nóminas acumuladas más bajas. Los Guardians suelen ser uno de los equipos más baratos del béisbol, pero han ganado tres de los últimos cuatro títulos de división y van camino de conseguir el cuarto en cinco años. Sí, los Dodgers han ganado la Serie Mundial en 2024 y 2025, pero hace solo dos años se les llamaba despectivamente «chokers» porque la aleatoriedad de la postemporada del béisbol hacía que no ganaran de forma consistente.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
La conclusión que han sacado los aficionados de todo esto es que se debería permitir a los propietarios gastar menos dinero en jugadores para cerrar una brecha de equilibrio competitivo que no existe y que, de todos modos, no se va a solucionar. Si el tope salarial es de 200 o 250 millones de dólares, los Dodgers estarán al límite. Si el mínimo es de 100 o 128 millones de dólares, los Guardians, los Marlins y los Pirates estarán en la parte baja de la tabla. Los mejores jugadores se irán a Los Ángeles, donde tendrán más posibilidades de éxito constante y de ingresos por marketing fuera del campo. Los Pirates seguirán quejándose de que no tienen dinero, a pesar de los informes que dicen que son la organización más rentable de MLB.
Los aficionados deberían apoyar las victorias y el intento de ganar, no el aumento del valor de la franquicia. Eso es en lo que cuentan los propietarios.
https://www.foxnews.com/outkick-sports/mlbs-salary-cap-proposal-wont-fix-leagues-non-existent-competitive-balance-problems