Imprimir
Close
New York Times- Un podcast deportivo de [nombre] critica duramente a las deportistas que defienden los deportes femeninos
Por Dan
Publicado el 6 de agosto de 2026
El Athletic, propiedad de « New York Times », publicó esta semana un podcast en el que uno de los presentadores se deshició de una nadadora que ha sido 12 veces All-American diciendo que «ni siquiera es muy buena», mientras que otro sonrió con sorna y se rió de una veterana con ocho años WNBA porque no es la mejor jugadora de la liga.
Menuda celebración de las deportistas.
Charlotte Wilder y Madeline Hill hicieron esos comentarios en el último episodio de «The Sports Gossip Show», que se distribuye a través de The Athletic Podcast Network.
Wilder se metió con Riley Gaines y Hill dijo que Sophie la carrera de Cunningham en el baloncesto no duraría mucho porque «no es la mejor jugadora».
Sophie La carrera de ocho años de Cunningham en « WNBA » fue objeto de burlas cuando los presentadores de un podcast la acusaron de poner en marcha una «estafa de derechas» por defender los deportes femeninos. (IMÁGENES DE IMAGN vía Reuters Connect)
Entonces Hill esbozó una sonrisa burlona, soltó una risa condescendiente y volvió a decir lo mismo.
«No lo es».
Bueno, pues no. Cunningham no es la mejor jugadora de la WNBA. Nadie ha dicho que lo sea. Simplemente lleva ocho temporadas jugando en la mejor liga de baloncesto femenino del mundo, lo que, al parecer, no es suficiente para ganarse el respeto de dos tipos que presentan un podcast «deportivo».
Después, los presentadores acusaron a Cunningham de poner en marcha una «estafa de derechas», de estar tramando una carrera conservadora tras su etapa en el baloncesto y de convertirse en un «portavoz» del Partido Republicano. También calificaron las pancartas y camisetas en apoyo del deporte femenino como «antitrans» y dieron a entender que algunas chicas jóvenes que participan en el movimiento podrían carecer de «capacidad de pensamiento crítico».
¿Te hemos dicho ya que estas dos mujeres, sobre todo Wilder, se creen las defensoras de las demás mujeres?
En 2019, Wilder le dijo a the Washington Post: «Durante toda mi carrera he intentado ayudar y apoyar a otras mujeres del sector».
Vaya, sí que tiene una forma curiosa de demostrarlo, ¿eh?
SIN TONTERÍAS. SOLO DAKICH. Llévate el podcast «Don't @ Me» a cualquier parte. ¡Descárgalo ya!
The Athletic, propiedad de The New York Times Company, distribuye «The Sports Gossip Show» a través de su red de podcasts. El programa se incorporó a la red en 2025 en virtud de un acuerdo de licencia.
En este episodio en concreto, incluso titularon el reportaje en el que atacaban a Cunningham: «Sophie : la estafa de la derecha de Cunningham».
Es sutil, ¿verdad?
El problema es que los hechos no lo respaldan.
La excelencia femenina solo cuenta cuando la política está de tu lado
La pulla de Wilder a Gaines es el punto más fácil por donde empezar, porque si Gaines era buen nadador o no no es una cuestión de opinión política.
Consiguió 12 distinciones «All-America» en Kentucky, ganó tres campeonatos individuales de conferencia, batió dos récords de la « SEC » y se clasificó para las pruebas olímpicas de EE. UU. de 2021. Gaines empató en quinto lugar en los 200 yardas libres en el Campeonato de la NCAA de 2022, y una de sus marcas en los campeonatos de conferencia fue, en aquel momento, la decimosexta más rápida de la historia de Estados Unidos. Kentucky la calificó como una de las nadadoras más laureadas de la historia del programa.
No está muy bien, ¿eh?
Riley Gaines sostiene un cartel en el que da las gracias a la base Indiana , Sophie , por alzar la voz para defender el deporte femenino. (Riley Gaines/XX-XY Athletics)
Quizá Wilder solo considere buenos nadadores a los medallistas de oro olímpicos. Sería un criterio un poco raro para alguien a quien su propia página web describe como «la experta en deportes», pero al menos sería un criterio.
Lo más probable es que esa frase tuviera un propósito más sencillo: restar importancia a los logros deportivos de Gaines, para que los oyentes no tengan que plantearse en serio qué le pasó o por qué habla del deporte femenino.
Hill utilizó una estrategia similar contra Cunningham al describirla de forma despectiva como «no la mejor jugadora».
Cunningham fue seleccionada en el draft de 2019 y lleva desde entonces en la mejor liga de baloncesto femenino del mundo. Llegó a la final de la « WNBA » de 2021 y está entre las 10 mejores de la historia de la liga en porcentaje de tiro real, lo que la convierte en una de las tiradoras más eficientes que ha visto nunca la « WNBA ». Además, Cunningham está en su octava temporada en la « WNBA », más o menos el doble de lo que dura de media la carrera de una jugadora, y aun así Hill consideró que sus logros merecían ser objeto de burla.
Casi cualquier chica que haya cogido alguna vez una pelota de baloncesto consideraría que llegar a la WNBA es un logro extraordinario.
Hill se lo tomó como una broma porque Cunningham cree que los deportes femeninos deberían ser solo para mujeres.
Menudo mensaje el que lanzan estas dos mujeres a las que les pagan por hablar de deportes femeninos: los logros deportivos de las mujeres cuentan… hasta que la propia deportista no está de acuerdo con ellos.
El nuevo insulto favorito de la izquierda: «estafador»
Llamar a Cunningham «estafadora» no es lo mismo que decir que está equivocada, que es oportunista o que le gusta ser el centro de atención.
Una estafa implica engaño. La acusación solo tiene sentido si Cunningham está fingiendo tener una creencia que en realidad no tiene porque cree que eso le va a reportar dinero o le va a dar más fama.
Eso es lo que alegaban Wilder y Hill, quisieran decirlo tan claramente o no.
Hill dijo que Cunningham «sabe lo que hace». Los presentadores especularon con que defender los deportes femeninos era su estrategia tras retirarse, sugirieron que los republicanos la estaban utilizando para transmitir mensajes clave y predijeron que hablaría en la próxima Convención Nacional Republicana.
¿Y cuáles son sus pruebas?
Cunningham habló en público, se hizo una foto con Gaines y con la exdirectiva de Levi’s, Jennifer Sey, y sus zapatillas Adidas exclusivas para jugadores se agotaron en cuestión de horas después de que ella reafirmara su postura.
Riley Gaines, Sophie y Jen Sey, fundadora de XX-XY Athletics, posan junto a la cancha tras un partido de Indiana con un cartel en el que dan las gracias a Cunningham. (Riley Gaines/XX-XY Athletics)
Esos hechos demuestran que la postura de Cunningham le ha hecho ganar popularidad entre un sector del público. Puede que incluso demuestren que ella es consciente del beneficio comercial que esto le reporta.
No demuestran que esté mintiendo.
Cunningham dijo el miércoles que la entrevista con ESPN tuvo lugar en febrero y que el periodista le preguntó directamente sobre los deportistas transgénero en los deportes femeninos. Ella respondió a la pregunta y luego se pasó los siguientes meses sin decir prácticamente nada al respecto hasta que ESPN publicó la noticia.
Es una forma un poco rara de poner en marcha una estafa tan bien planeada. ¿Responder a una pregunta, callarte y esperar a que otro lo haga público?
Una persona puede creer sinceramente en algo y ganar dinero diciendo eso mismo. Wilder y Hill deberían entenderlo mejor que la mayoría. Al fin y al cabo, les pagan por expresar opiniones políticas progresistas ante los micrófonos. Supongo que no ven sus propios sueldos como una prueba de que estén mintiendo.
Además, el puesto de Cunningham no surgió de la nada cuando Adidas sacó unas zapatillas.
En 2022, Cunningham publicó un mensaje en el que criticaba la participación de Lia Thomas en la natación universitaria femenina y decía que los deportistas deberían tener la oportunidad de competir en igualdad de condiciones. Eso fue cuatro años antes de este supuesto «giro radical hacia la derecha».
Eso no demuestra que Cunningham nunca se haya planteado las ventajas profesionales de alzar la voz. Pero sí que plantea un problema bastante importante para la teoría de que se inventó esa creencia como un plan de jubilación que le venía bien.
Los presentadores no aportaron ninguna prueba de coordinación política, de haber recibido compensaciones de grupos conservadores ni de declaraciones privadas que contradijeran la postura pública de Cunningham.
OutKick/Fox News Digital se puso en contacto con Wilder y Hill y les preguntó si podían aportar esas pruebas y explicar si el hecho de llamar a Cunningham «estafadora» significaba que creían que estaba mintiendo. Ninguno de los dos respondió antes de la fecha límite de publicación.
Acaban de decir que su sinceridad era falsa, siguieron hablando y no respondieron a la petición de que aportaran pruebas.
Después dirigieron su desprecio hacia las chicas adolescentes.
Una cosa es lanzar críticas malintencionadas contra Gaines y Cunningham, dos mujeres adultas de gran éxito que pueden defenderse por sí mismas.
Pero otra cosa muy distinta es dirigir esa misma condescendencia hacia las chicas adolescentes, sobre todo hacia aquellas que ya han perdido contra chicos biológicos en deportes femeninos.
Pero ahí fue donde se dirigieron Wilder y Hill a continuación.
Wilder elogió a Cheryl Reeve, entrenadora de las Lynx de l Minnesota , por cuestionar si las chicas jóvenes que llevaban pancartas en los partidos de l WNBA entendían las «verdaderas» amenazas a las que se enfrentan los deportes femeninos. También describió las camisetas de XX-XY Athletics que llevaban las chicas como «antitrans», aunque nunca explicó qué texto o imágenes de las camisetas atacaban a las personas transgénero.
A continuación, sugirió que quizá algunas de las personas implicadas carecieran de «capacidad de pensamiento crítico» o que no les hubieran «enseñado a reflexionar sobre estas cosas».
Una de las chicas de las que hablaban era Ahnaleigh Wilson.
Wilson no llegó a ocupar ese puesto porque los republicanos la engañaran para que lo hiciera. Se involucró en el tema después de perder una carrera de 1.600 metros femenina contra un atleta biológicamente varón cuando tenía 14 años.
Los presentadores de un podcast sobre deporte cuestionaron la capacidad de pensamiento crítico de unas chicas adolescentes, sin tener en cuenta que algunas habían perdido competiciones contra chicos biológicos. (Heather Diehl/Getty Images)
Entrevisté a Wilson en 2024. Su postura no era odiosa, y desde luego tampoco era irreflexiva.
«No es justo, y no está funcionando para las chicas biológicas», dijo Wilson. «Y tampoco es justo, y no está funcionando para los deportistas transgénero».
Wilson había pensado en cómo afectaba esa política a todos los implicados. Simplemente no llegó a la conclusión que Wilder y Hill exigían.
Eso hace que la charla sobre las «habilidades de pensamiento crítico» resulte especialmente interesante. Con una simple búsqueda habrían descubierto que una de las chicas a las que estaban menospreciando había vivido en primera persona precisamente ese problema de competitividad que, según ellos, no suponía una amenaza para el deporte femenino.
Y Wilson no era el único.
La jugadora de sóftbol de la NCAA Kendall Kotzmacher asistió a una concentración en apoyo a Cunningham en Minnesota después de que su último partido de instituto acabara con una derrota en el torneo estatal ante un equipo en el que jugaba un lanzador biológicamente varón. El lanzador limitó al equipo de Kotzmacher a dos carreras y conectó un doble que ayudó a preparar la carrera ganadora.
Kotzmacher contó que una contramanifestante en la concentración le dijo que «deberían haberla abortado». También dijo que había recibido amenazas de muerte y mensajes de odio después de hablar públicamente sobre su experiencia.
No se trataba de chicas adolescentes que se limitaban a repetir como loros argumentos políticos que ni siquiera entendían. Eran deportistas que habían competido contra hombres biológicos, habían perdido carreras y posibles campeonatos, y luego habían tenido que aguantar insultos por hablar de ello.
Nada de eso se mencionó en la conversación antes de que Wilder les diera una charla a las chicas sobre cómo tenían que pensar.
Menuda muestra de curiosidad intelectual por parte de alguien que presenta un podcast para un medio propiedad de « New York Times ».
The Athletic no solo publica cotilleos deportivos
Al final del segmento, la conversación ya se había desviado bastante del tema de Cunningham.
Hill acusó a los republicanos de desviar la atención de «secuestrar a gente en la calle y asesinar a gente en la calle». Wilder afirmó que se gana más dinero con los comentarios conservadores porque los ricos apoyan a los republicanos, que «no gravan a los multimillonarios».
Ninguno de los dos aportó pruebas concretas que respaldaran esas afirmaciones durante el programa.
Es su derecho. Podcasts incluye opiniones, chistes y exageraciones. «The Sports Gossip Show» no pretende ser un telediario nocturno y nadie confundiría a estos dos con periodistas políticos serios o con experiencia.
Pero «chisme» no es una palabra mágica que haga que las afirmaciones basadas en hechos sean inmunes al escrutinio.
Wilder dijo que Gaines no era buena nadadora. Su palmarés dice lo contrario.
Los presentadores dijeron que el cargo de Cunningham era una estafa. No demostraron que ella estuviera siendo deshonesta.
Consideraron que los mensajes de apoyo eran antitrans sin identificar ningún tipo de lenguaje antitrans.
Y se preguntaban si las chicas jóvenes sabían cómo plantearse el tema, sin tener en cuenta que al menos una de ellas lo había vivido en primera persona.
Un manifestante protesta antes del partido de la « WNBA » entre las « Indiana » Fever y las « Minnesota » Lynx. (Getty Images)
OutKick/Fox News Digital envió unas preguntas detalladas a Wilder y Hill pidiéndoles que explicaran esas afirmaciones. OutKick/Fox News Digital también se puso en contacto con The Athletic y The New York Times Company para preguntar qué normas se aplican al contenido que se distribuye a través de The Athletic Podcast Network y si alguna de las dos empresas respaldaba ese episodio.
Ninguno respondió antes de la fecha límite de publicación.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
El problema no es que Wilder y Hill tengan opiniones firmes. Es que hicieron afirmaciones sobre los deportistas basadas en hechos y en sus motivaciones sin aportar las pruebas necesarias para respaldarlas. Además, lanzaron varios ataques personales.
Riley Gaines tenía una opinión política «equivocada», así que sus 12 distinciones «All-America» ya no la convertían en una buena nadadora. Sophie Cunningham tenía una opinión política «equivocada», así que Hill se burló de sus ocho años de carrera en la « WNBA » y la descartó diciendo que «no era la mejor jugadora». Unas chicas adolescentes tenían una opinión política «equivocada», así que sus experiencias de primera mano se convirtieron en prueba de que no habían aprendido a pensar.
Los presentadores no les dieron la razón a estas mujeres y chicas. Menospreciaron sus logros, pusieron en duda su sinceridad y trataron sus experiencias como si no tuvieran importancia.
Al parecer, las deportistas solo se merecen apoyo mientras defiendan los deportes femeninos.
https://www.foxnews.com/outkick-sports/new-york-times-owned-athletic-podcast-trashes-female-athletes-defend-womens-sports