Stephen A. Smith solo piensa en Stephen A. Smith, no en Ryan Clark «Don't @ Me» conDan
Dan comenta el mensaje de Stephen A. Smith sobreClark Ryan Clark por parte de ESPN
Que ESPN se haya separado de Ryan Clark no debería sorprender demasiado. La decisión era bastante obvia.
No lo decimos para regodearnos de su fracaso. Hay una diferencia entre celebrar la caída de alguien y reconocer que la cadena tomó la decisión correcta.
ESPN tenía un montón de razones para despedir Clark. Apenas tenía ninguna razón para quedárselo. Vamos a verlas una por una.
Razones para despedirlo: Clark unos 2 millones de dólares al año, más o menos cuatro veces lo que gana de media NFL . No caía bien a gran parte de la audiencia. Tenía una relación tensa con el personal y una reputación agridulce entre sus compañeros de programa. Solo en el último año, generó una serie de titulares negativos para ESPN, como cuando criticó a Robert III por casarse con una mujer blanca y cuando hizo afirmaciones dudosas sobre unos policías implicados en lo que finalmente se dictaminó como un suicidio. Además, creó tensión tanto en antena como fuera de ella al menospreciar a Peter —alrededor de quien ESPN está creando ahora un nuevo programa de televisión— porque Schrager nunca había jugado al fútbol americano. Clark solía sacar el tema de la raza en debates en los que simplemente no tenía cabida.
Razones para quedártelo:
No había ninguno.
ESPN se despide de Ryan Clark , NFL desde hace mucho tiempo,Clark 11 años en la cadena. (Michael Sportswire vía Getty Images)
ESPN no ganó más dinero por el hecho de que Ryan Clark en la tele. No estaba aumentando la audiencia. De hecho, fuentes internas de ESPN dicen que incluso hubo un ligero descenso, aunque no muy notable, en los índices de audiencia por cuarto de hora durante sus apariciones en programas NFL.
Aunque pensaras que Clark mejor NFL que algunos de sus colegas, habría tenido que ser bastante mejor para compensar esa larga lista de aspectos negativos.
Esto no es algoClark Ryan . Muy poca gente en los medios deportivos aporta un beneficio neto cuantificable.
Pat McAfee sí lo hace. Michael y Tony Kornheiser también. Colin Cowherd también. Stephen A. Smith lo hizo durante muchos años, aunque es innegable que su popularidad ha decaído en los últimos nueve meses.
Hay otros que aportan valor ayudando a las personas que les rodean a dar lo mejor de sí mismas. Rece Davis, Ernie Johnson, Laura y Mike encajan perfectamente en esa descripción.
Un grupo selecto también es importante porque siempre son los primeros en dar las noticias. Adam , Ian Rapoport y Brian entran en esa categoría. (Tom , a quien ESPN despidió por error esta semana, también estaba ahí.)
Luego están los analistas deportivos de élite y los comentaristas que narran los partidos. Joe y Troy Aikman son, con diferencia, los dos comentaristas más valiosos de ESPN. Mike y Kirk Herbstreit están entre los cinco mejores.
Y luego están todos los demás.
El analista de ESPN Cam Newton aparece en el plató de «First Take» en San Francisco, California. (Aaron .Getty Images)
Por muy grandes que sean sus egos, la inmensa mayoría de la gente de ESPN —o de cualquier gran cadena de televisión— simplemente está llenando el tiempo de emisión. Son intercambiables. No hay ninguna diferencia económica significativa entre tener a un analista u otro.
Eso no quiere decir que estos analistas y periodistas no sean buenos en su trabajo. Muchos lo son. Es solo que su valor por encima del de un sustituto es prácticamente nulo. Lo mismo ocurre en todo el mundo empresarial estadounidense. La diferencia entre ser bueno y ser indispensable es enorme.
La diferencia es que la mayoría de los trabajadores estadounidenses saben que son sustituibles. Al parecer, muchos de los antiguos presentadores de ESPN no lo sabían.
En pocas palabras, Ryan Clark lo suficientemente bueno como para criticar a la gente por casarse con mujeres blancas, montar dramas innecesarios tanto dentro como fuera de la pantalla y soltar una y otra vez comentarios dudosos sobre las fuerzas del orden y la política. No aportaba lo suficiente como para justificar todo ese lío.
Y, al contrario de lo que han dicho Jemele Hill y Emmanuel Acho, Clark nunca Clark una de las razones principales del reciente éxito NFL ». Era un colaborador que participaba de forma rotativa.
El mismo principio se aplica en otros ámbitos.
Elle Duncan no era lo suficientemente valiosa como para convertir la programación de ESPN en una plataforma para protestar contra leyes políticas o debatir sobre el aborto. Bomani Jones falló demasiadas veces como para justificar los comentarios incendiarios que solía soltar. Mark no tenía ni de lejos el talento suficiente para acusar falsamente a unos policías de intentar matarlo. David Jr. no es lo suficientemente importante como para avergonzar una y otra vez a la cadena con su idolatría racial y sus comentarios sobre Caitlin Clark. Cam Newton no era lo suficientemente valioso como para compensar sus payasadas y sus comentarios despectivos hacia las mujeres con hijos.
OutKick saber OutKick , ESPNClark despedir aRyan Clark tras más de 11 años en la cadena. (RicGetty Images)
Ahora se dice que ESPN está dejando de lado la programación «woke» porque la gente con ideas afines a OutKick ganando influencia dentro de la empresa tras los últimos despidos. Esa forma de plantearlo se queda corta en cuanto al contexto.
Claro, hay empleados de ESPN que están de acuerdo con OutKick. Pero también hay muchos que no lo están. Eso pasa en prácticamente todas las grandes empresas de comunicación.
A pesar de lo que han dicho algunos periodistas, los recientes despidos en ESPN no indican un giro hacia la política conservadora ni hacia los comentaristas blancos. ESPN está intentando deshacerse de los problemas, es decir, de la gente que genera polémicas innecesarias, roces internos y mala prensa. No tiene nada que ver con las preferencias políticas.
Hubo un tiempo en el que eso no era así. El antiguo director de ESPN, John , apostaba con orgullo por gente sin experiencia en la cobertura deportiva, pero que estaba dispuesta a hablar de raza, política y a tratar con condescendencia al aficionado medio al deporte. CEO actual CEO de ESPN, CEO Pitaro, adoptó un enfoque similar tras la muerte George en 2020, bajo la presión de la empresa matriz, Disney.
Hoy en día, ESPN solo quiere dedicarse a cubrir deportes. Claro que todavía hay mucha gente más a la que tiene que descartar para cumplir esa misión. David Jr., Ogwumike, Monica , Holly Rowe y Nicole Briscoe están entre ellos.
Según varias fuentes internas de la empresa, la línea a seguir que prefiere ESPN es muy clara: dar protagonismo a gente a la que le gusten los deportes, que se centre en los deportes y que hable de ellos de forma entretenida. Suena muy obvio. Sin embargo, hay menos presentadores que encajan en esa descripción de forma constante de lo que uno podría pensar.
Según algunas fuentes, ESPN tiene muy en cuenta a las siguientes personalidades de cara al futuro: Pat McAfee, Peter , Laura , Josh , Will , Taylor , Mina Kimes, Jason , Ian Rapoport, Stacey Dales, Malika Andrews, Kyle y Kendrick Perkins.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Personalmente, yo no incluiría a todos los nombres de esa lista en la categoría de voces moderadas que evitan desviaciones políticas o raciales innecesarias. Varios tienen un historial que sugiere lo contrario. Al parecer, ESPN lo ve de otra manera, al menos por ahora.
En cualquier caso, la empresa tomó la decisión correcta con Ryan Clark. Se había convertido en un problema mucho mayor de lo que valía. La cadena está mejor sin él. Había hecho que fuera demasiado difícil justificar su contratación.
Unas reflexiones rápidas sobre los despidos en ESPN:
1) He visto que Rob y otros han especulado con que la entrevista de Cam Newton con Jason —en la que habló de las afirmaciones falsas de Stephen A. Smith en sus memorias— influyó en su destitución. La teoría es que Smith se enfadó tanto porque Newton apareciera con Whitlock que presionó a ESPN para que lo echaran.
No me lo creo.
Para empezar, Smith no tiene ese tipo de poder. Él quería que ESPN mantuviera a Ryan Clark, Shannon Sharpe y Michael . La cadena se despidió de los tres. Por lo que tengo entendido, ESPN simplemente llegó a la conclusión de que a Newton le pagaban demasiado para alguien que solo colaboraba en «First Take» dos veces por semana.
Además, muchos de los principales responsables de ESPN están de acuerdo con Whitlock en lo que respecta a Stephen A.
2) ESPN prácticamente no tiene rival en lo que se refiere a las noticias NBA . Desde que Adrian Wojnarowski se retiró, Shams Charania no ha tenido ninguna competencia de verdad.
La cadena podría haber conseguido ese mismo tipo de ventaja en la NFL. En cambio, esta semana ha despedido a Tom . Ha sido un error.
En X, Underdog NFL casi todas NFL importantes NFL a los pocos segundos de que se publiquen. Hay tres expertos que siempre dan las noticias más importantes: Adam , Ian Rapoport y Pelissero. Puede que Pelissero no tenga tantos seguidores como Schefter o Rapoport, pero da tantas noticias como ellos. Además, es un presentador invitado excelente en «The Rich Show».
Vaya donde vaya, Pelissero le va a quitar primicias a ESPN. CBS, Fox, NBC, Amazon, Netflix The Athletic deberían plantearse contratarlo.
3) Espera que ESPN anuncie un nuevo programa a las 2 de la tarde la semana que viene, presentado por Peter .
