5 líneas clave de la decisión del Tribunal Supremo sobre la inmunidad de Trump
El Tribunal Supremo dicta una sentencia histórica en el caso Trump contra Estados Unidos
{{#rendered}} {{/rendered}}La página Tribunal Supremo emitió el lunes una sentencia histórica en el caso Trump contra Estados Unidos, en la que concluye que un presidente goza de inmunidad sustancial para ser procesado por actos oficiales cometidos durante su mandato, pero no por actos no oficiales.
La decisión aclara si un ex presidente puede ser acusado penalmente por los fiscales por actos cometidos mientras ocupaba el cargo. El ex presidente Trump planteó la cuestión ante el tribunal después de que el abogado especial Jack Smith le acusara de varios delitos relacionados con el intento de Trump de impugnar los resultados de las elecciones presidenciales de 2020.
Smith ha acusado a Trump tras una investigación de meses sobre si el ex presidente estuvo implicado en los disturbios del 6 de enero de 2021 en el Capitolio e interfirió en el resultado de las elecciones de 2020. Trump se ha declarado inocente de todos los cargos y ha alegado que debe gozar de inmunidad judicial por los actos oficiales realizados como presidente de EE.UU.
{{#rendered}} {{/rendered}}Aquí tienes 5 líneas clave de la sentencia:
El ex presidente Trump participa en el primer debate presidencial en los estudios de la CNN en Atlanta, Georgia, el 27 de junio. (Kyle Mazza/Anadolu vía Getty Images)
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, afirma que "el presidente no goza de inmunidad por sus actos no oficiales
En una decisión de 6-3 en el caso, el alto tribunal devolvió el asunto a un tribunal inferior, ya que los jueces no aplicaron el fallo a si el ex presidente Trump es inmune o no a ser procesado por acciones relacionadas con los esfuerzos para anular los resultados de las elecciones de 2020.
{{#rendered}} {{/rendered}}Roberts, escribiendo para la mayoría, dijo: "El Presidente no goza de inmunidad por sus actos no oficiales, y no todo lo que hace el Presidente es oficial.
"El Presidente no está por encima de la ley", continuó Roberts. "Pero el Congreso no puede criminalizar la conducta del Presidente en el desempeño de las responsabilidades del Poder Ejecutivo según la Constitución. Y el sistema de poderes separados diseñado por los Forjadores siempre ha exigido un Ejecutivo enérgico e independiente.
"El Presidente, por tanto, no puede ser procesado por ejercer sus principales poderes constitucionales, y tiene derecho, como mínimo, a una presunta inmunidad judicial por todos sus actos oficiales", añadió. "Esa inmunidad se aplica por igual a todos los ocupantes del Despacho Oval, independientemente de su política o partido".
{{#rendered}} {{/rendered}}La juez Sonia Sotomayor sostiene que el "presidente es ahora un rey por encima de la ley
La Jueza Asociada Sonia Sotomayor, a la que se unieron los Jueces Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson, escribió en una opinión disidente que "en todo uso del poder oficial, el Presidente es ahora un rey por encima de la ley".
"Dejemos que el Presidente viole la ley, dejemos que se aproveche de las trampas de su cargo en beneficio propio, dejemos que utilice su poder oficial con fines perversos. Porque si supiera que algún día puede enfrentarse a la responsabilidad de infringir la ley, no sería tan audaz e intrépido como nos gustaría que fuera", escribió. "Ése es el mensaje de la mayoría hoy.
"Aunque estos escenarios de pesadilla nunca lleguen a producirse, y rezo para que nunca lo hagan, el daño ya está hecho", añadió Sotomayor. "La relación entre el Presidente y las personas a las que sirve ha cambiado irrevocablemente".
{{#rendered}} {{/rendered}}Los jueces del Tribunal Supremo posan para una foto oficial en el Tribunal Supremo. (OLIVIER DOULIERY/AFP vía Getty Images)
Roberts responde a las opiniones discrepantes y dice que el presidente "no se parece a nadie
Roberts respondió a los jueces liberales: "Al quedarse cortos en el razonamiento, los disidentes lanzan repetidamente variaciones de la acusación de que el Tribunal ha hecho que el Presidente esté 'por encima de la ley'".
"Como cualquier otra persona, el Presidente está sujeto a enjuiciamiento en su capacidad no oficial. Pero, a diferencia de cualquier otra persona, el Presidente es una rama del gobierno, y la Constitución le confiere amplios poderes y obligaciones. Tener en cuenta esa realidad -y garantizar que el Presidente pueda ejercer esos poderes enérgicamente, como los Forjadores previeron que haría- no le sitúa por encima de la ley, sino que preserva la estructura básica de la Constitución de la que deriva esa ley."
{{#rendered}} {{/rendered}}"Al final, las posturas de los disidentes se reducen a ignorar la separación de poderes de la Constitución y los precedentes del Tribunal y, en su lugar, a hacer alarmismo basándose en hipótesis extremas sobre un futuro en el que el Presidente "se sienta facultado para violar la legislación penal federal", escribió.
El juez Clarence Thomas afirma que "la inmunidad del presidente para ser procesado por sus actos oficiales es la ley
Thomas, que formaba parte de la mayoría, escribió en la decisión que "en este caso, se ha debatido mucho sobre la garantía de que un Presidente 'no está por encima de la ley'.
"Pero, como explica el Tribunal, la inmunidad judicial del Presidente por sus actos oficiales es la ley", continuó. "La Constitución prevé 'un Ejecutivo enérgico', porque tal Ejecutivo es 'esencial para... la seguridad de la libertad'".
{{#rendered}} {{/rendered}}El presidente Biden criticó la sentencia del Tribunal Supremo sobre la inmunidad presidencial en el caso Trump contra Estados Unidos, afirmando que significa que prácticamente no hay límites a lo que un presidente puede hacer, en un discurso pronunciado el lunes por la noche. (AP/Jacquelyn Martin)
"Respetar las protecciones que la Constitución establece para el cargo de la Presidencia asegura la libertad. En ese mismo sentido, la Constitución también asegura la libertad al separar los poderes para crear y ocupar cargos", dijo también Thomas. "Y existen serias dudas sobre si el Fiscal General ha violado esa estructura al crear una oficina del Asesor Especial que no ha sido establecida por ley".
El juez Ketanji Brown Jackson dice que la mayoría está "descartando un modelo de responsabilidad por actos delictivos
En su opinión discrepante, la juez Ketanji Brown Jackson escribió que "sencillamente no puede tolerar que la mayoría descarte sin sentido un modelo de responsabilidad por actos delictivos que considera a todos los ciudadanos de este país igualmente sujetos a la ley, como exige el Estado de Derecho".
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}"Ese principio básico ha impedido durante mucho tiempo que nuestra Nación derivara hacia el despotismo. Sin embargo, el Tribunal opta ahora por bajar los guardarraíles de la ley para una categoría extremadamente poderosa de ciudadanos: cualquier futuro Presidente que tenga la voluntad de burlar los límites establecidos por el Congreso", añadió.
Fox NewsBrooke Singman ha contribuido a este informe.