El Tribunal Supremo dictamina que Trump goza de inmunidad penal por actos oficiales
Fox News Shannon Bream analiza la decisión del Tribunal Supremo sobre la inmunidad presidencial. El profesor de Derecho Constitucional Jonathan Turley reacciona.
El Tribunal Supremo dictaminó el lunes en Trump contra Estados Unidos que un ex presidente goza de inmunidad sustancial para ser procesado por actos oficiales cometidos durante su mandato, pero no por actos no oficiales.
En una decisión de 6-3, el Tribunal devolvió el asunto a un tribunal inferior, ya que los magistrados no aplicaron la sentencia a si el ex presidente Trump es inmune o no a ser procesado por acciones relacionadas con los esfuerzos para anular los resultados de las elecciones de 2020.
"El Presidente no goza de inmunidad por sus actos no oficiales, y no todo lo que hace el Presidente es oficial", escribió el Presidente del Tribunal Supremo John Roberts para la mayoría.
"El Presidente no está por encima de la ley. Pero el Congreso no puede criminalizar la conducta del Presidente en el desempeño de las responsabilidades del Poder Ejecutivo según la Constitución. Y el sistema de separación de poderes diseñado por los Forjadores siempre ha exigido un Ejecutivo enérgico e independiente", afirmó.
Miembros del Tribunal Supremo (de izquierda a derecha) Los jueces asociados Amy Coney Barrett, Neil M. Gorsuch, Sonia Sotomayor y Clarence Thomas, el presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts, Jr. y los jueces asociados Ketanji Brown Jackson, Samuel A. Alito, Jr, Elena Kagan y Brett M. Kavanaugh posan en la Sala de Conferencias de los Jueces antes de la ceremonia formal de investidura de la Jueza Asociada Ketanji Brown Jackson el 30 de septiembre de 2022 en Washington, D.C. (Colección del Tribunal Supremo de Estados Unidos vía Getty Images)
EL SCOTUS SOPESA UNA MONUMENTAL LUCHA CONSTITUCIONAL SOBRE LA DEMANDA DE INMUNIDAD DE TRUMP
"Por tanto, el Presidente no puede ser procesado por ejercer sus principales poderes constitucionales, y tiene derecho, como mínimo, a una presunta inmunidad judicial por todos sus actos oficiales. Esa inmunidad se aplica por igual a todos los ocupantes del Despacho Oval, independientemente de su política o partido", continuó.
LEE LA OPINIÓN DEL TRIBUNAL SUPREMO - USUARIOS DE APP, HAZ CLIC AQUÍ:
La pregunta surgió del caso de interferencia electoral federal del abogado especial Jack Smith, en el que acusó a Trump de conspiración para defraudar a Estados Unidos; conspiración para obstruir un procedimiento oficial; obstrucción e intento de obstrucción de un procedimiento oficial; y conspiración contra los derechos.
Esos cargos se derivan de la investigación que Smith ha llevado a cabo durante meses sobre si Trump estuvo implicado en los disturbios del 6 de enero de 2021 en el Capitolio y sobre cualquier supuesta interferencia en el resultado de las elecciones de 2020.
Trump se declaró inocente de todos los cargos y argumentó que debía gozar de inmunidad judicial por los actos oficiales realizados como presidente de EEUU.
El candidato presidencial republicano, el ex presidente Donald Trump , sube a su avión tras hablar en un mitin de campaña en Freeland, Michigan, el miércoles 1 de mayo de 2024. (AP Photo/Paul Sancya) (AP Photo/Paul Sancya)
La magistrada Sonia Sotomayor, a la que se unieron las magistradas Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson, disintió, afirmando que la decisión "se burla del principio, fundacional de nuestra Constitución y sistema de Gobierno, de que ningún hombre está por encima de la ley".
"Basándose en poco más que su propia sabiduría equivocada sobre la necesidad de una 'acción audaz y sin vacilaciones' por parte del Presidente... el Tribunal concede al ex Presidente Trump toda la inmunidad que pidió y más. Dado que nuestra Constitución no protege a un ex Presidente de responder por actos criminales y de traición, disiento", declaró.
El juez Clarence Thomas escribió un voto concurrente separado "para destacar otra forma en la que esta acusación puede violar nuestra estructura constitucional": el nombramiento de Jack Smith como abogado especial.
"En este caso, el Fiscal General pretendió nombrar a un ciudadano privado como Asesor Especial para procesar a un ex Presidente en nombre de Estados Unidos. Pero, yo am no estoy seguro de que se haya 'establecido por Ley' ninguna oficina para el Asesor Especial, como exige la Constitución. Al exigir que el Congreso cree cargos federales "por Ley", la Constitución impone un importante control al Presidente: no puede crear cargos a su antojo".
"Si no existe una ley que establezca el cargo que ocupa el Abogado Especial, entonces no puede proceder con esta acusación. Un ciudadano particular no puede procesar penalmente a nadie, y mucho menos a un ex presidente", afirmó.
"[E]xisten serias dudas sobre si el Fiscal General ha violado esa estructura al crear una oficina del Asesor Especial que no ha sido establecida por ley. Esas preguntas deben responderse antes de que pueda proceder este procesamiento. Debemos respetar la separación de poderes de la Constitución en todas sus formas, de lo contrario corremos el riesgo de convertir su protección de la libertad en una garantía apergaminada", concluyó.
La causa de Smith contra el ex presidente y su juicio han estado pendientes mientras el alto tribunal estudiaba la cuestión.
En una entrevista exclusiva con Fox News Digital, el ex presidente Trump dijo: "He sido acosado por el Partido Demócrata, Joe Biden , Obama y sus matones, fascistas y comunistas durante años, y ahora los tribunales han hablado".
"Es una gran victoria para nuestra Constitución y para la democracia. Ahora am libre para hacer campaña como cualquier otro. Vamos en cabeza en todas las encuestas, y mucho, y lo haremos make America great again", dijo.
El 25 de abril, los jueces escucharon los argumentos de John Sauer, abogado de Trump , y de Michael Dreeben, abogado del Departamento de Justicia que representa al abogado especial Jack Smith, sobre si los presidentes deben tener "inmunidad absoluta".
Durante esos argumentos, tanto los jueces liberales como los conservadores se centraron en las implicaciones más amplias de la cuestión para futuros presidentes, pero plantearon preocupaciones muy distintas.
El juez Samuel Alito cuestionó las repercusiones de acusar a un ex presidente.
"Ahora bien, si un titular que pierde unas elecciones muy reñidas y muy disputadas sabe que una posible nulidad real tras dejar el cargo no es que el presidente vaya a poder retirarse pacíficamente, sino que el presidente puede ser procesado penalmente por un adversario político acérrimo", preguntó Alito, "¿no nos llevará eso a un ciclo que desestabiliza el funcionamiento de nuestro país como democracia? Y podemos mirar alrededor del mundo y encontrar países en los que hemos visto este proceso, en el que el perdedor acaba en la cárcel", dijo.
Donald Trump y Jack Smith (Getty Images)
Mientras tanto, el juez Ketanji Brown Jackson, nombrado por el presidente Biden, preguntó si "si se elimina la posibilidad de responsabilidad penal, ¿no existiría un riesgo significativo de que los futuros presidentes se envalentonaran para cometer delitos con desenfreno mientras están en el cargo?"
"Si alguien con ese tipo de poderes, la persona más poderosa del mundo y con la mayor cantidad de autoridad, pudiera acceder al cargo sabiendo que no habría ninguna pena plena potencial por cometer delitos. Intento comprender cuál es el desincentivo para convertir el Despacho Oval en, ya sabes, la sede de la actividad delictiva de este país", declaró.
El juez Brett Kavanaugh resumió lo que está en juego en la decisión del tribunal: "Esto tendrá enormes implicaciones para la presidencia".
TRUMP ADVIERTE QUE SI PIERDE LA INMUNIDAD PRESIDENCIAL, TAMBIÉN LA PERDERÁN LOS "CORRUPTOS JOE BIDEN
"No hablo del presente, así que hablo del futuro", dijo Kavanaugh.
Y el juez Neil Gorsuch subrayó durante el interrogatorio: "Estamos escribiendo una norma para, sí, para siempre".
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
En cuanto a la pregunta de Alito, el ex presidente ha afirmado repetidamente que está siendo perseguido por sus oponentes políticos, advirtiendo a los estadounidenses y a los votantes de que todos los casos contra él, en todas las jurisdicciones, están siendo incoados por su oponente -el presidente Biden - y se están haciendo en coordinación con la Casa Blanca.
Mientras tanto, la sentencia se produce después de que un jurado de Nueva York declarara a Trump culpable de todos los cargos de falsificación de registros comerciales en primer grado derivados de la investigación del fiscal del distrito de Manhattan, Alvin Bragg.
Más de Política
