Alito critica a la mayoría del Tribunal Supremo por considerar «imprudente» su decisión de bloquear el plan de Trump sobre la Guardia Nacional
Un juez conservador advierte de que la sentencia podría limitar la capacidad del Gobierno federal para proteger a su personal durante los disturbios
{{#rendered}} {{/rendered}}El juez Samuel Alito criticó el martes a la mayoría del Tribunal Supremo en un contundente voto particular, después de que el alto tribunal decidiera por 6 votos contra 3 impedir temporalmente que el presidente Donald desplegara a la Guardia Nacional en Chicago.
Alito dijo que la mayoría del Tribunal Supremo tomó decisiones «poco acertadas» e «imprudentes» para llegar a su veredicto. Dijo que la mayoría tampoco tuvo suficiente en cuenta la opinión de Trump después de que el presidente constatara que unos alborotadores estaban impidiendo que los agentes de inmigración y otro personal federal hicieran su trabajo en Chicago que era necesario que la Guardia Nacional interviniera para ayudar.
«Independientemente de lo que se pueda pensar sobre la aplicación de las leyes de inmigración por parte del Gobierno actual o sobre la forma en que ICE llevado a cabo sus operaciones, no se debe obstaculizar la protección de los agentes federales frente a ataques potencialmente mortales», escribió Alito.
{{#rendered}} {{/rendered}}El juez del Tribunal Supremo Samuel Alito (Erin Schaff/The New York Times AP, Pool, archivo)
La demanda se originó cuando Trump invocó una ley federal que rara vez se utiliza para federalizar a unos 300 miembros de la Guardia Nacional y desplegarlos con el fin de proteger al personal y los edificios federales.
La administración Trump argumentó que los manifestantes estaban obstaculizando, agrediendo y amenazando a ICE , y que se necesitaba a la Guardia Nacional porque los líderes demócratas Illinois, reacios a colaborar, y las fuerzas del orden locales no estaban abordando adecuadamente el asunto, según afirmó la administración.
{{#rendered}} {{/rendered}}Illinois y los tribunales inferiores bloquearon el despliegue de la Guardia Nacional, al considerar que Trump no había cumplido los criterios establecidos en la ley, según los cuales el presidente solo podía recurrir a las fuerzas de reserva cuando fuera «incapaz de hacer cumplir las leyes de los Estados Unidos con las fuerzas regulares». La decisión del Tribunal Supremo confirmó esa conclusión mientras el caso sigue su curso en los tribunales.
La mayoría del Tribunal Supremo afirmó en un auto sin firmar que por «fuerzas regulares» se refería al ejército de EE. UU., y no ICE otros agentes civiles encargados de hacer cumplir la ley. La mayoría señaló que, dado que Trump no había justificado de ninguna manera el uso del ejército regular con fines internos en Chicago, no había forma de agotar esa opción antes de recurrir a la Guardia Nacional.
UN JUEZ BLOQUEA EL DESPLIEGUE DE LA GUARDIA NACIONAL DE TRUMP EN LOS
{{#rendered}} {{/rendered}}El Departamento de Seguridad Nacional criticó al gobernador Illinois , JB Pritzker (a la derecha), por no haber actuado con prontitud ante una caóticaICE en Broadview, Illinois. (Anna Getty Images Jon vía Storyful)
Alito, al que se sumó el juez Clarence Thomas, se opuso, alegando que la mayoría había planteado y aceptado de forma prematura un «argumento de última hora» sobre el significado de «fuerzas regulares». El juez Neil Gorsuch emitió un voto particular discrepante.
La mayoría también puso objeciones al texto de la ley sobre la aplicación de las leyes, argumentando que si los soldados de la Guardia Nacional se limitaban a proteger a los agentes federales, eso no equivaldría a aplicar las leyes.
Además, si la Guardia Nacional estuviera haciendo cumplir las leyes, eso podría infringir la Ley Posse Comitatus, que establece que, por regla general, las Fuerzas Armadas no pueden actuar como fuerza policial nacional a menos que el Congreso lo autorice, según señaló la mayoría.
{{#rendered}} {{/rendered}}Alito, nombrado por el presidente George . Bush, dijo que le resultaba «desconcertante» que la mayoría considerara que la Ley Posse Comitatus fuera tan relevante, y señaló que el presidente podía recurrir al ejército para «una serie de fines internos». La Constitución permite al presidente recurrir al ejército para responder a una guerra, una insurrección u «otra emergencia grave», escribió Alito.
El juez conservador también advirtió de las implicaciones más amplias de la decisión de la mayoría, ya que Trump ha intentado desplegar a la Guardia Nacional en otras ciudades como parte de una campaña de represión contra la inmigración ilegal y la delincuencia callejera. El presidente también se ha topado con resistencia legal en California en Portland (Oregón), pero el Chicago era el que más había avanzado en los tribunales.
Un manifestante ondea una bandera estadounidense y otra mexicana durante una protesta en Compton, California, el 7 de junio de 2025, tras las operaciones llevadas a cabo por las autoridades federales de inmigración. (EthanThe Associated Press)
«Exigir a Trump que agote el uso de otras fuerzas militares antes de recurrir a la Guardia Nacional daría lugar a "resultados descabellados"», afirmó Alito.
{{#rendered}} {{/rendered}}«Según la interpretación del Tribunal, los miembros de la Guardia Nacional podrían detener y tramitar el proceso de los extranjeros sujetos a deportación, pero carecerían de autorización legal para desempeñar funciones puramente de protección», escribió Alito. «Nuestro país siempre se ha mostrado reacio a utilizar a los soldados como policía nacional, pero no ha tenido ningún problema en recurrir a ellos con fines puramente de protección».
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Illinois argumentado que ICE eran en su mayoría pacíficas y que las fuerzas del orden locales tenían los disturbios bajo control. El estado sufriría un daño irreversible si los tribunales no impedían que Trump recurriera a la Guardia Nacional, argumentaron los fiscales estatales.
{{#rendered}} {{/rendered}}«El despliegue previsto vulneraría los intereses soberanos Illinoisa la hora de regular y supervisar sus propias actividades policiales», escribieron los abogados, añadiendo que «el derecho soberano Illinois a destinar sus recursos policiales donde considere oportuno es el tipo de “interés intangible e incuantificable” que los tribunales reconocen como irreparable».