Irán reconoce que se han ultimado «gran parte» del acuerdo: Informe
El presidente Trump anuncia un posible acuerdo con Irán, lo que podría suponer la cancelación de los ataques militares tras las recientes hostilidades. Dos antiguos secretarios Utah se enfrentan a cargos por delitos graves por ayudar a inmigrantes ilegales a eludir ICE. El Departamento de Justicia también destaca la desaparición de 425 000 menores no acompañados, algunos de los cuales han sido víctimas de explotación por parte de delincuentes, lo que ha dado lugar a detenciones por tráfico de menores.
Un juez federal que ha bloqueado en repetidas ocasiones las políticas de inmigración de la administración Trump asestó otro golpe el martes al anular las normas que ampliaban las detenciones en los juzgados y prolongaban la permanencia en los centros de retención del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE).
En una sentencia de 71 páginas, el juez federal de distrito P. Casey Pitts, nombrado por el expresidente Joe Biden, anuló esas políticas tras determinar que ICE la Oficina Ejecutiva de Revisión de Inmigración (EOIR) del Departamento de Justicia no habían proporcionado la explicación motivada exigida por la Ley de Procedimiento Administrativo.
Esta sentencia sigue la línea de las intervenciones de Pitts contra las políticas de inmigración de la administración Trump. A principios de este año, bloqueó una ICE que habría permitido a la agencia volver a detener a migrantes a los que ya había puesto en libertad. En otro caso, ordenó cambios radicales en un centroICE San Francisco , alegando el hacinamiento y unas condiciones que, en su opinión, probablemente infringían los principios constitucionales.
BIDEN DESESTIMA UNA POLÍTICA CLAVE DE TRUMP EN MATERIA DE INMIGRACIÓN
ICE revisan listas de nombres y horarios de las vistas en el interior del juzgado de la Federal Plaza antes de proceder a las detenciones en Nueva York el 27 de junio de 2025. (Bryan R.AFP)
Aunque la orden de Pitts se aplica a todo el país, difiere de las amplias medidas cautelares de ámbito nacional que el Tribunal Supremo consideró inconstitucionales en su sentencia de 2025 en el caso Trump contra CASA. En lugar de dictar una medida cautelar que prohibiera al Gobierno aplicar las políticas, Pitts las anuló en virtud de la Ley de Procedimiento Administrativo. Cuando un tribunal anula una política, elimina la política en sí misma, en lugar de limitarse a restringir cómo se puede aplicar.
La sentencia de Pitts responde a una demanda presentada por un grupo de solicitantes de asilo que impugnaban las políticas ICE de 2025, que eliminaban las restricciones a las detenciones civiles por motivos de inmigración en los juzgados —incluidos los tribunales de inmigración—, así como otra ICE que permitía que los detenidos permanecieran en centros de retención de corta duración hasta 72 horas, en lugar del límite de 12 horas que la agencia llevaba aplicando desde hacía tiempo.
El juez consideró que ICE explicado adecuadamente por qué había dejado de seguir las directrices anteriores que limitaban las detenciones en los juzgados, por temor a que esto pudiera disuadir a los inmigrantes de acudir a las vistas e interferir en la administración de justicia.
«Como ya ha explicado el Tribunal, estas políticas no tienen en cuenta en absoluto el efecto disuasorio que tienen las detenciones en los juzgados sobre la asistencia de los no ciudadanos a los procedimientos judiciales, lo cual es tanto un factor clave que subyace a las directrices ICE de 2021 como un “aspecto importante del problema” por sí mismo», escribió Pitts.
UN JUEZ FEDERAL LIMITA ICE SIN ORDEN JUDICIAL NI CAUSA PROBABLE
Decenas de inmigrantes son detenidos por ICE dentro del juzgado de Federal Plaza, en Nueva York, tras sus actuaciones judiciales del 26 de junio. (Lokman Vural Elibol/Anadolu)
Pitts se mostró especialmente crítico con la forma en que el Gobierno gestionó las detenciones en los juzgados de inmigración. Según la sentencia, el Gobierno pasó meses defendiendo que esa política era aplicable a los juzgados de inmigración, para luego revelar que, ICE consideraba que dicha política no se aplicaba en absoluto en esos lugares.
«Ni en el texto de las políticas ICE de 2025 sobre detenciones en los juzgados de inmigración ni en el expediente administrativo hay nada que sugiera que ICE que estaba eliminando todas las restricciones anteriores sobre las actividades de ejecución civil en los juzgados de inmigración sin ofrecer ninguna orientación alternativa», escribió Pitts.
Al final, llegó a la conclusión de que la agencia prácticamente no había dado ninguna explicación sobre el cambio.
«Las políticasICE de 2025 sobre detenciones en los juzgados carecen de una explicación racional (o incluso de un reconocimiento) de las decisiones de la agencia», escribió el juez.
Pitts también anuló una norma relacionada de la EOIR que eliminaba las restricciones a las actividades de control de inmigración en los juzgados de inmigración. El juez consideró que la agencia se había basado en supuestos erróneos y no había tenido en cuenta las pruebas de que las detenciones en los juzgados podían disuadir a los inmigrantes de acudir a las vistas.
El juez anuló por separado la exención a nivel nacional ICE se había concedido a sí mismo respecto al límite de 12 horas de detención. La exención se adoptó después de que ICE que el aumento de las operaciones de control había saturado la capacidad de detención y complicado los traslados a centros de estancia más prolongada.
UN JUEZ FEDERAL DICTA QUE ICE IOWA DETUVO IOWA A UN HOMBRE E INTENTÓ «BORRAR SUS HUELLAS»
Pitts consideró que la agencia no había tenido en cuenta alternativas, ni había conciliado la política con sus propias normas de detención, ni había abordado adecuadamente la cuestión de si mantener a los detenidos en centros de retención durante períodos prolongados podría dar lugar a condiciones inconstitucionales.
«Ni en el memorándum en el que se anunciaba la exención de la detención de 12 horas ni en el expediente administrativo hay nada que sugiera que ICE sopesado de forma razonada su obligación de evitar crear condiciones de reclusión punitivas», escribió.
El presidente Donald habla durante una ceremonia de entrega de la Medalla de Honor en el Salón Este de la Casa Blanca, en Washington, D.C., el 18 de junio de 2026. La ceremonia rinde homenaje a Capers, un veterano de Vietnam de 88 años, junto con el coronel John . Ripley, del Cuerpo de Marines de EE. UU. (a título póstumo), y el comandante Nicholas Dockery, del Ejército de EE. UU. (retirado). (AlGetty Images)
A lo largo de su dictamen, Pitts hizo hincapié en que el Gobierno seguía teniendo libertad para aplicar políticas de control de la inmigración más estrictas, siempre y cuando cumpliera los requisitos de procedimiento que impone la ley federal.
«Una agencia no puede... apartarse de una política anterior sin decirlo», escribió Pitts, citando un precedente del Tribunal Supremo.
Esta sentencia viene tras una decisión similar tomada el mes pasado por el juez federal de distrito P. Kevin , en Nueva York, quien prohibió en gran medida ICE llevar a cabo detenciones civiles por motivos de inmigración en tres juzgados de inmigración de Manhattan o en sus inmediaciones, mientras se resuelve otro recurso.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
El Departamento de Seguridad Nacional criticó duramente la sentencia de Pitts.
«Cuando un juez dicta sentencia contra un acusado, este queda detenido. Si un juez de inmigración ordena la expulsión de un extranjero, debería ocurrir lo mismo. Que un juez de distrito ordene lo contrario es puro activismo judicial al servicio de una agenda antiamericana a favor de las fronteras abiertas», afirmó James , consejero DHS , en un comunicado.
