Sen. Tim Scott : Biden acaba de poner una diana política en la espalda del Tribunal Supremo
El Senador Tim Scott , republicano de Carolina del Sur, expresa su preocupación por que los demócratas "apunten" y puedan llenar el Tribunal Supremo en 'The Ingraham Angle.'
Después de que el Tribunal Supremo dictaminara que los presidentes gozan de amplia inmunidad en sus actos oficiales, el presidente Biden pronunci ó un discurso arremetiendo contra el alto tribunal de una forma que muchos observadores consideraron sin precedentes.
El lunes, Biden declaró "Disiento" durante un discurso nocturno en respuesta a la decisión del tribunal (6-3) favorable a Trump y a los argumentos a favor de la inmunidad.
"Esta nación se fundó sobre el principio de que en América no hay reyes; cada uno de nosotros es igual ante la ley", dijo Biden , calificando la decisión de "precedente peligroso, porque el poder del cargo ya no estará limitado por la ley..."
En su sentencia, el tribunal redujo la posible culpabilidad de Trump, afirmando que los presidentes gozan de inmunidad judicial por actos oficiales dentro de su "esfera de autoridad constitucional".
LOS LÍDERES DEMÓCRATAS DEL ESTADO APOYAN A BIDEN TRAS EL DEBATE
Un análisis de las respuestas presidenciales a las decisiones del Tribunal Supremo reveló un puñado de ejemplos anteriores, mientras que los expertos con los que habló Fox News Digital sugirieron que el enfoque de Biden, sin embargo, no tiene precedentes.
Mark Paoletta, que trabajó con el juez Clarence Thomas durante su confirmación en 1991, calificó de "peligrosos" los ataques de Bidencontra el Tribunal Supremo.
"Obama criticó un solo caso en su Estado de la Unión, lo cual ya es bastante malo, pero Biden hace un discurso en horario de máxima audiencia nacional para destrozar al tribunal en materia de inmunidad... aunque no tuvo el valor o quizá la agudeza mental de aceptar ninguna pregunta", dijo Paoletta.
Añadió que los ataques del presidente a jueces concretos, incluido Thomas, en relación con viajes no revelados, tampoco tienen precedentes.
"La última vez que Biden atacó a Thomas, no le fue bien", dijo. "Después de que Biden intentara destruir a Thomas durante su audiencia de confirmación en 1991, Thomas realizó uno de los derribos más épicos de la historia, calificando los ataques dirigidos por Biden de 'linchamiento de alta tecnología'".
Kyle Brosnan, asesor jefe del Proyecto de Supervisión de la Fundación Heritage, centrado en la responsabilidad gubernamental, dijo que el comportamiento del presidente Bidenhacia el tribunal no tiene precedentes, en la medida en que forma parte de una tendencia ideológica general reciente.
"Veo las declaraciones del presidente Bidencomo otro dato en una cruzada de años de la izquierda para deslegitimar al Tribunal Supremo porque no les gustan sus sentencias", dijo.
"[La decisión sobre la inmunidad de Trump ] es una victoria para la oficina de la presidencia y el presidente Biden debería estar celebrando que probablemente esté aislado de enfrentarse a posibles cargos por utilizar el Departamento de Justicia como arma para perseguir a sus enemigos políticos".
El senador Tim Scott , republicano de Carolina del Sur, dijo la semana pasada que Biden "puso una diana política en la espalda del Tribunal Supremo" con su reprimenda: "La mayor amenaza actual para la democracia estadounidense acaba de convertirse en Joe Biden ."
Mientras aparecía en Fox News RadioGeorge , el profesor de Derecho de la Universidad de Washington Jonathan Turley habló de la refutación del presidente, añadiendo que anteriormente había escrito que Biden es el ejecutivo más contrario a la libertad de expresión desde el ex presidente John Adams.
"La idea de que [Biden] es realmente el símbolo de la lealtad constitucional es realmente alarmante", dijo Turley.
Anteriormente, durante el Estado de la Unión, Biden dijo que Roe v. Wade "tenía razón" y se burló de los republicanos sentados ante él al preguntar: "Dios mío, ¿qué otra libertad quitaríais?".
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Clarence Thomas estrecha la mano del entonces Presidente del Comité Judicial del Senado, Joseph Biden , D-Del., derecha, antes de una audiencia de confirmación en la Sala Caucus del Senado de EE.UU. en Washington, D.C., el 10 de septiembre de 1991. (Arnie Sachs/CNP/Getty)
Después de que el tribunal dictara la sentencia Dobbs, Biden declaró públicamente que formaba parte de un "esfuerzo deliberado durante décadas para alterar el equilibrio de nuestra ley" y un "trágico error" del tribunal.
Afirmó que el alto tribunal, por primera vez en la historia, había suprimido un derecho constitucional.
Después de que Biden apuntara a Dobbs durante un acto de la OTAN en el extranjero, críticos como el representante Kevin Hern, republicano de Oklahoma, calificaron de "impensable" que un presidente ataque a otra rama del gobierno estadounidense en el escenario mundial.
En 2010, después de que el Tribunal Supremo diera la razón al grupo conservador Citizens United en un caso que, según los críticos, abrió las compuertas al gasto político de las empresas, el entonces presidente Obama pareció igualmente indignado.
"Con toda la deferencia debida a la separación de poderes, el tribunal revocó la semana pasada un siglo de leyes que, en mi opinión, abrirán las compuertas para que los intereses especiales -incluidas las empresas extranjeras- gasten sin límite en nuestras elecciones", dijo Obama durante el Estado de la Unión de ese año.
En un caso poco frecuente, pero silenciado, de crítica que fluye en sentido inverso, se vio al juez Samuel Alito pronunciar un "no es cierto" mientras Obama pronunciaba el sentimiento.
El senador John Cornyn, republicano,Texas, dijo entonces a CNN que el comportamiento de Obamaera "un poco exagerado".
En 1974, mientras estaba envuelto en el escándalo Watergate, el presidente Nixon invocó la histórica sentencia del caso New York Times contra Sullivan, que dictaminó que los funcionarios públicos tienen restricciones para demandar a los medios de comunicación por difamación.
En su discurso en la Casa Blanca, Nixon señaló un "problema constitucional", alegando que algunos abogados interpretaban el caso como una "licencia para mentir" sobre los políticos o su familia.
"Esto es un error. Es necesario que se introduzca un cambio para que un candidato que se presenta a un cargo público sepa que puede recurrir en caso de un ataque de este tipo, que es totalmente falso y que, de lo contrario, le daría derecho a demandar por difamación", dijo Nixon, advirtiendo de que la situación disuadía a los hombres de bien de presentarse a las elecciones.
Los Presidentes Bush y Clinton, y el Vicepresidente saliente Al Gore (Tim Clary/AFP vía Getty Images)
Fuera de Biden, Obama y Nixon, los presidentes se han mostrado en gran medida magnánimos al aceptar una derrota política provocada por una decisión del Tribunal Supremo.
El ejemplo más emblemático es el del ex presidente Clinton, quien, durante un viaje a North Aylesbury, en Inglaterra, pareció aceptar amablemente el hecho de que su vicepresidente, Al Gore, no derrotara al entonces gobernador deTexas George W. Bush en las elecciones de 2000.
Una nación dividida, repleta de "chads colgantes" y del llamado "motín de Brooks Brothers", podría unirse gracias a la deferencia mostrada por los candidatos tras el caso Bush contra Gore, dijo Clinton .
En una decisión de 5-4, el Tribunal Supremo dictaminó que el recuento de Floridadebía detenerse, revocando la orden anterior del Tribunal Supremo de Florida .
"[L]a unidad esencial de nuestra nación se reflejó en las palabras y los valores de quienes lucharon en esta gran contienda. Me sentí orgulloso de ambos [candidatos]", declaró Clinton , prometiendo su apoyo durante la transición de Bush.
La encuesta Gallup de diciembre de 2000 mostró que Clinton había ganado finalmente seis puntos en su índice de aprobación.
La Casa Blanca declinó hacer comentarios sobre la caracterización general.
Fox News' Ryan Rugani contribuyó a este informe.
Más de Política
