Colegios católicos, prohibición de los rifles y «guerra jurídica climática»: al Tribunal Supremo le esperan casos de gran repercusión
Los jueces decidirán hasta qué punto pueden llegar los estados a la hora de restringir la tenencia de armas, exigir pruebas de ciudadanía y demandar a las empresas petroleras
{{#rendered}} {{/rendered}}El Tribunal Supremo inicia este lunes su nuevo período de sesiones con casos que podrían cambiar las reglas del juego en materia de libertad religiosa, derecho a portar armas, inmigración y el equilibrio entre la autoridad estatal y la federal.
Aunque el último período se caracterizó por casos importantes que pusieron a prueba los poderes presidenciales —como la autoridad de Trump para restringir la ciudadanía por nacimiento, imponer aranceles y destituir a funcionarios de organismos independientes—, muchos de los casos más destacados del tribunal en este período abarcan una amplia gama de temas, entre ellos el federalismo y los derechos individuales.
«Hay un par de casos relacionados con la libertad religiosa», declaró Carrie Severino, presidenta de JCN, a Fox News Digital. «Tenemos un par de casos que tocan el tema de la prevalencia de la legislación estatal sobre la federal, pero no estoy segura de que haya un hilo conductor claro para todos ellos».
{{#rendered}} {{/rendered}}El caso más sonado de este trimestre es «Suncor Energy contra el condado de Boulder», y gira en torno a si Colorado las autoridades pueden recurrir a la legislación estatal en materia de responsabilidad civil para reclamar una indemnización a los gigantes petroleros Suncor y ExxonMobil por daños relacionados con el clima, o si la legislación federal impide esas reclamaciones.
El Tribunal Supremo inicia este lunes su nuevo período de sesiones con casos importantes relacionados con el poder ejecutivo, el derecho a portar armas, la libertad religiosa y las normas electorales. (Foto de Leah Millis-Pool/Getty Images)
LA DECISIÓN DE ÚLTIMA HORA DE ALITO SACUDE EL ENFRENTAMIENTO SOBRE EL CLIMA EN EL TRIBUNAL SUPREMO
«Si Colorado realmente se sale con la suya en sus demandas por molestias y otras acciones contra estas empresas, el resultado no sería solo que estas empresas cambiaran su forma de actuar para protegerse Colorado o compensar a Colorado, sino que afectaría a sus operaciones mucho más allá de las fronteras del estado», comentó Adam White, investigador principal del American Enterprise Institute, durante una mesa redonda de la Federalist Society. «Y la pregunta es: ¿pueden los tribunales de Colorado extenderse más allá de su propio estado e intentar, en la práctica, regular?»
{{#rendered}} {{/rendered}}Suncor y ExxonMobil sostienen que la Ley de Aire Limpio otorga al gobierno federal competencia sobre las emisiones interestatales e internacionales, lo que impide que « Colorado » les haga responsables de conductas fuera del estado. Sin embargo, el estado argumenta que reclama una indemnización por daños y perjuicios en virtud de la legislación estatal y que la Ley de Aire Limpio preserva la competencia de los estados para hacer cumplir sus propias leyes.
El Tribunal Supremo decidirá si la ley federal impide que se presente la demanda climática de Boulder y si los magistrados pueden conocer del caso.
Severino dijo que el caso es un intento por parte de «activistas que utilizan el derecho para luchar contra el cambio climático» de regular las emisiones de carbono.
{{#rendered}} {{/rendered}}«Si el tribunal ve esto como un intento de utilizar la legislación de una jurisdicción para regular realmente fuera de sus fronteras, entonces creo que no les va a hacer mucha gracia esta demanda», dijo Severino. «Si el tribunal realmente lo ve como un intento de Colorado de legislar las acciones a nivel mundial de estas empresas energéticas, entonces creo que dirán que esto es, en realidad, algo que entra dentro del ámbito de competencia del Gobierno federal, y no de un solo estado».
Este caso supone la primera vista oral celebrada ante el Tribunal Supremo.
Una medida sobre la integridad electoral de Arizona está en el centro de otro caso ante el Tribunal Supremo que pone a prueba el equilibrio de poderes entre los estados y el Gobierno federal en lo que respecta a la organización de las elecciones.
{{#rendered}} {{/rendered}}Se exhiben los fusiles semiautomáticos Smith & Wesson M&P-15, del tipo AR-15, durante la reunión anual de la Asociación Nacional del Rifle (NRA) en el Centro de Convenciones George . Brown, en Houston, Texas, el 28 de mayo de 2022. (PATRICK .AFP Getty Images)
El caso «Comité Nacional Republicano contra Mi Familia Vota» surge de una ley de Arizona que exige una prueba documental de la ciudadanía estadounidense para ciertos registros electorales. Los votantes que se inscriban sin esa documentación pueden pasar a ser votantes «solo federales», lo que les permite votar en las elecciones federales, pero no en las estatales ni en las locales. La ley también permite al estado eliminar a los no ciudadanos de las listas electorales cuando se acercan las elecciones. La disputa gira en torno a si la Ley Nacional de Inscripción de Votantes impide que Arizona imponga requisitos adicionales a los votantes.
El Tribunal Supremo también va a examinar casos importantes relacionados con el derecho a portar armas y la libertad religiosa, y va a decidir hasta qué punto pueden llegar los estados a la hora de limitar esas libertades.
{{#rendered}} {{/rendered}}Colorado Este trimestre se va a tratar dos veces ante el Tribunal Supremo: en el caso «St. Mary Catholic Parish contra Roy» se va a analizar si el Estado puede excluir a los centros de educación infantil católicos de su programa universal de educación infantil debido a sus políticas religiosas que impiden que las parejas del mismo sexo y los alumnos LGBT asistan a dichos centros, lo cual entra en conflicto con los requisitos de no discriminación del Estado.
Colorado proporciona financiación a los centros de educación infantil privados que participan en el programa, pero les exige que cumplan las normas estatales contra la discriminación en materia de orientación sexual e identidad de género. Las escuelas católicas sostienen que esas normas entran en conflicto con sus creencias religiosas y que no deberían tener que renunciar a sus políticas para recibir la misma financiación de la que disfrutan otros centros privados.
«No están de acuerdo con el Estado en cuestiones como permitir que los niños usen el baño del sexo opuesto si se identifican con ese sexo. Así que esto es algo en lo que el Tribunal Supremo se ha mostrado muy favorable hacia las organizaciones religiosas, al no permitir que los Estados las excluyan de los programas de prestaciones estatales que, por lo demás, son de aplicación general», dijo Severino.
{{#rendered}} {{/rendered}}El Tribunal Supremo de EE. UU. ha allanado el camino para que el Gobierno de Trump siga deportando a personas a países del tercer mundo mientras los jueces estudian un recurso judicial contra esta política. (Getty Images)
Pero Amanda Shanor, una abogada que ayudó a defender ante el Tribunal Supremo a la pareja gay a la que se le negó una tarta de boda, dijo durante una mesa redonda de la Federalist Society que existe la preocupación de que el caso pueda socavar las protecciones contra la discriminación al ampliar los casos en los que las empresas e instituciones pueden negarse a atender a las personas por su identidad.
«Las escuelas no están diciendo, como en los casos anteriores —como el de Masterpiece Cake Shop o el de 303 Creative—, que no quieran atender a alguien por la postura que eso supondría respecto a un evento concreto, sino que no quieren que acudan los niños o las familias por la situación de estos», dijo Shanor. «¿Y eso se extenderá luego a otras cosas? ¿Podrá, por ejemplo, la pastelería decir: “No quiero atender a todo el tipo X de personas”?»
{{#rendered}} {{/rendered}}Illinois Y en Connecticut hay casos en los que las leyes estatales que restringen ciertas armas de fuego semiautomáticas están siendo impugnadas ante el Tribunal Supremo.
Los miembros del Tribunal Supremo posan para una foto de grupo en el Tribunal Supremo el 7 de octubre de 2022. Sentados, de izquierda a derecha: la jueza Sonia Sotomayor, el juez Clarence Thomas, el presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, el John . G. Roberts Jr., el juez Samuel A. Alito Jr. y la jueza Elena Kagan. De pie, detrás, de izquierda a derecha: la jueza Amy Coney Barrett, el juez Neil M. Gorsuch, el juez Brett . M. Kavanaugh y la jueza Ketanji Brown Jackson. (USA TODAY Network a través de Reuters Connect)
«Esto es importante porque el Tribunal Supremo, por primera vez tras su histórica sentencia en el caso Bruen, va a analizar cómo los estados o los municipios pueden limitar determinados tipos de armas», dijo Severino. «Lo que el tribunal ha dicho que va a analizar es si se trata de armas de uso común y con fines legales, así que esta es la oportunidad que tiene el tribunal para examinar armas como el popular rifle tipo AR-15 y decidir si cumple los requisitos para considerarse de uso común y, por lo tanto, está protegida por la Segunda Enmienda».
Y aunque el poder presidencial quizá no sea un tema central en esta legislatura, el Tribunal Supremo seguirá evaluando los límites de la autoridad de la administración Trump en un caso relacionado con su iniciativa de deportar a inmigrantes ilegales a países del tercer mundo de los que no proceden y que no figuran en sus órdenes de expulsión.
{{#rendered}} {{/rendered}}Este caso no supone una prueba directa del poder presidencial, sino que se centra en si la ley federal de inmigración otorga al Gobierno la autoridad para aplicar esa política.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
El Tribunal Supremo ha aceptado tramitar más de dos docenas de casos y aún podría admitir más.