Clarence Thomas presiona al agente demócrata Marc Elias en un enfrentamiento de alto riesgo en el Tribunal Supremo.
Los jueces conservadores expresan su escepticismo sobre los límites al gasto coordinado con los candidatos.
{{#rendered}} {{/rendered}}El juez del Tribunal Supremo Clarence Thomas interrogó esta semana al destacado abogado de izquierdas Marc Elias sobre una ley de financiación de campañas electorales, sumándose a otros jueces conservadores que expresaron su escepticismo sobre las restricciones que impone la ley a determinados tipos de donaciones políticas.
Las preguntas de Thomas se centraron en una disposición de la Ley Federal de Campañas Electorales que limita la cantidad de dinero que los partidos políticos estatales y nacionales pueden gastar cuando coordinan con candidatos específicos.
Los republicanos que interpusieron la demanda argumentaron que el gasto político coordinado es libertad de expresión y no debe ser limitado por el Congreso, mientras que Elias, un prolífico abogado especializado en elecciones, argumentó ante el tribunal superior que el Congreso tiene derecho a limitar esos gastos.
{{#rendered}} {{/rendered}}El juez del Tribunal Supremo Clarence Thomas antes de tomar juramento a Pam Bondi como fiscal general de los Estados Unidos en el Despacho Oval de la Casa Blanca el 5 de febrero de 2025. (Andrew Getty Images)
Thomas y Elias mostraron sus diferencias durante los argumentos orales, ya que Thomas cuestionó por qué los gastos políticos coordinados entre partidos y candidatos debían estar sujetos a límites, especialmente cuando se trata de gastos de campaña habituales, como hoteles o comida.
«Solo para que quede claro, ¿existe algún interés relacionado con la Primera Enmienda en los gastos coordinados?», preguntó Thomas.
{{#rendered}} {{/rendered}}Elias respondió que «sí», pero dijo que el hecho de que un partido pagara las facturas de una campaña individual era un «discurso simbólico» que no estaba totalmente protegido y que debía estar sujeto a los límites de contribución habituales.
«Sigo sin entender lo que dices», le dijo Thomas a Elias. «Si el partido coordina con el candidato y paga la bill, ¿eso está protegido por la Primera Enmienda o es simplemente, como tú dices, un ejercicio bill?».
«Es libertad de expresión», dijo Elias, pero añadió que los precedentes judiciales establecen que el bill «se considera una contribución y, por lo tanto, aunque sea libertad de expresión, el Congreso puede limitar la cantidad que se puede gastar en ejercer esa libertad».
{{#rendered}} {{/rendered}}Actualmente, el Congreso limita las donaciones individuales que se pueden hacer a un candidato político, y el Tribunal Supremo ha equilibrado en casos anteriores la autorización de las donaciones políticas protegidas por la Primera Enmienda con la imposición de límites máximos como medida de protección contra la influencia desmesurada y la corrupción en las elecciones.
El abogado demócrata Marc Elias criticó las órdenes ejecutivas de Trump en el programa «60 Minutes». (Captura de pantalla/CBS)
Pero ahora se le pide al tribunal superior que permita a los millonarios y multimillonarios realizar contribuciones individuales ilimitadas a un partido político estatal o nacional, con la expectativa de que el dinero se redirija y se gaste en coordinación con un candidato en particular. La decisión podría alterar el panorama actual del gasto político antes de las elecciones de mitad de mandato de 2026, al permitir que los donantes ricos inunden los partidos políticos estatales o nacionales con más dinero.
{{#rendered}} {{/rendered}}El juez Brett , otro escéptico del argumento de Elias, señaló que los grupos externos pueden aceptar fondos ilimitados e influir en las elecciones, y que los partidos estatales y nacionales parecen estar en desventaja por ello.
«Me am que la combinación de las leyes de financiación de campañas electorales y las decisiones de este tribunal a lo largo de los años hayan reducido el poder de los partidos políticos, en comparación con los grupos externos, lo que ha tenido efectos negativos en nuestra democracia constitucional», afirmó Kavanaugh.
«Esa es la verdadera fuente de la desventaja. Puedes dar grandes cantidades de dinero a los grupos externos, pero no puedes dar grandes cantidades de dinero al partido, por lo que los partidos se ven muy debilitados», afirmó.
{{#rendered}} {{/rendered}}El edificio del Tribunal Supremo en Washington, D.C. (Jon )
El caso fue llevado ante el Tribunal Superior por el Comité Nacional Republicano del Senado, el Comité Nacional Republicano del Congreso y dos antiguos candidatos Ohio : el actual vicepresidente JD Vance el exrepresentante Steve Chabot.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Los jueces liberales se inclinaron por evitar seguir eliminando los límites al gasto electoral, que se han ido erosionando con el tiempo bajo el mandato del presidente del Tribunal Supremo, John .
{{#rendered}} {{/rendered}}«Cada vez que interferimos en el diseño del Congreso, empeoramos las cosas... nuestros retoques causan más daño que beneficio», afirmó la jueza Sonia . «Una vez que eliminemos estos límites coordinados al gasto, ¿qué quedará? No quedará nada. No habrá ningún tipo de control».