Según un informe, casi todos los jueces del Tribunal Supremo se mostraron escépticos sobre el uso que hizo Trump de los poderes de emergencia en una tensa reunión de tres horas: Informe
Fox News y corresponsal jefe de asuntos legales Fox News , Shannon Bream, nos trae las últimas noticias sobre las deliberaciones del Tribunal Supremo acerca de la legalidad de los aranceles Donald presidente Donald en el programa «The Story».
La mayoría conservadora del Tribunal Supremo parecía dispuesta el lunes a permitir que el presidente Donald despidiera a un miembro de la Comisión Federal de Comercio sin causa justificada, en un caso de gran repercusión que podría redefinir la separación de poderes dentro del Gobierno federal y acabar con un precedente judicial de 90 años de antigüedad.
Los magistrados escucharon casi tres horas de alegatos orales en el caso, que se centró en el despido sin causa justificada de Rebecca , exmiembro de la Comisión Federal de Comercio (FTC), por parte de Trump en marzo.
Slaughter había presentado una demanda para impugnar su destitución, alegando que esta violaba las garantías que le confería la «Humphrey's Executor», es decir, la sentencia del Tribunal Supremo de 1935 que prohíbe el despido sin causa justificada de determinados directores de organismos reguladores federales, creados por el Congreso y compuestos por varios miembros, y que solo permite dicho despido en circunstancias específicas.
Al concluir las vistas orales del lunes, los jueces de la mayoría conservadora del tribunal (6 contra 3) parecían dispuestos a permitir que Trump despidiera a Slaughter y a debilitar aún más las protecciones que la sentencia Humphrey ofrece a los empleados federales en situaciones similares, aunque aún está por ver hasta qué punto los jueces decidirán rebajar una sentencia judicial que ya de por sí está bastante diluida.
El fiscal general adjunto de EE. UU., D. John , en representación de la administración Trump, instó al Tribunal Supremo a anular por completo el caso «Humphrey's Executor», al que tachó de «caso atípico indefendible» y de «cáscara vacía» de una sentencia del Tribunal Supremo que «no ha resistido el paso del tiempo».
Los jueces liberales aprovecharon las vistas del lunes para expresar su profunda preocupación por las consecuencias de debilitar o revocar la sentencia de 1935, sobre la que la jueza Sonia advirtió que otorgaría «poder absoluto» al presidente de Estados Unidos para destituir a personas por motivos puramente partidistas.
«Nos estás pidiendo que destruyamos la estructura del Gobierno y que le quitemos al Congreso su capacidad para defender su idea de que un Gobierno está mejor estructurado si cuenta con algunas agencias independientes», dijo Sotomayor en un intercambio con el fiscal general adjunto de Estados Unidos, D. John .
Los jueces del Tribunal Supremo asisten a la ceremonia de investidura de Trump el 20 de enero de 2025 en el Capitolio de Estados Unidos, en Washington, D.C. (Ricky CariotiThe Washington Post Getty Images)
«Ni el rey, ni el Parlamento, ni los primeros ministros de Inglaterra en la época de la [fundación de los Estados Unidos] tuvieron jamás un poder de destitución sin restricciones», añadió.
En un momento de la vista, Sauer reconoció que anular la decisión de Humphrey podría afectar al menos a una docena de organismos federales, lo que pone de manifiesto la importancia del caso.
Los jueces también interrogaron a los abogados de Sauer y Slaughter sobre su concepto de «ejecutivo unitario», que otorgaría al presidente un mayor poder para llevar a cabo su agenda política y normativa.
Por su parte, el juez Neil Gorsuch señaló que el mayor problema podría ser permitir que las comisiones siguieran sin cambios.
«Voy a poner las cartas sobre la mesa», dijo Gorsuch. «Quizá sea un reconocimiento de que el caso Humphrey’s Executor ( ) estaba mal fundamentado, y de que en nuestro orden constitucional no existe tal cosa como un cuarto poder del Estado que sea a la vez cuasi-judicial y cuasi-legislativo».
Se espera que se dicte una resolución a finales de junio.
Los abogados de Rebecca , la miembro destituida de la FTC, le dijeron al tribunal que anular por completo la resolución de 1935 significaría que «todo estaría en la cuerda floja», tanto para los dirigentes de la FTC como para otras agencias federales compuestas por varios miembros y creadas por el Congreso.
También advirtieron de que otros funcionarios podrían verse afectados.
Al concluir los alegatos, seguía sin estar claro hasta qué punto los jueces podrían llegar a la hora de recortar las garantías consagradas en la sentencia judicial de 1935.
Los comisionados de la Comisión Federal de Comercio, Rebecca Slaughter y Álvaro Bedoya, charlan durante una audiencia del Comité Judicial de la Cámara de Representantes en el Capitolio Washington, D.C. en Washington, D.C. el 13 de julio de 2023. (Shuran Huang para The Washington Post Getty Images)
La mayoría de los jueces conservadores del tribunal parecían estar en desacuerdo con la idea de que los miembros del Congreso pudieran impedir que el presidente destituyera a los miembros de las comisiones federales, aunque al mismo tiempo se mostraban preocupados por los riesgos que entrañaba anular por completo las protecciones de Humphrey.
El presidente del Tribunal Supremo, John , cuyo tribunal ha ido acumulando una serie de victorias en casos recientes —entre ellos, algunos relacionados con las competencias del poder ejecutivo—, aprovechó su turno para preguntar a los abogados sobre las competencias actuales de la FTC y cómo han cambiado desde la sentencia original del tribunal sobre este asunto, dictada hace casi 100 años.
«Humphrey's se dirigía a una agencia que tenía muy poco poder ejecutivo, si es que tenía alguno», dijo. «Y quizá por eso pudieron conseguir un apoyo tan amplio en el tribunal en aquel momento», añadió.
Los jueces Brett y Amy Coney Barrett también parecían barajar la idea de limitar aún más las protecciones de los directores de agencias en virtud de esa sentencia, si no eliminarlas por completo, y presionaron al abogado de la Administración Trump para que explicara qué principios «limitadores» podrían aplicarse.
Los jueces liberales del tribunal se mostraron escépticos ante la afirmación de Sauer de que Trump tiene la facultad de destituir a los directores de agencias federales independientes, alegando que permitirle hacerlo en este caso podría suponer un precedente peligroso que diera vía libre al ejecutivo para destituir a otros directores de agencias o a funcionarios de menor rango.
«Nos estás pidiendo que destruyamos la estructura del Gobierno», le dijo Sotomayor a Sauer poco después de que comenzaran las alegaciones orales. «¿En qué otro ámbito hemos alterado tan radicalmente la estructura del Gobierno?»
La jueza Elena Kagan se hizo eco de esas mismas preocupaciones. «Una vez que te metes en este camino, es un poco difícil ver cómo se puede parar», dijo. El Congreso «ha otorgado todo ese poder a estas agencias, en gran parte pensando que las agencias no están bajo el control de una sola persona, el presidente… Y si le quitas la mitad de este acuerdo, acabas con un poder enorme, incontrolado y sin supervisión en manos del presidente», dijo.
Además, este caso llega justo cuando el Tribunal Supremo se prepara para examinar en enero un caso centrado en el intento de Trump de destituir a la gobernadora de la Reserva Federal, Lisa .
Se espera que los argumentos presentados en la vista del lunes sirvan de base para la decisión que el tribunal pueda tomar sobre ese caso en enero.
El Tribunal Supremo revisará el decreto de Trump sobre la ciudadanía por nacimiento
Los jueces del Tribunal Supremo Sonia y Clarence Thomas en el edificio del Tribunal Supremo en Washington, D.C. (Alex Getty Images)
Slaughter presentó una demanda en marzo por su destitución, alegando que esta viola el «Humphey's Executor» y una ley de 1914 aprobada por el Congreso, que protege a los miembros de la FTC de ser destituidos por un presidente, salvo en casos de «ineficiencia, incumplimiento del deber o malversación en el cargo».
En julio, un juez federal se puso del lado de los abogados de Slaughter, al considerar que su despido había sobrepasado ilegalmente las competencias ejecutivas de Trump, y ordenó su reincorporación. En septiembre, el Tribunal Supremo suspendió temporalmente esa decisión, lo que permitió que el despido de Trump siguiera vigente a la espera de su revisión.
El hecho de que el Tribunal Supremo haya aceptado revisar el caso es una señal de que los magistrados podrían estar dispuestos a eliminar por completo las protecciones de Humphrey, que ya se han visto considerablemente debilitadas en los últimos 20 años.
Si se permite que la sentencia Humphey's se diluya aún más, o se revoque por completo, los presidentes en el cargo podrían tener más poder para ordenar el despido sin causa justificada de miembros de otras agencias reguladoras federales, como la Junta Nacional de Relaciones Laborales y la Comisión de Valores y Bolsa, entre otras, y sustituirlos por personas de su elección.
El presidente del Tribunal Supremo, John , antes de que el presidente Biden su discurso sobre el estado de la Unión en 2022. (Julia Getty Images)
Los seis jueces conservadores del Tribunal Supremo ya lo dejaron claro cuando aceptaron revisar el caso a principios de este año. Sauer, el fiscal general, había argumentado en un escrito presentado ante el Tribunal Supremo que las competencias actuales de la FTC superan con creces las que se le otorgaron a la comisión en 1935.
«La idea de que algunos organismos que ejercen el poder ejecutivo puedan quedar al margen del control presidencial atenta gravemente contra la estructura de la Constitución y las libertades que protege la separación de poderes», afirmó.
El caso Trump contra Slaughter es uno de los cuatro que la mayoría conservadora del Tribunal Supremo ha aceptado examinar este trimestre y que se centra en cuestiones clave relacionadas con la separación de poderes, así como en cuestiones relacionadas con la denominada «teoría del ejecutivo unitario».
Los críticos han expresado su preocupación por que la decisión del tribunal de admitir a trámite estos casos pueda acabar con los baluartes que existen para protegernos de los caprichos de un presidente en el cargo, independientemente de su partido político.
Esto ocurre además en un momento en que los jueces de la mayoría conservadora del Tribunal Supremo, con una proporción de 6 a 3, se han enfrentado a una avalancha de demandas similares presentadas este año por otros miembros demócratas de juntas directivas destituidos por Trump, entre ellos Gwynne Wilcox, de la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB), y Cathy Harris la Junta de Protección del Sistema de Méritos (MSPB).
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Desde que asumió el cargo, Trump ha firmado cientos de decretos presidenciales y ha ordenado medidas de personal de gran alcance que han reestructurado las agencias federales y han provocado despidos masivos en todas ellas, incluyendo a altos cargos que se creía que estaban a salvo de los caprichos de un presidente en el cargo.
