Casi todos los jueces del Tribunal Supremo expresaron su escepticismo sobre el uso de los poderes de emergencia por parte de Trump en una acalorada reunión de tres horas: Informe
Fox News y corresponsal jurídica jefe Fox News , Shannon Bream, ofrece las últimas noticias sobre las deliberaciones del Tribunal Supremo sobre la legalidad de los aranceles Donald presidente Donald en «The Story».
La mayoría conservadora del Tribunal Supremo parecía dispuesta el lunes a permitir que el presidente Donald procediera al despido sin causa justificada de un miembro de la Comisión Federal de Comercio, en un caso sensacional que podría remodelar la separación de poderes dentro del Gobierno federal y derribar un precedente judicial de 90 años de antigüedad.
Los jueces escucharon casi tres horas de alegatos orales sobre el caso, centrados en el despido sin causa justificada por parte de Trump de la exmiembro de la Comisión Federal de Comercio (FTC) Rebecca en marzo.
Slaughter había presentado una demanda para impugnar su destitución, alegando que violaba las protecciones que te otorgaba Humphrey's Executor, o la sentencia del Tribunal Supremo de 1935 que prohíbe el despido sin causa justificada de determinados responsables de agencias reguladoras federales creadas por el Congreso y compuestas por varios miembros, salvo en circunstancias específicas.
Al concluir los argumentos orales del lunes, los jueces de la mayoría conservadora de 6-3 del tribunal parecían inclinarse por permitir que Trump procediera con el despido de Slaughter y debilitara aún más las protecciones de Humphrey para los empleados federales en situaciones similares, aunque aún está por verse hasta qué punto los jueces diluirán una sentencia judicial que ya de por sí es bastante blanda.
El fiscal general adjunto de los Estados Unidos, D. John , en defensa de la administración Trump, instó al Tribunal Supremo a revocar por completo la sentencia Humphrey's Executor, a la que calificó de «caso atípico indefendible» y «cáscara podrida» de una decisión del Tribunal Supremo que «no ha resistido el paso del tiempo».
Los jueces liberales utilizaron argumentos el lunes para expresar su profunda preocupación por las consecuencias de debilitar o revocar la decisión de 1935, que, según advirtió la jueza Sonia , otorgaría «poder absoluto» al presidente de los Estados Unidos para destituir a personas por motivos puramente partidistas.
«Nos estás pidiendo que destruyamos la estructura del Gobierno y que le quitemos al Congreso su capacidad para proteger su idea de que un Gobierno está mejor estructurado con algunas agencias que son independientes», dijo Sotomayor en un intercambio con el fiscal general de los Estados Unidos, D. John .
Los jueces del Tribunal Supremo asisten a la ceremonia de investidura de Trump el 20 de enero de 2025 en el Capitolio de los Estados Unidos Washington, D.C. en Washington, D.C. (Ricky CariotiThe Washington Post Getty Images)
«Ni el rey, ni el Parlamento, ni los primeros ministros de Inglaterra en la época de la fundación de los Estados Unidos tuvieron jamás un poder de destitución incondicional», añadió.
En un momento dado durante los argumentos, Sauer reconoció que revocar la decisión de Humphrey podría afectar al menos a una docena de agencias federales, lo que indica la importancia del caso.
Los jueces también interrogaron a los abogados de Sauer y Slaughter sobre su «ejecutivo unitario», que otorgaría al presidente un mayor poder para ejecutar su agenda política y normativa.
Por su parte, el juez Neil Gorsuch señaló que el mayor problema podría ser permitir que las comisiones continúen sin cambios.
«Voy a poner mis cartas sobre la mesa», dijo Gorsuch. «Quizás sea un reconocimiento de que el caso Humphrey's Executor estaba mal fundamentado y de que en nuestro orden constitucional no existe una cuarta rama del Gobierno que sea cuasi judicial y cuasi legislativa».
Se espera que la decisión se dé a conocer a finales de junio.
Los abogados de Rebecca , miembro destituido de la FTC, declararon ante el tribunal que revocar por completo la sentencia de 1935 significaría que «todo estaría en peligro», tanto para los líderes de la FTC como para otras agencias federales compuestas por varios miembros creadas por el Congreso.
Otros funcionarios públicos también podrían verse afectados, advirtieron.
Al concluir los argumentos, seguía sin estar claro hasta qué punto los jueces podrían llegar a recortar las protecciones consagradas en la sentencia judicial de 1935.
Los comisarios de la Comisión Federal de Comercio Rebecca Kelly Slaughter y Álvaro Bedoya, charlan durante una audiencia del Comité Judicial de la Cámara de Representantes en el Capitolio, en Washington, D.C., el 13 de julio de 2023. (Shuran Huang para The Washington Post a través de Getty Images)
La mayoría de los conservadores del tribunal parecían estar en desacuerdo con la idea de que los miembros del Congreso pudieran bloquear la capacidad del presidente para destituir a los miembros de la comisión federal, incluso cuando se enfrentaban a los riesgos de anular por completo las protecciones de Humphrey.
El presidente del Tribunal Supremo John , cuyo tribunal ha dictado una serie de sentencias favorables en casos recientes, incluidos algunos relacionados con la autoridad del poder ejecutivo, aprovechó su intervención para preguntar a los abogados sobre las competencias actuales de la FTC y cómo han cambiado desde la sentencia original del tribunal sobre el caso, dictada hace casi 100 años.
Humphrey's se dirigía a «una agencia que tenía muy poco o ningún poder ejecutivo», afirmó. «Y quizá por eso pudieron atraer un apoyo tan amplio en los tribunales en aquel momento», añadió.
Los jueces Brett y Amy Coney Barrett también parecieron considerar la posibilidad de limitar aún más las protecciones para los jefes de las agencias en virtud de esa decisión, si no eliminarlas por completo, y presionaron al abogado de la administración Trump sobre qué principios «limitantes» podrían aplicarse.
Los jueces liberales del tribunal se mostraron escépticos ante la afirmación de Sauer de que Trump tiene la facultad de destituir a los directores de agencias federales independientes, alegando que permitirle hacerlo en este caso podría sentar un precedente peligroso que daría libertad al ejecutivo para destituir a otros directores de agencias o a funcionarios de menor rango.
«Nos estás pidiendo que destruyamos la estructura del Gobierno», le dijo Sotomayor a Sauer poco después de que comenzaran los argumentos orales. «¿En qué otro ámbito hemos alterado tan fundamentalmente la estructura del Gobierno?».
La jueza Elena Kagan se hizo eco de las mismas preocupaciones. «Una vez que se emprende este camino, es un poco difícil ver cómo se puede detener», afirmó. El Congreso «ha otorgado todo ese poder a estas agencias, en gran medida teniendo en cuenta que las agencias no están bajo el control de una sola persona, el presidente... Y si le quitas la mitad de este acuerdo, terminas con un poder enorme, incontrolado y sin supervisión en manos del presidente», afirmó.
El caso también se produce cuando el Tribunal Supremo se prepara para juzgar en enero un caso centrado en el intento de Trump de destituir a la gobernadora de la Reserva Federal, Lisa .
Se espera que los argumentos presentados en el caso del lunes sirvan de base para la decisión que el tribunal tome en enero.
El Tribunal Supremo revisará la orden ejecutiva de Trump sobre la ciudadanía por nacimiento
Los jueces del Tribunal Supremo Sonia y Clarence Thomas en el edificio del Tribunal Supremo en Washington, D.C. (Alex Getty Images)
Slaughter había presentado una demanda en marzo por su destitución, alegando que violaba el Humphey's Executor y una ley aprobada por el Congreso en 1914, que protege a los miembros de la FTC de ser destituidos por un presidente, excepto en circunstancias de «ineficiencia, negligencia en el cumplimiento de sus funciones o malversación en el cargo».
En julio, un juez federal se había puesto del lado de los abogados de Slaughter, coincidiendo en que su despido excedía ilegalmente las facultades ejecutivas de Trump y ordenando su reincorporación. En septiembre, el Tribunal Supremo suspendió temporalmente esa decisión, permitiendo que el despido de Trump siguiera en vigor a la espera de su revisión.
La disposición del Tribunal Supremo a revisar el caso es una señal de que los jueces podrían estar dispuestos a eliminar por completo las protecciones de Humphrey, que ya se han debilitado significativamente en los últimos 20 años.
Permitir que la sentencia Humphey's se diluya aún más, o se revoque por completo, podría permitir a los presidentes en ejercicio ejercer más autoridad para ordenar el despido discrecional de miembros de otras agencias reguladoras federales, incluidas la Junta Nacional de Relaciones Laborales y la Comisión de Bolsa y Valores, entre otras, y sustituirlos por personas de su elección.
El presidente del Tribunal Supremo, John , antes de que el presidente Biden su discurso sobre el estado de la Unión en 2022. (Julia Getty Images)
Los seis jueces conservadores del tribunal superior así lo indicaron cuando acordaron revisar el caso a principios de este año. Sauer, el fiscal general, había argumentado en un escrito presentado ante el Tribunal Supremo que las competencias actuales de la FTC superan con creces las que se le otorgaron a la comisión en 1935.
«La idea de que algunas agencias que ejercen el poder ejecutivo puedan quedar al margen del control presidencial atenta gravemente contra la estructura de la Constitución y las libertades que protege la separación de poderes», afirmó.
EL TRIBUNAL SUPREMO SEÑALA QUE PUEDE LIMITAR UNA NORMA CLAVE DE LA LEY DEL DERECHO AL VOTO
El caso Trump contra Slaughter es uno de los cuatro casos que la mayoría conservadora del Tribunal Supremo ha acordado revisar este trimestre, que se centra en cuestiones clave relacionadas con la separación de poderes y cuestiones relacionadas con la denominada teoría del ejecutivo unitario.
Los críticos han expresado su preocupación por que la decisión del tribunal de aceptar los casos pueda eliminar los baluartes existentes para proteger contra los caprichos de un presidente en ejercicio, independientemente del partido político al que pertenezcas.
Esto ocurre justo cuando los jueces de la mayoría conservadora de 6-3 del Tribunal Supremo se han enfrentado a una avalancha de demandas similares presentadas este año por otros miembros demócratas de juntas directivas despedidos por Trump, entre ellos Gwynne Wilcox, de la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB), y Cathy Harris la Junta de Protección del Sistema de Méritos (MSPB).
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Desde que asumió el cargo, Trump ha firmado cientos de órdenes ejecutivas y ha ordenado medidas drásticas en materia de personal que han reestructurado las agencias federales y provocado despidos masivos en todas ellas, incluidos líderes que se creían a salvo de los caprichos de un presidente en ejercicio.
Más de Política
