Los expertos de los medios de comunicación critican al juez del Tribunal Supremo Samuel Alito tras los informes sobre las polémicas con las banderas
Los expertos de los medios de comunicación liberales arremetieron contra el juez Samuel Alito esta semana después de que se informara de que había ondeado la bandera estadounidense invertida en las semanas posteriores al 6 de enero de 2021.
El juez Clarence Thomas, en la última decisión del tribunal que confirma un mapa de redistribución de distritos trazado por el Partido Republicano en Carolina del Sur, apuntó contra una decisión clave en materia de derechos civiles de hace décadas, calificándola de "extravagante [uso] del poder judicial".
El jueves, el Tribunal Supremo se puso del lado de la legislatura de Carolina del Sur, dirigida por los republicanos, tras ser impugnada por presunta manipulación racial al trazar los nuevos mapas de redistribución de distritos.
En una decisión de 6-3, redactada por el juez Samuel Alito, el alto tribunal dijo que "una parte que impugna la constitucionalidad de un mapa debe separar la raza de la política si desea demostrar que la legislatura estaba motivada por la raza y no por el partidismo. En segundo lugar, al evaluar la labor de una legislatura, partimos de la presunción de que la legislatura actuó de buena fe".
En una opinión concurrente, el juez Thomas escribió que la decisión de 1954 en el caso Brown contra el Consejo de Educación -que fue argumentada por su predecesor, Thurgood Marshall, a quien el presidente Johnson nombró miembro del Tribunal Supremo en 1967- introdujo un "extravagante [uso] del poder judicial".
Tribunal Supremo por el juez Clarence Thomas (Foto de Jonathan Newton /The Washington Post vía Getty Images)
La decisión Brown dijo que separar a los niños en las escuelas públicas por motivos de raza era inconstitucional, y anuló la doctrina legal de "separados pero iguales".
Thomas, que creció en el Sur segregado, ha afirmado en repetidas ocasiones que la Constitución prohíbe la discriminación basada en la raza, independientemente de la intención, y sus efectos devastadores.
En el caso que el año pasado prohibió la discriminación positiva en las admisiones universitarias, Thomas escribió una concurrencia "para ofrecer una defensa originalista de la Constitución daltónica" y para "aclarar que todas las formas de discriminación basadas en la raza -incluida la llamada discriminación positiva- están prohibidas por la Constitución; y para subrayar los efectos perniciosos de toda discriminación de este tipo".
"Los individuos son la suma de sus experiencias, retos y logros únicos", dijo. "Lo que importa no son las barreras a las que se enfrentan, sino cómo deciden afrontarlas. Y su raza no es la culpable de todo -bueno o malo- lo que les ocurre en la vida".
En 1995, Thomas escribió una concurrencia solitaria en el caso Adarand Constructors, Inc v. Peña, afirmando que la "discriminación benigna" del gobierno que intenta ayudar a las minorías raciales que "se cree que están en desventaja" es otra forma de "discriminación racial invidiosa, lisa y llanamente".
El argumento de Thomas en su concurrencia en el caso decidido el jueves es que los tribunales federales no están cualificados para determinar cómo se diseñan los mapas electorales.
"La Constitución no otorga a los tribunales ningún poder para trazar distritos, y mucho menos ninguna norma por la que puedan intentar hacerlo", dijo.
"Y, no autoriza a los tribunales a participar en el razonamiento basado en la raza que ha llegado a dominar nuestros precedentes en materia de derecho de voto. Ya es hora de que el Tribunal devuelva estas cuestiones políticas a donde pertenecen: a los poderes políticos", afirmó.
Thomas dijo que "el Tribunal reconoció en su día sus limitados poderes equitativos en este ámbito". Los tribunales federales tienen potestad para conceder recursos legales, como indemnizaciones pecuniarias, o recursos equitativos, como obligar o prohibir un determinado acto.
"Anteriormente reconocimos que "[p]or supuesto, ningún tribunal puede volver a trazar afirmativamente los distritos [de un Estado] para que se ajusten más a las normas de equidad de un sistema representativo. En el mejor de los casos, sólo podríamos declarar inválido el sistema electoral existente'".
CLARENCE THOMAS DICE QUE RECIBE "GROSERÍAS" DE LOS CRÍTICOS, DESCRIBE D.C. COMO UN "LUGAR ESPANTOSO
Clarence Thomas, juez asociado del Tribunal Supremo de EE.UU., escucha durante una ceremonia en el Jardín Sur de la Casa Blanca en Washington, D.C., el lunes 26 de octubre de 2020. (Fotógrafo: Al Drago/Bloomberg vía Getty Images)
Pero dijo que la decisión Brown -que se decidió hace 70 años, casi el mismo día de la concurrencia de Thomas- introdujo "[e]l punto de vista de la equidad necesario para justificar un poder judicial de trazado de mapas".
"La 'impaciencia del Tribunal con el ritmo de la desegregación' causada por la resistencia a Brown contra el Consejo de Educación 'nos llevó a aprobar... medidas correctoras extraordinarias'", dijo.
Thomas explicó que en el caso que siguió a Brown, el Tribunal consideró "'la forma en que [debía] concederse la reparación' para reivindicar 'el principio fundamental de que la discriminación racial en la educación pública es inconstitucional'".
"Al hacerlo", escribió Thomas, "el Tribunal adoptó una visión ilimitada de los remedios equitativos, describiendo la equidad como "caracterizada por una flexibilidad práctica en la configuración de sus remedios y por una facilidad para ajustar y conciliar las necesidades públicas y privadas"".
"Ese entendimiento puede haber justificado medidas temporales para 'superar la resistencia generalizada a los dictados de la Constitución' que prevalecía en aquella época, pero, en general, 'usos tan extravagantes del poder judicial son contrarios a la historia y la tradición del poder de equidad y al designio de los Forjadores'", dijo.
"En última instancia, para remediar el gerrymandering racial o la dilución del voto, alguien debe trazar un nuevo mapa. No encuentro ninguna explicación de por qué ese 'alguien' puede ser un tribunal federal [y no la legislatura estatal]", afirmó.
Miembros del Tribunal Supremo (de izquierda a derecha) Los jueces asociados Amy Coney Barrett, Neil M. Gorsuch, Sonia Sotomayor y Clarence Thomas, el presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts, Jr. y los jueces asociados Ketanji Brown Jackson, Samuel A. Alito, Jr., Elena Kagan y Brett M. Kavanaugh posan en la Sala de Conferencias de los Jueces antes de la ceremonia formal de investidura del juez asociado Ketanji Brown Jackson el 30 de septiembre de 2022, en Washington, D.C. (Colección del Tribunal Supremo de Estados Unidos vía Getty Images)
Thomas continuó diciendo que la jurisprudencia del Tribunal Supremo en materia de redistribución de distritos "pone a los Estados en una situación en la que todos pierden".
Se refirió a la decisión del Tribunal de la legislatura pasada, que falló a favor de los votantes negros de Alabama que impugnaban el mapa del Congreso del estado, favorable al Partido Republicano, que la mayoría del tribunal consideró que probablemente violaba la Ley de Derecho de Voto. La VRA prohíbe las prácticas o procedimientos de votación que discriminen por motivos de raza.
Pero Thomas y dos de sus colegas disintieron, diciendo: "La cuestión que se plantea es si [el artículo 2] de la Ley, en su versión modificada, exige que el Estado de Alabama redibuje intencionadamente sus distritos del Congreso, establecidos desde hace mucho tiempo, para que los votantes negros puedan controlar un número de escaños aproximadamente proporcional a la proporción de negros en la población del Estado. El artículo 2 no exige tal cosa y, si lo hiciera, la Constitución no lo permitiría".
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Thomas, en su concurrencia del jueves, argumentó que, "Tomados en conjunto, nuestros precedentes defienden la norma de que los Estados deben considerar la raza lo suficiente al trazar los distritos".
"Y, lo que significa 'justo lo suficiente' depende de las respuestas de un tribunal federal a preguntas judicialmente incontestables sobre la forma adecuada de aplicar los principios tradicionales de distribución por distritos del Estado, o sobre las preferencias de grupo de las minorías raciales en el Estado", dijo.
"No hay densidad de votantes minoritarios que la jurisprudencia de este Tribunal no pueda convertir en una controversia constitucional. Hemos extraído años de litigios de cada ciclo de distritación, con poco que demostrar. La intervención del Tribunal en la distribución de los distritos del Congreso es injustificada y contraproducente", concluyó.
Más de Política
