Concluyen los alegatos orales del Tribunal Supremo en el caso de inmunidad de Trump
Fox News David Spunt informa de las últimas noticias desde fuera del Tribunal Supremo, mientras concluyen los alegatos en el caso de inmunidad de Trump. El panel de Outnumbered también reaccionó a los argumentos y a las implicaciones del caso.
El Tribunal Supremo decidió el jueves anular la decisión de un tribunal inferior que declaró inconstitucional un mapa de redistribución de distritos de Carolina del Sur, rechazando la idea de que fuera racialmente discriminatorio.
En una decisión de 6-3, redactada por el juez Samuel Alito, el alto tribunal dijo que "una parte que impugna la constitucionalidad de un mapa debe separar la raza de la política si desea demostrar que la legislatura estaba motivada por la raza y no por el partidismo. En segundo lugar, al evaluar la labor de una legislatura, partimos de la presunción de que la legislatura actuó de buena fe".
"En este caso, en el que se impugna la redistribución de distritos de Carolina del Sur a raíz del censo de 2020, el Tribunal de Distrito, compuesto por tres jueces, sólo tuvo en cuenta estas propuestas de boquilla", afirma la sentencia.
Los aspersores riegan el césped frente al Tribunal Supremo de EE.UU. el 29 de abril de 2024. (Bill Clark/CQ-Roll Call, Inc vía Getty Images)
"Ese enfoque erróneo infectó las conclusiones de hecho del Tribunal de Distrito, que eran claramente erróneas según la norma jurídica adecuada", escribió Alito.
El caso tiene su origen en una impugnación de la ACLU y la NAACP, que afirman que los mapas redibujados tras el censo de 2020 están ilegalmente manipulados, y habían instado a los jueces a pronunciarse a tiempo para que influyeran en las próximas elecciones al Congreso.
Sin embargo, a finales de marzo, un tribunal federal que había anulado inicialmente los mapas por inconstitucionales declaró que era "manifiestamente inviable" esperar a la decisión del Tribunal Supremo y permitió que se mantuvieran los mapas en disputa.
No está claro el alcance que la sentencia del alto tribunal pueda tener en otras elecciones de 2024, ya que muchos estados ya están celebrando primarias o estableciendo plazos para la inscripción anticipada de votantes.
En su fallo, la mayoría conservadora del alto tribunal expresó su preocupación por la sentencia de un tribunal federal que inicialmente ordenó a Carolina del Sur crear un nuevo mapa del Congreso a tiempo para las elecciones de noviembre de 2024.
EL TRIBUNAL SUPREMO FALLA A FAVOR DEL CFPB, CREACIÓN DE LA SEN. ELIZABETH WARREN
La Casa del Estado de Carolina del Sur en Columbia, Carolina del Sur (Logan Cyrus/AFP vía Getty Images)
Ese panel de tres jueces determinó que el 1er Distrito Congresual costero, ahora en manos de la representante Nancy Mace, republicana de Carolina del Sur, era un gerrymander racial ilegal cuando los legisladores republicanos trasladaron a unos 30.000 votantes negros del condado de Charleston al 6º Distrito Congresional del estado, que se volvió más sólidamente demócrata de lo que era antes.
Ese escaño lo ocupa el congresista James Clyburn, demócrata de Carolina del Sur, negro desde hace mucho tiempo.
Sin embargo, el retraso del alto tribunal en emitir su fallo significa que el mapa en disputa seguirá vigente para las elecciones de 2024.
La jueza Elana Kagan, respaldada por las juezas Sonia Sotomayor y Ketanji Brown Jackson, discrepó diciendo: "En todos los sentidos, la mayoría pone hoy la baraja en contra de los impugnadores. Deben perder, dice la mayoría, porque el Estado tenía una historia 'posible' que contar sobre no tener en cuenta la raza, aunque la historia contraria fuera la más creíble".
Sentados, de izquierda a derecha, los jueces Sonia Sotomayor y Clarence Thomas, el presidente del Tribunal Supremo John Roberts, los jueces Samuel Alito y Elena Kagan. Fila superior, desde la izquierda, los jueces Amy Coney Barrett, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Ketanji Brown Jackson. (Jabin Botsford/The Washington Post vía Getty Images)
"Y deben perder de nuevo, dice la mayoría, porque no ofrecieron una forma concreta de prueba, que no sabían que sería relevante y que este Tribunal dijo recientemente a los demandantes que no era necesaria", dijo.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
"No importa que los Impugnadores ofrecieran amplias pruebas, incluidos análisis estadísticos de expertos, de que el plan estatal de distribución de distritos era producto de una selección racial".
Más de Política
