Imprimir
Close
El Congreso amplió el ejecutivo sólo para que Trump anulara gran parte del estado administrativo
Por Julia Johnson, Elizabeth Elkind
Publicado el 23 de marzo de 2025
There is broad agreement among Republicans that the government, particularly the federal bureaucracy, is too bloated for its own good. And despite coming into office with such power vested in the executive, President Donald Trump has overseen an aggressive effort to slash his own branch, to the relief of conservatives in Congress.
"Creo que el presidente Trump está haciendo exactamente aquello para lo que fue elegido. Fue elegido para asegurar la frontera, deshacerse de la inflación [y] detener este increíble crecimiento del gobierno federal", dijo el senador Rick Scott, republicano de Florida, a Fox News Digital.
"Creo que tenemos que volver atrás y seguir siempre la Constitución", explicó, y añadió que el poder ejecutivo no debería tener el "poder regulador" que ha acumulado a lo largo de los años.
El senador Josh Hawley, republicano de Minnesota, añadió que está "totalmente a favor de eliminar la podredumbre y el despilfarro", y adelantó que algunos de los cambios de la administración Trump se codificarán mediante un paquete de rescisiones en el Congreso, para el que sólo se necesitan 51 votos en el Senado.
President Donald Trump has been flexing his executive authority. (Reuters)
Un funcionario de la Casa Blanca señaló el importante crecimiento del empleo en el sector público bajo la presidencia de Joe Biden, destacando la enorme expansión del gobierno federal en sólo los últimos cuatro años.
"Por mucho que se diga queDonald Trump va a ser un dictador desde el primer día, que está ignorando al poder judicial, se trata de un presidente que, desde el primer día, se propuso reducir el tamaño del poder ejecutivo para hacerlo más eficiente y acabar con el despilfarro, el fraude y el abuso", declaró el funcionario Fox News Digital. "Eso no me suena a dictador".
El ex abogado de Trump, Jim Trusty, explicó que el Congreso "ciertamente" merece la culpa tanto del "gasto excesivo como del despilfarro". Sin embargo, "mantienen el poder del monedero y no hay veto de partidas presupuestarias", dijo, señalando que en gran medida siguen controlando "el poder del gasto".
"I think Congress has been derelict in a lot of ways and the judicial branch is exercising too much authority, so I do not believe we are at much risk of an ‘imperial presidency,’" Trusty said.
Mientras tanto, la representante Celeste Maloy, Utah de Utah, publicó en X esta semana que el poder ejecutivo se ha hecho "demasiado poderoso". Al parecer, Maloy trataba de aclarar una declaración anterior realizada durante un ayuntamiento en la que expresó su preocupación por la necesidad de que el poder ejecutivo esté "bajo control".
"¿Creo que Estados Unidos está derivando hacia el autoritarismo? No. Sólo tengo esperanza y optimismo sobre la dirección que toma nuestro país. ¿Creo que el poder ejecutivo es demasiado poderoso? Absolutamente", escribió Maloy. "Lleva décadas creciendo. Necesitamos organismos federales más pequeños y tenemos una oportunidad única de hacer algo al respecto. El presidente está haciendo el duro trabajo de recortar el poder ejecutivo".
TRUMP DESPIDE AL PENTÁGONO "SIN PRECEDENTES": INFORME
Sen. Josh Hawley said he is ‘all for cutting out the rot and the waste.’ (Screencap from Forbes footage)
Sarah Binder, catedrática de Ciencias Políticas de la Universidad George Washington y miembro del Instituto Brookings, afirmó que la tendencia del Congreso a ceder parte de su poder conoció sus movimientos más críticos en el siglo XIX.
"Si tuviéramos que caracterizarlo a 30.000 pies de altura, probablemente diríamos lo siguiente: en primer lugar, en general, en el siglo XIX el Congreso estaba en el poder, ¿verdad? El gobierno federal no hizo gran cosa. Mucho antes del New Deal de los años 30, mucho antes de la Gran Sociedad de los años 60, el Congreso estaba realmente en el asiento del conductor en todos los sentidos", dijo Binder a Fox News Digital.
"Establecían leyes arancelarias, construían ferrocarriles, carreteras, puertos y demás. Eso es bastante diferente de lo que ocurría en el siglo XX y, desde luego, de lo que ocurre en el siglo XXI".
Binder dijo que el cambio a lo largo del tiempo se debió probablemente a una combinación de factores, entre ellos la conveniencia y la política.
"Algo de eso es sólo una función de la crisis. Y el Congreso es... reactivo. No está realmente bien adaptado para responder con rapidez en una crisis", dijo. "La otra parte es más bien electoral, ¿no? Los legisladores se dan cuenta de que algunas de estas cuestiones y asuntos son algo polémicos políticamente, como los aranceles. Y empiezas a ver a principios de los años 30 cómo el Congreso otorga esos poderes al presidente".
"I mean, you get a sense of it right now with even some Republican lawmakers not happy about the tariff war that Trump has instigated, but at the same time, they seem quite happy that they're not in charge of setting those tariffs."
El ex fiscal adjunto de EEUU y colaborador Fox News Andy McCarthy argumentó que el Estado administrativo "no es exactamente lo mismo que el poder ejecutivo", especificando que "las denominadas agencias independientes como SEC, la FTC y la Reserva Federal" no están "directamente bajo control presidencial", a pesar de estar técnicamente bajo el paraguas del ejecutivo.
'The federal government didn't do very much – like, long before the New Deal in the 1930s, long before the Great Society in the 1960s,' political science professor Sarah Binder said. (Getty)
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Según McCarthy, el problema de Trump es que se utilizaron estatutos para crear las agencias, y éstas "sólo pueden ser derogadas por estatutos".
"Tiene dificultades para reducirlos porque las leyes y las decisiones judiciales limitan su capacidad para despedir a los funcionarios que dirigen los organismos", explicó McCarthy.
"Por eso el DOJ está intentando que el actual Tribunal Supremo anule la decisión del Tribunal sobre el Ejecutor de Humphrey de 1935: apoyó la creación de agencias independientes... que ejercen múltiples tipos de poder... y que imponen restricciones a la autoridad del presidente para despedir a los jefes de las agencias".
En el caso Humphrey's Executor contra Estados Unidos, el Tribunal Supremo dictaminó que el presidente no podía destituir unilateralmente a funcionarios de órganos cuasi legislativos o cuasi judiciales, como la Comisión Federal de Comercio.
Anular esa decisión ampliaría enormemente el poder del presidente para controlar quién trabaja en oficinas federales fuera del Congreso o los tribunales.
La "Lista F" es otra clasificación de los trabajadores del gobierno que da al presidente un mayor control sobre sus respectivas oficinas. La "Lista F" clasifica ampliamente a una gran parte de los trabajadores federales como trabajadores a voluntad, lo que facilita el despido masivo de trabajadores.
Los detractores de la medida adoptada por Trump a principios de año para ampliar el "Programa F" han afirmado que otorga al presidente demasiado poder para despedir a trabajadores que se supone que desempeñan funciones apolíticas. Sus partidarios, sin embargo, sostienen que la medida haría que el gobierno fuera más eficiente y reduciría el despilfarro burocrático.
https://www.foxnews.com/politics/congress-expanded-executive-only-trump-quash-much-administrative-state