![ObamaEl carisma de [nombre] se enfrenta a la realidad de los votantes negros en una carrera crucial por el Senado: «Es un factor que echa para atrás»](https://a57.foxnews.com/static.foxnews.com/foxnews.com/content/uploads/2026/10/320/180/DetroitMOS.jpg?ve=1&tl=1)
Kilmar Ábrego García vuelve a comparecer ante el tribunal federal mientras el Gobierno presiona para que lo deporten a Liberia
Las autoridades federales le están pidiendo a un juez que levante la orden judicial que impide que « ICE » detenga y deporte al ciudadano salvadoreño a ese país de África Occidental. Los abogados de Ábrego García están luchando para que esa protección sea permanente.
Un hombre nigeriano al que obligaron a preparar miles de comidas para los «Unknown Gunmen», un grupo militante vinculado a la violencia política en Nigeria, se encuentra en el centro de un enfrentamiento ante el Tribunal Supremo que podría determinar hasta qué punto las autoridades de inmigración pueden aplicar una prohibición relacionada con el terrorismo a la concesión de asilo y hasta dónde puede llegar la administración Trump a la hora de deportar a inmigrantes acusados de apoyar el terrorismo.
El Tribunal Supremo aceptó el martes tramitar el recurso presentado por la administración Trump contra una sentencia que anuló la orden de deportación del ciudadano nigeriano Izuchukwu Ozurumba, lo que da pie a una batalla legal sobre si los servicios cotidianos prestados a organizaciones terroristas, como preparar comidas, pueden impedir que los inmigrantes obtengan asilo, incluso cuando esos servicios no estén directamente relacionados con atentados terroristas.
Ozurumba fue deportado a Nigeria en abril de 2025 mientras su recurso estaba pendiente.
VUELVE EL TRIBUNAL SUPREMO; ESTOS CINCO CASOS PODRÍAN CAMBIAR RADICALMENTE LA VIDA EN ESTADOS UNIDOS
El núcleo del caso es una disposición de la Ley de Inmigración y Nacionalidad que impide que ciertos inmigrantes que prestan «apoyo material» a organizaciones terroristas obtengan asilo. La ley enumera ejemplos de ayuda prohibida, como el transporte, las comunicaciones, el alojamiento, el dinero, las armas y el entrenamiento, pero no define explícitamente qué se entiende por «apoyo material».
«La conclusión más importante es que este caso trata de quién tiene la última palabra a la hora de interpretar una ley que afecta a la seguridad nacional», declaró Bryce Poole, investigador jurídico sénior de Advancing American Freedom, a Fox News Digital. «El Congreso redactó una norma amplia y el tribunal la interpretó de forma restrictiva».
Además, este caso llega dos años después de que el Tribunal Supremo anulara la «deferencia Chevron», una doctrina jurídica que obligaba a los jueces a aceptar las interpretaciones razonables que las agencias federales hacían de las leyes ambiguas. La sentencia de 2024 otorgó a los jueces mayor autoridad para decidir qué significan esas leyes.
El Tribunal Supremo de EE. UU. ha aceptado examinar un caso que podría cambiar las condiciones para que los inmigrantes acusados de prestar apoyo material a organizaciones terroristas puedan solicitar asilo. (Getty Images)
El 4. º Circuito, en una sentencia por 2 votos contra 1, anuló la orden de expulsión de Ozurumba y devolvió el caso a la Junta de Apelaciones de Inmigración.
El juez James Wynn Jr., nombrado por Obama , redactó el dictamen mayoritario, al que se sumó la jueza Nicole Berner, nombrada por Biden . Los jueces concluyeron que, aunque Ozurumba preparó miles de comidas para los líderes del grupo, su labor culinaria no proporcionó recursos que pudieran utilizarse directamente o desviarse fácilmente hacia operaciones terroristas.
Aunque Ozurumba afirmó que se vio obligado a cocinar bajo amenaza de violencia, el 4.º Circuito no se pronunció sobre si la ley contempla una excepción para la ayuda prestada bajo coacción, una cuestión que el tribunal ya había abordado en una sentencia de 2012 basada en la doctrina de la deferencia de Chevron. En cambio, la mayoría consideró que el hecho de que cocinara para la organización terrorista no constituía un «apoyo material» que le impidiera obtener el asilo, dejando sin resolver la cuestión específica de la coacción.
La administración Trump argumentó que el 4.º Circuito interpretó la ley de forma demasiado restrictiva, insistiendo en que incluso servicios cotidianos como preparar comidas pueden ayudar a mantener una organización terrorista y permitir que sus miembros lleven a cabo atentados.
Hay gente esperando dentro de una oficina del Servicio de Ciudadanía e Inmigración de EE. UU. (John Moore/Getty Images)
«Como él se encarga de preparar la comida, uno de los guardias armados no tiene que hacerlo y puede dedicarse exclusivamente a su labor de guardia», dijo Poole.
«Eso significa que hay un guardia que no tiene que dejar su turno de guardia para preparar la comida, o que hay un fabricante de bombas que no tiene que dejar de fabricar bombas para ir a preparar la comida, porque todo esto es intercambiable».
Ozurumba dijo que al principio aceptó trabajar como cocinero en un «campamento rural», preparando tres comidas al día para entre 15 y 17 líderes. Más tarde se enteró de que el campamento pertenecía a los «Hombres armados desconocidos».
Un juez de inmigración determinó que los «Unknown Gunmen» cumplían los requisitos para ser considerados una organización terrorista de «Nivel III» según la ley federal de inmigración, aunque el Departamento de Estado no hubiera designado oficialmente al grupo como tal.
Ozurumba dijo que unos guardias armados le impidieron marcharse. Según los expedientes judiciales, estuvo cocinando para los líderes del grupo durante unos seis meses, incluidos tres meses sin cobrar, antes de escapar durante un viaje al pueblo para comprar comida.
Ozurumba cruzó la frontera sur de EE. UU. en 2023, se entregó a los agentes de la Patrulla Fronteriza y, más tarde, solicitó asilo. (John Moore/Getty Images)
Ozurumba dijo que los miembros de los «Hombres armados desconocidos» siguieron amenazándole y atacándole tras su fuga, lo que le llevó a huir de Nigeria a Venezuela y, finalmente, a Estados Unidos. Cruzó la frontera sur sin documentos de entrada válidos en julio de 2023, durante el mandato de Biden , y se entregó a los agentes de la Patrulla Fronteriza.
Un juez de inmigración denegó la solicitud de asilo de Ozurumba y ordenó su expulsión, una decisión que confirmó la Junta de Apelaciones de Inmigración tras determinar que su actividad culinaria infringía la norma federal sobre apoyo material. Posteriormente, el 4.º Circuito rechazó esa interpretación y devolvió el caso a la junta de inmigración.
El juez Julius Richardson no estaba de acuerdo con la mayoría y, en su voto particular discrepante, argumentó que preparar miles de comidas para los líderes terroristas les permitía centrarse en los objetivos de su organización y, por lo tanto, constituía apoyo material.
«Ozurumba no regentaba un puesto de perritos calientes al que los Hombres Armados Desconocidos se pasaran por casualidad una o dos veces», escribió Richardson. «Más bien, trabajaba como chef privado, preparando tres comidas al día para más de una docena de líderes de una organización terrorista, y eso durante meses».
Hans von Spakovsky, experto jurídico de Advancing American Freedom, también argumentó que la mayoría había malinterpretado la ley.
SUSCRÍBETE PARA RECIBIR EL BOLETÍN DE POLÍTICA
«La idea de que proporcionar más de 8.000 comidas a los líderes de una organización terrorista y a sus miembros no sea algo “sustancial” va en contra del sentido común», declaró von Spakovsky a Fox News Digital. «Richardson cita acertadamente la famosa frase de Napoleón de que “un ejército marcha gracias a su estómago”».
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
«Todos los demás tribunales federales de apelación han dictaminado que proporcionar comida y alojamiento, aunque no tenga relación con un acto terrorista concreto, constituye apoyo material según la ley», continuó von Spakovsky. «Y hacerlo bajo coacción, aunque sea cierto, no es una excusa válida según la ley para evitar la expulsión».
Aunque el Tribunal Supremo falle a su favor, una victoria no le concedería automáticamente el asilo ni garantizaría su regreso a Estados Unidos. Las autoridades de inmigración tendrían que volver a examinar su caso.
El 4.º Circuito ya se había negado antes a ordenar al Gobierno que lo trajera de vuelta, dejando en manos de las autoridades la decisión de si su presencia en EE. UU. sería necesaria para continuar con el proceso.
