La propuesta en tres partes del presidente Biden para transformar el Tribunal Supremo, que incluye una enmienda constitucional, está probablemente condenada al fracaso desde el principio, ya que necesitaría un apoyo significativo en el Congreso, dividido casi por igual, y en las legislaturas estatales.
El lunes por la mañana, Biden reveló un plan para revisar el Tribunal Supremo en medio de varias sentencias recientes dictadas por la mayoría conservadora del tribunal que eran desfavorables para los demócratas.
Su propuesta incluía la limitación de mandatos para los jueces del Tribunal Supremo, que actualmente son vitalicios, así como un código ético de obligado cumplimiento y una enmienda constitucional que anularía la última sentencia según la cual los ex presidentes gozan de inmunidad sustancial frente a la acusación por actos oficiales durante su mandato.
Biden solicitó específicamente una "Enmienda para que nadie esté por encima de la ley", que, según dijo, debería establecer que la Constitución no otorga inmunidad a los ex presidentes frente a acusaciones, juicios, condenas o sentencias federales por su condición de presidente anterior.
Para modificar la Constitución, tienen que proponerlo dos tercios de ambas cámaras del Congreso. Después, la enmienda tendría que ser ratificada por tres cuartas partes de las legislaturas estatales o convenciones estatales. Además, podría proponerse una enmienda a petición de dos tercios de los estados en una convención convocada al respecto.
Sólo hay 27 enmiendas totales a la Constitución, la última de las cuales se aprobó hace más de tres décadas, en 1992.
Con una delgadísima división entre demócratas y republicanos tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado, así como gobiernos estatales comúnmente divididos y sólo unos pocos trifectas demócratas, la perspectiva de aprobar cualquier enmienda, especialmente una favorecida por un solo partido, es dudosa en el mejor de los casos.
Biden también propuso que se aprobara la limitación de mandatos para los jueces del Tribunal Supremo. En 1951, se ratificó la 22ª enmienda, que impuso un límite de dos mandatos a los presidentes estadounidenses. La nueva enmienda llegó poco después de la presidencia del difunto Franklin D. Roosevelt, que había sido elegido para cuatro mandatos consecutivos.
Sería igualmente improbable ratificar con éxito una enmienda que impusiera límites al mandato de los jueces.
Además, si los demócratas del Congreso intentaran aprobar la limitación de mandatos como ley, si hipotéticamente tuvieran los votos para hacerlo, casi con toda seguridad sería impugnada ante los tribunales. Como los límites de mandato no están recogidos en la Constitución, la ley sería vulnerable a ser anulada.
JEFFRIES Y SCHUMER APOYAN A KAMALA HARRIS PARA LA PRESIDENCIA
El presidente pidió además que el Congreso aprobara una ley para que se aplicara al Tribunal Supremo un código ético de obligado cumplimiento. El código debería exigir la revelación de los regalos, que los magistrados se abstuvieran de cualquier actividad política pública y que se recusaran de los casos en los que ellos o sus cónyuges tuvieran posibles conflictos de intereses.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Una ley así requeriría la aprobación del Congreso y probablemente una aprobación de 60 votos para superar el filibustero en el Senado. Dado que el Líder de la Mayoría Chuck Schumer, demócrata de Nueva York, ha optado por no llevar al pleno una propuesta demócrata bill para imponer un código ético al tribunal, es poco probable que se alcance el umbral en el dividido Congreso.
La oficina de Schumer no hizo comentarios a Fox News Digital a tiempo para su publicación.