Trump y Hegseth se mantienen firmes ante los presuntos ataques a barcos que transportan droga
Aishah Hasnie, Fox News, nos cuenta las últimas novedades sobre la respuesta del Gobierno de Trump a las críticas por los ataques contra presuntas embarcaciones de narcotraficantes y sobre su nuevo papel como presentadora de un programa de dos horas que comenzará en enero.
El relato del Pentágono sobre el ataque de «doble golpe» del 2 de septiembre, en el que murieron dos supervivientes de un primer ataque contra una embarcación sospechosa de traficar con drogas procedentes de Venezuela, está siendo objeto de un nuevo escrutinio después de que ABC News que un abogado militar estaba presente cuando el almirante FrankMitch» Bradley autorizó el ataque posterior. Este nuevo detalle plantea una cuestión jurídica aún más delicada: si se disponía de asesoramiento jurídico en tiempo real, ¿qué consejo dio el juez auditor general (JAG) cuando Bradley aprobó una segunda ronda de fuerza letal?
Los responsables del Pentágono han calificado la operación como una misión antiterrorista dirigida contra miembros de la red criminal venezolana «Tren de Aragua». Los expertos señalan que esa distinción es importante porque, en las misiones antiterroristas estadounidenses, suele haber un miembro del Cuerpo Jurídico General (JAG) en el centro de operaciones para determinar si un objetivo sigue siendo legal —una supervisión que no suele darse en las patrullas marítimas rutinarias de lucha contra el narcotráfico.
El senador Tom , republicano por Arkansas, dijo el jueves, tras salir de una reunión informativa con Bradley, que un oficial del Cuerpo Jurídico del Ejército (JAG) había estado presente en el centro de mando en el momento de los ataques.
«Sí. Mira, esto no es como un tiroteo en una cueva de Afganistán en el que solo había tres personas. Lo presenciaron literalmente cientos de personas, tanto militares como civiles, en el Pentágono, en Fort Bragg y en otras instalaciones. Decenas de ellos eran abogados. Todo el mundo estaba pendiente de todo el mundo y veía la información de inteligencia y los fundamentos jurídicos que llevaron a esos ataques. Todo el mundo está presente durante el proceso, y eso sigue siendo así».
Embarcación venezolana destruida durante un ataque militar estadounidense frente a las costas de Venezuela el 2 de septiembre de 2025. (@realDonaldTrump vía Truth Social)
Todd , un exoficial del Cuerpo Jurídico de la Marina (JAG) del Mando de Operaciones Especiales de EE. UU., dijo que la presencia de un abogado encajaría en ese marco.
«En las operaciones marítimas habituales de lucha contra el narcotráfico, un abogado militar no ofrece asesoramiento en tiempo real porque esas misiones rara vez implican el uso de la fuerza letal», dijo Huntley. «Pero estas operaciones se están llevando a cabo como operaciones antiterroristas. Simplemente, los objetivos se encuentran en el agua».
En esas misiones, dijo, el JAG participa directamente en el ciclo de selección de objetivos en tiempo real. «El JAG colabora con el personal de inteligencia y de operaciones para asegurarse de que el objetivo sea legal, de que el ataque planeado sea legal y de si el comandante tiene la autoridad para aprobarlo o debe remitirlo a un nivel superior». Recalcó que, en última instancia, son los comandantes, y no los abogados, quienes toman la decisión. «Los JAG solo asesoran. No pueden anular la decisión del comandante».
La controversia jurídica principal gira ahora en torno al estado en que se encontraban los supervivientes en el momento del segundo ataque. Según ABC News, el personal estadounidense creía que los dos hombres que estaban en el agua podrían estar pidiendo ayuda, quizá intentando traer refuerzos. El Pentágono no respondió a las solicitudes de comentarios Fox News .
Según el Manual de Derecho de Guerra de EE. UU., está expresamente prohibido atacar a personas que se encuentren «indefensas» debido a «heridas, enfermedad o naufragio», lo cual se califica de «deshonroso e inhumano». Las personas náufragas están protegidas, a menos que reanuden las acciones hostiles o recuperen de algún modo la capacidad de suponer una amenaza inmediata.
Pedir ayuda no elimina automáticamente esas protecciones. Los expertos jurídicos afirman que la cuestión clave es si las fuerzas estadounidenses tenían pruebas fiables de que los supervivientes intentaban dirigir nuevas hostilidades, o si simplemente se aferraban a los escombros y lanzaban llamadas de socorro.
Estados Unidos ha llevado a cabo más de 20 ataques contra presuntos narcotraficantes. (Trump/Truth Social)
El Pentágono ha dicho que Bradley autorizó el segundo ataque en el que murieron los dos presuntos traficantes, y que el secretario de Guerra, Pete Hegseth, no participó en esa decisión. Las autoridades afirman que Hegseth supervisó el primer ataque, pero no vio las imágenes del ataque posterior.
Rachel , una exabogada del Cuerpo Jurídico General (JAG) de la Fuerza Aérea que asesoraba en operaciones en el Mando Central de EE. UU., dijo que «le sorprendería que no hubiera ningún miembro del JAG» presente si el Gobierno consideraba la misión como un conflicto armado. Ahora que la ABC informa de que había un abogado en la sala, dijo que la atención se centra en lo que el centro de operaciones entendía sobre la situación de los hombres en el agua.
Pero advirtió que la presencia de un abogado no cambia los criterios jurídicos subyacentes. El personal náufrago, dijo, sigue estando protegido a menos que dé pasos claros para reincorporarse al combate. «Que se haya consultado o no a un abogado militar es casi irrelevante en este caso», afirmó. «No hace falta un abogado para saber que no se puede matar a los supervivientes de un naufragio. Este es el ejemplo clásico que usamos en la formación militar profesional de una orden claramente ilegal».
«Aunque sean los peores criminales del mundo, no se les mata cuando están indefensos y aferrados al costado de un barco», dijo. «Matar a personas náufragas es un crimen de guerra por excelencia».
También rechazó la afirmación del Pentágono de que los supervivientes podrían haber pedido refuerzos. «La idea de que los supervivientes pudieran haber pedido refuerzos es totalmente irrelevante», dijo. «A menos que estuvieran disparando activamente, seguían estando protegidos y no podían ser blanco de disparos de forma legal».
Hegseth y Bradley han seguido defendiendo la operación. Hegseth escribió en X que Bradley «es un héroe estadounidense, un auténtico profesional, y cuenta con mi apoyo al 100 %», y añadió que respalda las decisiones de Bradley «sobre la misión del 2 de septiembre y todas las demás desde entonces».
El presidente Trump también ha destacado en repetidas ocasiones los ataques, publicando un vídeo del segundo enfrentamiento en Truth Social y elogiando la campaña contra lo que él llama «narcoterroristas».
El secretario de Guerra Pete Hegseth, a la izquierda, y el almirante Frank «Mitch» Bradley, a la derecha. Hegseth escribió en X que «el almirante Mitch es un héroe estadounidense, un auténtico profesional, y cuenta con mi apoyo al 100 %», y que «le respaldo a él y a las decisiones de combate que ha tomado, tanto en la misión del 2 de septiembre como en todas las demás desde entonces». (Yasin Ozturk/Anadolu vía Getty Images; USSOCOM)
Con las nuevas informaciones que indican que un fiscal militar estaba presente, y con los expertos jurídicos subrayando que el personal náufrago sigue gozando de protección a menos que vuelva a participar en los combates, la cuestión que queda sin resolver es en qué información concreta se basó el centro de operaciones cuando Bradley aprobó el segundo ataque.
¿Llegó el JAG a la conclusión de que los supervivientes habían recuperado la capacidad de suponer una amenaza inminente? ¿Presentó el abogado alguna objeción? ¿Interpretó el equipo de operaciones la supuesta llamada de auxilio como un paso concreto hacia una acción hostil?
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Hasta que el Pentágono publique un informe más completo, la legalidad del ataque posterior —y el papel del abogado militar que, según se dice, lo presenció— sigue siendo objeto de una fuerte controversia.
Más sobre política
