Ex jueces critican duramente a un alto funcionario del Departamento de Justicia de Trump por declarar la «guerra» a los tribunales
Un exfiscal del caso Watergate afirmó que lo que está ocurriendo bajo la administración Trump es «mil» veces peor.
{{#rendered}} {{/rendered}}Un grupo de ex jueces federales criticó duramente esta semana a un alto funcionario del Departamento de Justicia por calificar las disputas judiciales que se están produciendo en el segundo mandato Donald presidente Donald como una «guerra» contra los llamados «jueces activistas», unas declaraciones que calificaron de innecesariamente incendiarias y que, en tu opinión, equivalen a «echar leña al fuego» en una situación ya de por sí muy tensa.
Todd , fiscal general adjunto, habló de forma muy gráfica la semana pasada durante una charla informal organizada por la Federalist Society. Blanche aprovechó su intervención para criticar duramente a los jueces federales por suspender o bloquear algunas de las órdenes ejecutivas y medidas más importantes de Trump desde enero, y para instar a los jóvenes abogados y estudiantes de Derecho presentes entre el público a que se rebelaran.
«Es una guerra», dijo Blanche, «y es algo que no ganaremos a menos que sigamos luchando».
{{#rendered}} {{/rendered}}Los jueces «llevan toga, pero son más políticos, o tan políticos, como el gobernador o el fiscal del distrito más liberal», añadió Blanche.
Sus comentarios provocaron una reprimenda por parte del Colegio de Abogados del Estado de Nueva York y de la Coalición del Artículo III, un grupo de 50 antiguos jueces federales nombrados por presidentes demócratas y republicanos.
{{#rendered}} {{/rendered}}Todd , candidato a fiscal general adjunto de los Estados Unidos, testifica ante el Comité Judicial del Senado en Washington, D.C., el 12 de febrero. (Daniel Bloomberg Getty Images)
Este tipo de retórica, «especialmente cuando proviene de altos funcionarios, no solo pone en peligro a los jueces y al personal judicial, sino que también socava la confianza del público en el poder judicial como rama imparcial y equitativa del Gobierno», afirmaron los jueces en una carta.
En una serie de entrevistas realizadas esta semana, varios ex jueces declararon Fox News que se habían quedado impactados por las declaraciones de Blanche, que calificaron de alejamiento de las normas tradicionales del Departamento de Justicia y de amenaza tanto para el poder judicial como institución como para los jueces que lo integran.
Un juez dijo que los comentarios de Blanche eran «muy diferentes de todos los de décadas anteriores y de todos los de administraciones anteriores» que había visto en sus más de 60 años de carrera en Washington D. C.
{{#rendered}} {{/rendered}}«Llevo en Washington desde 1974, sin interrupción, y nunca había visto nada parecido», declaró Paul R. Michel, antiguo presidente del Tribunal de Apelación del Circuito Federal de los Estados Unidos, en una entrevista concedida a Fox News .
Michel fiscal especial en la investigación del Watergate, cargo en el que entrevistó personalmente al expresidente Nixon.
«Es sorprendente que el fiscal general adjunto actúe como un "verdugo" de relaciones públicas en lugar de como un funcionario encargado de hacer cumplir la ley», dijo sobre los comentarios de Blanche.
{{#rendered}} {{/rendered}}Michel otros miembros del grupo de jueces jubilados declararon Fox News que temen que la retórica utilizada pueda erosionar aún más la confianza pública en el poder judicial, una rama que los fundadores diseñaron para interpretar la ley de manera imparcial y servir de control frente a los excesos de las otras ramas, independientemente de la política o la administración en el poder.
Señalaron que, aunque las partes a menudo discrepan de una decisión o de una orden o moción temporal a corto plazo, tanto el Departamento de Justicia como las partes contrarias disponen de un mecanismo fácilmente accesible para solicitar una reparación mediante el proceso de apelación.
{{#rendered}} {{/rendered}}La fiscal general de los Estados Unidos, Pam Bondi, habla mientras el presidente Donald observa durante una conferencia de prensa en el Despacho Oval el 15 de octubre de 2025, en Washington, D.C. (Kevin Getty Images)
Las partes que deseen impugnar una orden temporal u otra forma de medida cautelar pueden solicitar al tribunal de distrito que evalúe el fondo del asunto, remitirlo al Tribunal de Apelación de los Estados Unidos y, en algunos casos, al Tribunal Supremo, para su revisión, según explicó Philip Pro, exjuez de distrito de Nevada por el presidente Ronald , Fox News .
Los jueces federales han intentado emitir órdenes a corto plazo o de emergencia que bloqueen temporalmente algunas de las principales prioridades políticas de Trump, entre ellas la aplicación de las leyes de inmigración, la ciudadanía por nacimiento y los despidos masivos en todo el Gobierno federal. La Administración ha respondido a las medidas de los tribunales inferiores solicitando medidas de emergencia a los tribunales superiores, mediante suspensiones de emergencia, que Blanche también promocionó durante sus declaraciones de la semana pasada.
Los jueces son «totalmente reactivos» por diseño, afirmó Pro. «Estamos sentados en nuestros distritos. Los casos se asignan al azar».
{{#rendered}} {{/rendered}}«No hay nada de "deshonesto" en estas decisiones», añadió Pro. «Esas ruedas giran lentamente, pero lo hacen muy bien, y así es como se llega a una resolución».
Josh , profesor de la Texas de Derecho del Sur Texas que asistió a las declaraciones junto a la chimenea, dijo Fox News en una entrevista que comprende las preocupaciones expresadas por los jueces, pero que también entiende la cuestión más amplia a la que Blanche podría haber querido referirse, que es el poder que tienen los tribunales para revisar las acciones del poder ejecutivo.
Esto se ha convertido en un punto especialmente delicado no solo para Trump, sino también para sus predecesores, quienes han intentado promulgar algunas de sus prioridades políticas mediante órdenes ejecutivas con el fin de eludir un Congreso torpe y lento.
{{#rendered}} {{/rendered}}Por lo tanto, esas acciones son más vulnerables a la intervención de emergencia de los tribunales federales, dijo Blackman, aunque el grado en que los jueces pueden o deben actuar en este ámbito es objeto de debate continuo.
«No considero que los comentarios de Blanche inciten a la violencia», afirmó Blackman. «Creo que más bien intentan decir que existe una lucha entre el poder ejecutivo y el poder judicial que no es normal».
COMEY INTENTA DESESTIMAR EL CASO PENAL Y CALIFICA AL FISCAL DE TRUMP DE «NOMBRAMIENTO ILEGAL»
{{#rendered}} {{/rendered}}El edificio del Tribunal Supremo (DrewGetty Images)
Trump no es, ni mucho menos, el primer presidente que se queja públicamente de que los jueces «activistas» obstaculizan sus políticas. Estas críticas se remontan a décadas atrás y incluyen a expresidentes como Franklin Roosevelt y Richard Nixon, entre otros.
Aun así, los jueces dicen que les preocupan los comentarios de Blanche, que se alejan mucho de lo que vosotros habéis vivido en vuestras propias carreras, incluso cuando trabajabais como fiscales federales.
«Calificar a los jueces de "deshonestos" por aplicar la ley de una manera políticamente desfavorable es un malentendido fundamental del papel del poder judicial en nuestra estructura constitucional», afirmó Allyson K. Duncan, exjueza del Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos, en una declaración.
{{#rendered}} {{/rendered}}Michel, el ex fiscal especial de la investigación del Watergate, señaló que trabajó para dos fiscales generales adjuntos sucesivos en «el mismo puesto que ahora ocupa Blanche», pero que te daban órdenes muy diferentes.
«Las instrucciones que me dieron fueron: "La política queda fuera del ámbito de los empleados del Departamento de Justicia" y "la política no debe influir en nada"», afirmó. «No debíamos prestar atención a lo que pudiera decir alguien de la Casa Blanca, los medios de comunicación o cualquier otra fuente. Debíamos ser una "zona libre de política"».
El fiscal general adjunto de los Estados Unidos, Todd , acompañado por el presidente Donald , habla en una rueda de prensa sobre las recientes sentencias del Tribunal Supremo en la sala de prensa de la Casa Blanca el 27 de junio de 2025, en Washington, DC. (Joe Getty Images)
«Me pareció totalmente adecuado», Michel . «El poder de investigar, el poder de acusar y el poder de enjuiciar y condenar son poderes impresionantes, realmente impresionantes», añadió.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
El grupo también expresó su preocupación por sus colegas que siguen ejerciendo sus funciones en un momento en el que, según datos de los alguaciles federales de Estados Unidos, han aumentado las amenazas públicas contra los jueces. Entre ellas se incluyen el acoso en línea, las amenazas de violencia física y el «doxxing» (divulgación de información personal) de jueces en sus domicilios particulares mediante el envío de pizzas no solicitadas. Algunas entregas se han realizado en nombre del hijo de un juez que fue asesinado a tiros en 2020 tras abrir la puerta a un individuo descontento disfrazado de repartidor.
El número de amenazas proferidas contra jueces federales en 2025 ha superado al del último periodo de 12 meses, según el Servicio de Alguaciles de los Estados Unidos, lo que ha llevado al Congreso a tomar medidas.
{{#rendered}} {{/rendered}}«Las declaraciones de la fiscal general adjunta Blanche reflejan una realidad a la que se enfrenta el Departamento de Justicia cada día: un número cada vez mayor de jueces activistas que intentan establecer políticas nacionales desde la magistratura», declaró el viernes un portavoz del Departamento de Justicia Fox News en respuesta a una solicitud de comentarios.
El departamento seguirá respetando la Constitución, defendiendo sus facultades legales y oponiéndose cuando las sentencias activistas amenacen la seguridad pública o socaven la voluntad del pueblo estadounidense.