Es importante que el juez que dictaminó que Halligan había sido «nombrado indebidamente» rinda cuentas: Katie Cherkasky
La exfiscal federal Katie Cherkasky analiza en «Sunday Night in America» las acusaciones desestimadas que implicaban a James , Fani Willis y otros.
FIRST ON FOX: La exabogada de Trump, Lindsey , argumentó este martes en un nuevo escrito judicial que la resolución de noviembre de un juez, por la que se desestimaban dos causas penales, no socava su autoridad para ejercer como fiscal federal del Distrito Este de Virginia para representar al Gobierno federal en los casos en curso.
El nuevo escrito, al que Fox News ha tenido acceso en exclusiva, llega en medio de una oleada de dudas sobre el liderazgo dentro de la fiscalía del Distrito Este de Virginia, conocida como el «rocket docket» por la rapidez con la que el tribunal tramita los casos federales, entre los que se incluyen muchos casos de seguridad nacional de gran repercusión.
Además, esto ocurre apenas unas horas después de que se supiera que Robert , un fiscal federal con una larga trayectoria y el segundo fiscal federal de mayor rango del Distrito Este de Virginia, fue destituido de su cargo en medio de desacuerdos más amplios con el Departamento de Justicia.
El juez federal de distrito James ordenó en noviembre que se desestimaran sin perjuicio las causas penales que Halligan había interpuesto contra FBI James y la fiscal general de Nueva York, Letitia James determinar que Halligan había sido nombrada para su cargo de forma ilegal. (El Departamento de Justicia ha recurrido ambas desestimaciones ante el Tribunal de Apelación del Cuarto Circuito.)
El tira y afloja sobre la situación de Halligan volvió a ser objeto de atención la semana pasada, después de que el juez federal de distrito David dictara, de forma espontánea, una orden judicial en la que exigía a Halligan que explicara al tribunal, por escrito, por qué seguía ejerciendo como fiscal federal del Distrito Este de Virginia y por qué eso «no constituye una declaración falsa o engañosa», algo que, según sugirió Novak, podría ser motivo de un procedimiento disciplinario.
Novak afirmó además que la resolución de Currie sobre la ilegalidad del nombramiento de Halligan constituye «un precedente vinculante en este distrito» y no debería pasarse por alto.
La contestación presentada el martes por la fiscal general de EE. UU., Pam Bondi, el fiscal general adjunto, Todd , y Halligan, refuta con vehemencia esas acusaciones.
«La amenaza apenas velada del Tribunal de recurrir a medidas disciplinarias contra los abogados para obligar al Poder Ejecutivo a ajustar su postura jurídica en todos los procesos penales a las opiniones de un único juez de distrito es un abuso de poder flagrante y una afrenta a la separación de poderes», dijeron el martes.
Lindsey , asistente especial del presidente, habla con un periodista a las puertas de la Casa Blanca, el 20 de agosto de 2025, en Washington. (Jacquelyn Martin)
«Además de esos errores jurídicos, el Tribunal ni siquiera identifica correctamente la fecha de la acusación en este caso, un error de hecho que invalida la premisa de conducta indebida en la que se basa la investigación del Tribunal», dijeron.
Algunos aliados de Trump, entre ellos el fundador del «Article III Project», Mike , hicieron señalaron de esa discrepancia en las redes sociales.
«Es para partirse de risa que el juez Novak acuse a Lindsey de “declaraciones falsas o engañosas” cuando él mismo se equivoca con la fecha de la acusación», dijo Davis.
El Departamento de Justicia añadió en su escrito que la identificación de Halligan «es correcta y se ajusta a las directrices internas del Departamento de Justicia, y, como mínimo, refleja una postura jurídica controvertida que Estados Unidos tiene derecho a mantener, a pesar de la opinión contraria de un único juez de distrito».
Además, dijeron, la resolución de Currie sobre la validez del nombramiento de Halligan, en lo que respecta a los casos penales de Comey y James, no es vinculante, ni impide que el Departamento de Justicia impugne dicha resolución, ni que Halligan dirija legítimamente la fiscalía federal en otros casos y asuntos.
«Una postura jurídica controvertida no se convierte en una tergiversación de los hechos simplemente porque un juez de distrito la haya rechazado», afirmó el martes el Ministerio de Justicia. «En cualquier caso, este Tribunal no tiene competencia para eliminar el cargo de la Sra. Halligan del bloque de firmas del Gobierno».
Aquí Virginia ve el Tribunal Federal de Distrito del Distrito Este de Virginia , en Alexandria. (BonnieGetty Images)
«La conclusión es que la Sra. Halligan no ha “tergiversado” nada y el Tribunal se equivoca por completo al sugerir que se justifica cualquier cambio en el bloque de firma del Gobierno, ya sea en este caso o en cualquier otro —sobre todo cuando esa sugerencia se basa en una cronología objetivamente incorrecta», afirmaron en el escrito.
Esta nueva demanda llega tras meses de idas y venidas sobre la decisión de nombrar a Halligan, el antiguo abogado personal de Trump sin experiencia como fiscal, como fiscal federal interino del Distrito Este de Virginia el otoño Virginia .
Por su parte, el Ministerio de Justicia ha redoblado su defensa de Halligan, y altos cargos del Gobierno de Trump han arremetido contra los jueces en cuestión por llevar a cabo lo que han calificado como una «campaña de parcialidad y hostilidad» contra Halligan.
La fiscal general Pam Bondi (AP PhotoMark )
«Como bien saben la fiscal general Bondi y el presidente Trump, Lindsey es una fiscal federal muy eficaz que está llevando a juicio delitos violentos cometidos por inmigrantes ilegales, la supuesta distribución de material de abuso sexual infantil por parte de un activista demócrata e incluso el presunto blanqueo de dinero por parte de un ciudadano venezolano, y esa es precisamente la razón por la que sus oponentes quieren detenerla», declaró un portavoz del Departamento de Justicia Fox News .
Fuentes cercanas al asunto confirmaron a Fox News el despido de McBride de la EDVA, alegando lo que describieron como su negativa a hacerse cargo de casos importantes, como los relacionados con la inmigración —en particular, las políticas de las «ciudades santuario» y los asuntos de lucha contra el narcotráfico, que desde hace tiempo son prioridades de la administración Trump— y otros asuntos.
Currie dictaminó en noviembre que Halligan había sido nombrado para el cargo de forma ilegal. Como Halligan era el único fiscal que había conseguido las acusaciones penales contra Comey y James, Currie dictaminó que las acusaciones no eran válidas y las desestimó el caso de Comey y el James «sin perjuicio».
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Ese detalle deja la puerta abierta para que el Gobierno presente nuevas acusaciones, si así lo decide.
Esta noticia está en desarrollo. Vuelve pronto para ver las últimas novedades.
