Ron DeSantis predice que el Tribunal Supremo rechazará la prohibición de Colorados a Trump
El candidato presidencial republicano, el gobernador Ron DeSantis, habla de los esfuerzos de su campaña en Iowa, de la decisión del Tribunal Supremo de Colorado de retirar a Trump de la papeleta electoral y de la creciente crisis en la frontera.
En la segunda mitad del mandato 2023-2024 del Tribunal Supremo, los magistrados van a conocer algunos casos de gran repercusión sobre temas que van desde los derechos de la Primera Enmienda de las empresas de medios sociales, la píldora abortiva y el poder de las agencias federales.
Tras una breve pausa invernal, el alto tribunal reanudará los alegatos orales el 8 de enero, que continuarán hasta la primavera, y se espera que las opiniones se emitan a principios del verano.
Éstos son algunos de los casos destacados que hay que vigilar.
El Tribunal Supremo en Washington, D.C. (AP Photo/Jacquelyn Martin)
MEDIOS DE COMUNICACIÓN SOCIAL: Moody (FL AG) contra NetChoice, LLC; NetChoice, LLC contra Moody; NetChoice LLC contra Paxton
FECHA DEL ARGUMENTO: Aún no fijada
EN CUESTIÓN: Si la gestión de los contenidos de los usuarios por parte de las plataformas de medios sociales está protegida por la Primera Enmienda.
EL CASO: Leyes distintas en Florida y Texas obligarían a grandes empresas como X y Facebook albergaran comunicaciones de terceros e impedirían a esas empresas bloquear o eliminar publicaciones de usuarios basadas en puntos de vista políticos.
LOS ARGUMENTOS: Las leyes pretenden hacer frente a lo que algunos legisladores denominan "censura" de los mensajes conservadores y prohibición de políticos como el ex presidente Trump por infringir las políticas sobre contenidos ofensivos o "problemáticos". Un tribunal federal de apelaciones había fallado a favor de la industria tecnológica en el caso de Florida, afirmando que, como entidades privadas, esas empresas "realizaban una actividad expresiva constitucionalmente protegida cuando moderaban y comisariaban el contenido que difundían en sus plataformas".
IMPACTO: Trump y una coalición de 16 estados se encuentran entre los que han presentado escritos amicus separados en apoyo de Florida. El gobierno de Biden se ha opuesto a las leyes estatales.
EL ABOGADO ESPECIAL EN EL CASO TRUMP ES INCONSTITUCIONAL, DICE EL EX AG REAGAN
Un miembro de la tripulación lanza un abadejo mientras otro clasifica las redes frente a la costa de Maine. (Foto de Mailee Osten-Tan/SOPA Images/LightRocket vía Getty Images)
PODER EJECUTIVO: Loper Bright Enterprises, Inc. contra Raimondo
FECHA DEL ARGUMENTO: 17 de enero
EN CUESTIÓN: Posible recurso de gran alcance sobre otro intento legal de que el Tribunal Supremo anule la denominada deferencia "Chevron". Esa sentencia de 1984 dice que cuando las leyes federales del Congreso no están claramente definidas, debe permitirse a las agencias federales una amplia discreción para interpretar y aplicar esas políticas.
EL CASO: El demandante principal, Loper Bright Enterprises, de Nueva Jersey, representado por el Instituto de la Causa de Acción, impugna un mandato federal que obliga a los pescadores de arenque del Atlántico a pagar más de 700 dólares al día para que monitores monten en sus barcos, observen sus actividades e informen al gobierno.
LOS ARGUMENTOS: Un tribunal federal de apelaciones consideró "razonable" la interpretación del Servicio Nacional de Pesquerías Marinas de una ley federal de pesca. Los pescadores argumentan que el Congreso nunca concedió a la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica autoridad para obligar a los pescadores a pagar por los monitores. Los grupos que los apoyan afirman que el precedente "Chevron" obliga a los tribunales a deferirse a la interpretación de una agencia de estatutos "ambiguos". Los que apoyan el mantenimiento de la deferencia afirman que una sentencia adversa sembraría el "caos" en todo el gobierno federal y concentraría la autoridad normativa en jueces no elegidos, que no son expertos en cuestiones políticas concretas.
EL IMPACTO: A los conservadores les ha molestado durante mucho tiempo la decisión "Chevron". El alto tribunal ha ido frenando progresivamente a los reguladores federales, incluida una decisión de junio de 2022 que limitaba la autoridad de la EPA sobre las emisiones de gases de efecto invernadero. Anular "Chevron" o debilitar aún más la discrecionalidad de las agencias federales tendría enormes repercusiones en áreas clave como el medio ambiente, la seguridad laboral, la protección de los consumidores, la salud pública y la inmigración. El tribunal tiene la opción de abordar ampliamente el uso de la deferencia "Chevron" o aclarar áreas específicas de su aplicación por las agencias federales.
MEDICAMENTOS PARA EL ABORTO: la FDA contra la Alianza para la Medicina Hipocrática
FECHA DEL ARGUMENTO: Aún no fijada
EN CUESTIÓN: Demanda judicial para restringir el acceso a la mifepristona, uno de los dos fármacos que suelen utilizarse para inducir un aborto médico. aborto médico.
EL CASO: La FDA aprobó la mifepristona en 2000 para interrumpir un embarazo, y se utiliza en combinación con un segundo fármaco, el misoprostol. Esa combinación de píldoras está aprobada para su uso hasta la 10ª semana de embarazo.
La mifepristona, también conocida como RU-486, es un medicamento que se suele utilizar en combinación con el misoprostol para provocar un aborto médico durante el embarazo y controlar el aborto espontáneo precoz. (Getty Images)
LOS ARGUMENTOS: Los grupos que se oponen a la FDA afirman que no siguió los procedimientos adecuados al determinar los riesgos de seguridad del fármaco. El gobierno de Biden advirtió que una sentencia adversa alteraría gravemente la forma en que se prueban y comercializan los fármacos. El Tribunal Supremo ha permitido a la FDA regular el fármaco mientras se litiga el caso en cuanto al fondo. Mientras se sigue litigando el caso, el juez podría dictar una orden judicial a escala nacional, impidiendo los abortos farmacológicos incluso en los estados donde siguen siendo legales.
EL IMPACTO: Cualquier decisión del alto tribunal podría afectar a 40 millones de mujeres en todo el país, y el grupo de investigación Guttmacher Institute afirma que en más de la mitad de los abortos practicados en EE.UU. se utiliza mifepristona. La intervención del Tribunal Supremo en el que posiblemente sea el asunto social más polémico podría tener enormes implicaciones políticas en un año de elecciones presidenciales.
DERECHOS DE ARMAS : Garland contra Cargill
FECHA DEL ARGUMENTO: Aún no fijada
EN CUESTIÓN: Si un dispositivo bump stock es una "ametralladora" según la definición de la ley federal, porque está diseñado y destinado a utilizarse para convertir un rifle en un arma que dispara "automáticamente más de un tiro... mediante una sola función del gatillo".
EL CASO: Tras el tiroteo masivo de 2017 en Las Vegas, que causó 60 muertos y 500 heridos, la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (ATF) emitió una norma interpretativa en la que concluía que los bump stocks son ametralladoras. Un bump stock es un accesorio que permite a un rifle semiautomático imitar la "cadencia de disparo cíclica de un arma totalmente automática para imitar un fuego automático casi continuo", según la ATF. El dispositivo sustituye esencialmente a la culata y la empuñadura de pistola del arma y hace que ésta se balancee hacia adelante y hacia atrás, "golpeando" repetidamente el gatillo contra el dedo del tirador. Michael Cargill, propietario de Central Texas Gun Works, demandó al gobierno tras verse obligado a entregar varios bump stocks en virtud de la norma de la ATF.
Se muestra un bump stock el 15 de marzo de 2019, en Harrisonburg, Virginia. (AP Photo/Steve Helber, Archivo)
LOS ARGUMENTOS: Mark Chenoweth, presidente y consejero general de la NCLA, dijo que "éste no es un caso sobre derechos de armas. Es un caso sobre el poder administrativo".
"El Congreso nunca otorgó a la ATF el poder de reescribir las leyes penales federales relativas a las ametralladoras, ni podía hacerlo. Redactar leyes penales federales es competencia exclusiva del Congreso, y las Administraciones Trump y Biden cometieron un grave error constitucional al intentar prohibir los bump stocks sin implicar al Congreso. Confiamos en que el Tribunal Supremo de Estados Unidos corrija este error en beneficio de Michael Cargill y de todos los estadounidenses", declaró Chenoweth.
EL IMPACTO: Millones de propietarios de armas legales también poseen bump stocks antes de la norma de la ATF. Los abogados de Cargill afirman que la ATF ha admitido que la pérdida de bienes para los estadounidenses respetuosos de la ley, en caso de que la norma se mantenga, sería de más de 100 millones de dólares.
LIBERTAD DE EXPRESIÓN: Asociación Nacional del Rifle de América contra Vullo
FECHA DEL ARGUMENTO: Aún no fijada
EN CUESTIÓN: Si un regulador gubernamental que amenaza a entidades reguladas con acciones reguladoras adversas si hacen negocios con un orador controvertidosupuestamente debido a la hostilidad del gobierno hacia el punto de vista del orador, viola la Primera Enmienda.
EL CASO: La ex superintendente del Departamento de Servicios Financieros del Estado de Nueva York (DFS), Maria T. Vullo, a instancias del entonces gobernador de Nueva York, Andrew Cuomo, supuestamente utilizó el poder regulador del DFS para incluir a la NRA en una lista negra financiera, coaccionando a bancos y aseguradoras para que cortaran lazos con la asociación, en un esfuerzo, según el grupo, por suprimir su discurso.
LOS ARGUMENTOS: La NRA sostiene que las acciones de Vullo estaban destinadas a silenciar a la NRA, utilizando "cartas de orientación", amenazas de trastienda y otras medidas para que las instituciones financieras "abandonaran" a la Asociación. Las alegaciones de la NRA basadas en la Primera Enmienda resistieron múltiples peticiones de desestimación, pero en 2022, después de que Vullo recurriera la sentencia del tribunal de primera instancia, el Segundo Circuito anuló las alegaciones de la NRA. El tribunal decidió que, en una época de "mayor responsabilidad social corporativa", era razonable que el regulador financiero de Nueva York advirtiera a bancos y aseguradoras de que no prestaran servicios a grupos pro-armas, basándose en la supuesta "reacción social" contra la defensa de esos grupos.
HAZ CLIC AQUÍ PARA LEER MÁS NOTICIAS DE EE.UU.
EL IMPACTO: La NRA se ganó un improbable compañero de cama en las Libertades Civiles Estadounidenses, que argumentarán en apoyo del grupo de defensa de los derechos de las armas al que se oponen ideológicamente, pero están de acuerdo en que sus libertades de expresión fueron violadas por el funcionario de Nueva York.
OBSTRUCCIÓN: Fischer contra Estados Unidos
FECHA DEL ARGUMENTO: Aún no fijada
EN CUESTIÓN: Si un tribunal de apelación determinó correctamente que las acusaciones en estos tres casos incluían permisiblemente un cargo de obstrucción, influencia o impedimento corrupto de un procedimiento oficial, basándose en la conducta violenta de cada peticionario el 6 de enero de 2021.
Seguidores del entonces presidente Trump ocupan la fachada oeste del Capitolio y las gradas de la inauguración el miércoles 6 de enero de 2021. (Bill Clark/CQ-Roll Call, Inc vía Getty Images)
EL CASO: Más de 300 personas han sido acusadas por el Departamento de Justicia de obstrucción a un procedimiento oficial en relación con los disturbios del 6 de enero. Este caso tiene su origen en tres acusados -Garret Miller, de Dallas; Joseph Fischer, de Boston; y Edward Jacob Lang, del valle del Hudson, en Nueva York- que impugnan esa acusación.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
LOS ARGUMENTOS: Un juez de primera instancia desestimó anteriormente la acusación de obstrucción contra tres acusados, dictaminando que su conducta no justificaba dicha acusación. Sin embargo, el Departamento de Justicia de Biden impugnó ese fallo, y el tribunal de apelaciones de Washington, D.C., dio la razón a los fiscales del gobierno.
EL IMPACTO: El resultado de este caso podría repercutir en la causa penal del ex presidente Trump, en la que también se enfrenta a cargos similares de obstrucción.
