Hegseth advirtió en su día contra las guerras interminables. Ahora lidera la doctrina de «atacar primero» de Trump.
El secretario de Defensa, que en su día advirtió contra las guerras sin fin, supervisa cientos de ataques aéreos y prolonga la campaña contra Irán.
{{#rendered}} {{/rendered}}En poco más de un año, Estados Unidos ha llevado a cabo docenas de ataques aéreos contra buques en el Caribe vinculados a presuntas redes de narcotráfico, ha lanzado operaciones sostenidas contra las fuerzas hutíes en el mar Rojo, ha capturado al presidente venezolano Nicolás Maduro, ha atacado instalaciones nucleares iraníes y ahora se ha embarcado en una amplia campaña militar destinada a degradar la infraestructura de misiles, drones y mando de Teherán.
El ritmo marca uno de los periodos más contundentes de proyección de la fuerza estadounidense en los últimos años, que abarca América Latina, Oriente Medio y corredores marítimos críticos.
Para el secretario de Guerra Pete Hegseth, también supone un giro sorprendente.
{{#rendered}} {{/rendered}}Justo antes de las elecciones presidenciales de 2024, se describió a sí mismo como un «neoconservador en recuperación», lamentando tu apoyo al intervencionismo de la época de Irak y advirtiendo contra las guerras sin fin.
Varios analistas afirman que la característica definitoria del enfoque de la administración podría tener menos que ver con la evolución ideológica y más con la alineación y la ejecución.
{{#rendered}} {{/rendered}}«A diferencia de lo que ocurría en la primera etapa de Trump, ahora todos los miembros de su gabinete —Hegseth, Rubio, etc.— entienden que el presidente es el jefe», afirmó Matthew , estratega de defensa del Atlantic Council. «En la etapa Trump 1.0 había algunos miembros del gabinete que pensaban que su trabajo consistía en salvar a la República de Trump, los llamados adultos en la sala. Por eso, creo que está bastante claro que el presidente quería ir en esta dirección, y creo que Hegseth se ve a sí mismo como un apoyo a la visión del presidente».
«Validación del liderazgo de...».
Esa cohesión ha coincidido con una tendencia a asumir riesgos.
Varias de las medidas militares más importantes de la administración, desde Venezuela hasta los hutíes y la actual campaña en Irán, conllevaban el riesgo de una escalada.
{{#rendered}} {{/rendered}}«A diferencia de lo que ocurría con Trump, ahora todos los miembros del gabinete de Trump —Hegseth, Rubio, etc.— entienden que el presidente es el jefe», afirmó Matthew , estratega de defensa del Atlantic Council. (La Casa Blanca/Handout vía Reuters)
Algunos estrategas afirman que la relativa ausencia de reacciones adversas iniciales a esas intervenciones puede haber reforzado la voluntad del Gobierno de intensificar su actuación en el escenario iraní.
«No estoy seguro de que hubiera recomendado esto», dijo Kroenig sobre la operación en Irán. «Es bastante arriesgado, pero hasta ahora va bien».
{{#rendered}} {{/rendered}}El volumen de lanzamientos de misiles iraníes ha disminuido. Los aliados regionales no han roto filas.
Sin embargo, que eso constituya un éxito estratégico depende de los parámetros que se utilicen para medirlo.
Justin Fulcher, exasesor de Hegseth en el Pentágono, argumentó que las primeras fases de la campaña reflejan lo que él describió como un «retorno a la claridad estratégica».
{{#rendered}} {{/rendered}}«La disuasión solo es creíble cuando nuestros aliados creen realmente que, si el presidente Trump dice algo, lo respaldaremos», afirmó Fulcher. «Esto supone una validación del liderazgo del secretario Hegseth y del presidente Trump».
«La disuasión solo es creíble cuando nuestros aliados creen realmente que, si el presidente Trump dice algo, lo respaldaremos», afirmó el exasesor del Pentágono Justin Fulcher. «Esto supone una validación del liderazgo del secretario Hegseth y del presidente Trump». (Kevin ,The Associated Press
Hegseth, un ex oficial del ejército que sirvió tanto en Irak como en Afganistán, ha argumentado que la campaña actual se parece muy poco a esos conflictos.
{{#rendered}} {{/rendered}}«Esto no es Irak. Esto no es infinito. Yo estuve allí en ambos casos», declaró Hegseth en una rueda de prensa a principios de marzo. «Nuestra generación lo sabe bien, y este presidente también».
En otra entrevista, añadió: «No se trata de rehacer la sociedad iraní desde una perspectiva estadounidense. Ya lo intentamos. El pueblo estadounidense lo rechazó».
Danielle , investigadora principal del think tank American Enterprise Institute, de tendencia conservadora, afirmó que la campaña se ha desarrollado en gran medida según lo previsto.
{{#rendered}} {{/rendered}}«Creo que las cosas han ido razonablemente bien», dijo Pletka, señalando el deterioro de las defensas aéreas y lo que describió como repetidos errores de cálculo por parte de Irán. «Lo único que han conseguido es enfadar a todo el mundo, y eso ha sido un grave error de cálculo por su parte».
Al mismo tiempo, advirtió que no se deben interpretar las acciones de la administración como parte de una doctrina fija.
«No creo que sea doctrinal», dijo Pletka. «Creo que es ad ».
{{#rendered}} {{/rendered}}Algunos seguidores veteranos de Trump han afirmado que el conflicto actual no es lo que esperaban de Trump, quien hizo campaña con el lema de poner fin a las guerras y «América primero».
«Esta vez se siente como la peor traición porque proviene precisamente del hombre y el administrador que todos creíamos que era diferente y que había dicho que no más», escribió la representante Marjorie Taylor , republicana por Georgia, en X. «En cambio, nos encontramos con una guerra con Irán en nombre de Israel logrará un cambio de régimen en Irán. Otra guerra extranjera por gente extranjera para un cambio de régimen extranjero. ¿Para qué?».
En opinión de Pletka, el presidente ha mostrado una tendencia a intentar primero la vía diplomática y recurrir a la fuerza solo cuando considera que las negociaciones no son serias. Ella sostiene que esa postura distingue el momento actual de las intervenciones pasadas.
{{#rendered}} {{/rendered}}También destacó que gran parte del mérito operativo corresponde a los militares profesionales.
«El mérito de la planificación de esta operación recae en el ejército estadounidense, en el comandante del CENTCOM y en el presidente del Chiefs Conjunto», afirmó.
«Éxito y precisión»
Esa distinción complica los esfuerzos por atribuir la postura actual únicamente a la visión personal del mundo de Hegseth. Si bien el secretario de Defensa se ha convertido en la cara visible del mensaje de disuasión de la administración, la ejecución de campañas de alto ritmo recae en gran medida en el liderazgo militar profesional.
{{#rendered}} {{/rendered}}Algunos críticos sostienen que la administración aún no ha articulado claramente un objetivo final para la campaña contra Irán.
«Pete Hegseth tiene que consultar con su jefe cuál es el objetivo», declaró recientemente el exasesor de seguridad nacional John en CNN. «¿Cómo explica Hegseth que ya hayamos cambiado el régimen, cuando ese no era nuestro objetivo? Creo que los altos mandos del Pentágono, los altos mandos civiles, necesitan cambiar de actitud. Creo que los militares lo están haciendo bien, pero me pregunto qué pasa con los líderes civiles».
La Casa Blanca rechazó enérgicamente las críticas a la campaña.
{{#rendered}} {{/rendered}}Anna , portavoz de la Casa Blanca, dijo el lunes que Hegseth «está haciendo un trabajo increíble al frente del Departamento de Guerra», señalando lo que describió como «el éxito continuo de la Operación Epic Fury» y otras misiones.
Kelly afirmó que los ataques de represalia iraníes «han disminuido en un 90 % porque el Departamento de Guerra está destruyendo la capacidad balística de Irán», y añadió que Hegseth trabaja «en estrecha colaboración con el presidente Trump cada día» para garantizar que el ejército estadounidense «siga siendo la fuerza de combate más grande y poderosa del mundo».
El Pentágono se hizo eco de esa valoración.
{{#rendered}} {{/rendered}}«La Operación Furia Épica sigue avanzando con un éxito y una precisión abrumadores», afirmó el portavoz jefe del Pentágono, Sean , al describir una «campaña decidida y de amplio alcance» destinada al «desmantelamiento total de la red terrorista iraní o a su rendición incondicional».
Otros ven el momento en términos históricos más amplios.
Peter , analista de política exterior, describió la campaña como un posible intento de «poner fin a una guerra de 47 años» librada por la República Islámica contra Estados Unidos, pero en los términos de Washington.
{{#rendered}} {{/rendered}}El Mando Central de Estados Unidos ha publicado imágenes que muestran ataques contra lanzamisiles móviles iraníes. (@CENTCOM vía X)
«Se trata de un claro esfuerzo por poner fin a una guerra de 47 años que Irán ha estado librando contra Estados Unidos», afirmó Doran.
Argumentó que el desempeño militar visible de Estados Unidos podría tener repercusiones más allá de Oriente Medio, especialmente en Pekín.
«Tienen buen aspecto», dijo Doran refiriéndose a las fuerzas estadounidenses. «Espero que eso sirva para desalentar el aventurerismo».
{{#rendered}} {{/rendered}}Si la operación finalmente logra degradar significativamente la infraestructura militar de Irán, argumentó Doran, podría remodelar Oriente Medio y ampliar las oportunidades diplomáticas, como una mayor normalización árabe-israelí.
«Esto lo cambia todo en Oriente Medio», afirmó.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}Sin embargo, incluso los partidarios reconocen que los efectos a largo plazo siguen siendo inciertos. En Venezuela, la destitución de Maduro supuso un cambio radical en la política estadounidense, pero el aparato de gobierno que él construyó permanece prácticamente intacto.
La destrucción de los arsenales de misiles y la infraestructura de drones en Irán puede ganar tiempo, pero aún está por verse si esto producirá una disuasión duradera o simplemente pospondrá la reconstitución.
Por ahora, la disposición de la administración a asumir riesgos calculados y su capacidad para evitar una escalada inmediata han reforzado la percepción de una recuperada asertividad estadounidense. El hecho de que esa asertividad se traduzca en avances estratégicos duraderos probablemente definirá el mandato de Hegseth mucho más que la retórica que lo precedió.