Fox News Flash de los principales titulares del 4 de junio
Fox News Los principales titulares en Flash están aquí. Echa un vistazo a lo que está haciendo clic en Foxnews.com.
Una sentencia dividida del Tribunal Supremo de Kansas dictada la semana pasada en un pleito sobre una ley electoral de 2021 determinó que votar no es un derecho fundamental recogido en la Declaración de Derechos de la Constitución estatal.
El fallo suscitó duras críticas por parte de tres jueces disidentes del alto tribunal. Associated Press examina lo que la sentencia puede significar para los residentes de Kansas y para futuras elecciones.
LA CONSTITUCIÓN DE KANSAS NO INCLUYE EL DERECHO AL VOTO: MAYORÍA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL ESTADO
¿CUÁL ES EL PROBLEMA?
La sentencia en sí es de gran alcance, ya que combina diferentes demandas en diversas fases de litigio que impugnan tres segmentos distintos de una ley electoral de 2021 aprobada por la Legislatura de Kansas. Se trata de una demanda contra una medida de verificación de firmas en las papeletas de voto en la que la mayoría del alto tribunal consideró que no existe un derecho de voto consagrado en la Declaración de Derechos de la Constitución de Kansas.
El secretario del condado de Douglas, Kansas, Jamie Shew, habla sobre el funcionamiento de los buzones de voto mientras hace un recorrido por el almacén de su oficina en Lawrence, Kansas, el 21 de marzo de 2022. A raíz de una sentencia del Tribunal Supremo de Kansas que considera que votar no es un derecho fundamental según la Declaración de Derechos de los estados, Shew afirma que los constantes cambios en la ley electoral confunden no sólo a los funcionarios electorales, sino también a los votantes. (AP Photo/John Hanna)
La medida exige que los funcionarios electorales cotejen las firmas de los votos por correo anticipados con el registro de inscripción electoral de una persona. El alto tribunal revocó la desestimación de esa demanda por un tribunal inferior y ordenó a éste que estudiara si la medida viola el derecho a la igualdad de protección de los votantes. Pero cuatro de los siete jueces del tribunal rechazaron los argumentos de que la medida viola el derecho de voto según la Declaración de Derechos del estado.
¿CUÁL ES EL PROBLEMA?
La decisión fue redactada por el juez Caleb Stegall, considerado el más conservador de los siete jueces del tribunal, cinco de los cuales fueron nombrados por gobernadores demócratas.
Stegall desestimó las enérgicas objeciones de los jueces discrepantes, afirmando que no existe un "derecho fundamental al voto" en la Sección 2 de la Declaración de Derechos, como habían argumentado los grupos.
Los jueces discrepantes dijeron que eso ignora un precedente largamente sostenido por el Tribunal Supremo de Kansas. El juez Eric Rosen dijo que "tambalea mi imaginación" concluir que los ciudadanos de Kansas no tienen derecho fundamental al voto y calificó la opinión de la mayoría de "traición a nuestro deber constitucional de salvaguardar los derechos fundacionales de los habitantes de Kansas".
La juez Melissa Taylor Standridge calificó la decisión de preocupante, con implicaciones de gran alcance, y dijo que el fallo "desafía la historia, la ley y la lógica y es sencillamente erróneo".
"Durante más de 60 años, esta interpretación del artículo 2 ha sido nuestro precedente", escribió. "Sin siquiera insinuarlo, la mayoría anula hoy este precedente".
¿QUÉ IMPLICACIONES TIENE LA SENTENCIA?
La determinación de que el voto no es un derecho fundamental podría envalentonar a los legisladores del estado a presionar para que se impongan más restricciones al voto por adelantado y al voto por correo, dijo Jamie Shew, funcionario electoral del condado de Douglas, el quinto más poblado de Kansas.
Los constantes cambios en la ley electoral también confunden no sólo a los funcionarios electorales, sino también a los votantes, dijo Shew.
"Esta mañana han venido dos votantes y me han dicho: 'Bueno, he leído el periódico sobre la verificación de firmas. ¿Van a descartar mi firma?'", recordó. "Estaban muy nerviosos".
Las leyes electorales habían sido bastante constantes desde que el Congreso aprobó la Ley del Derecho al Voto de 1965, dijo Shew. Pero eso cambió en 2013, cuando el Tribunal Supremo de EE.UU. anuló una disposición clave de esa ley, dijo.
"Desde entonces, las normas no han dejado de cambiar", dijo Shew. "Y creo que nuestro trabajo es asegurarnos de que los votantes no sólo no se confundan, sino que tampoco se frustren y dejen de participar".
¿CÓMO HEMOS LLEGADO HASTA AQUÍ?
La Asamblea Legislativa, dirigida por los republicanos, aprobó una serie de cambios en la ley electoral de 2021 por encima del veto de la gobernadora demócrata Laura Kelly, en medio de las falsas afirmaciones de algunos miembros del Partido Republicano de que las elecciones presidenciales de 2020 no fueron válidas. Desde esas elecciones, se han producido juicios sobre el voto en todo el país, y las batallas partidistas por la ley electoral han continuado en estados de alto perfil como Georgia, Arizona y Wisconsin. También se están librando luchas por la ventaja electoral en estados más pequeños como Dakota del Sur y Nebraska.
¿QUÉ SIGUE?
Shew dijo que él y otros funcionarios electorales se centrarán en aplicar las leyes electorales del estado de forma justa y en ayudar a que el público las entienda.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
El juez Dan Biles dijo en su voto particular que los tribunales deben insistir en que el requisito de verificación de firmas -si sobrevive a la demanda interpuesta contra él- se gestione de forma fiable y uniforme en todo el estado. Esto incluye analizar los procedimientos para señalar una firma no coincidente, cómo se notifica al votante la falta de coincidencia y si se le da una oportunidad razonable de solucionar el problema.
"La Constitución de Kansas establece explícitamente -y protege absolutamente- el derecho de los ciudadanos a votar como fundamento de nuestra república democrática", escribió Biles, "por lo que es un asunto serio que un funcionario del gobierno de uno de nuestros 105 condados rechace una papeleta que, de otro modo, sería legal, simplemente echando un vistazo a la firma del sobre exterior".
Más de Política
