Senador Schmitt: Este es el caso de libertad de expresión más importante de nuestra vida
El senador republicano Eric Schmitt explica por qué es importante para la libertad de expresión que el Tribunal Supremo escuche los argumentos sobre la supuesta presión federal sobre las empresas de medios sociales.
En un debate celebrado el lunes en el Tribunal Supremo en el que se cuestionaba la supuesta coordinación del gobierno de Biden con las grandes tecnológicas para censurar determinados mensajes, una jueza levantó ampollas en sus comentarios sobre la relación del gobierno con la Primera Enmienda.
El caso tiene su origen en una demanda presentada por los estados republicanos de Misuri y Luisiana, en la que se acusaba a altos funcionarios del gobierno de colaborar con gigantescas empresas de medios sociales "con el pretexto de combatir la desinformación", lo que, en última instancia, llevó a censurar discursos sobre temas como el portátil de Hunter Biden, los orígenes del COVID-19 y la eficacia de las mascarillas faciales, lo que, según los estados, constituía una violación de la Primera Enmienda.
En casi dos horas de alegatos orales, los jueces debatieron si el gobierno de Biden cruzó la línea constitucional y si sus esfuerzos de divulgación con empresas privadas equivalían a persuasión o estímulo permisibles frente a coacción ilegal o amenazas de represalias.
"Tiene estos grandes palos a su disposición, por lo que está tratando a Facebook y a estas otras plataformas como a sus subordinados", dijo el juez Samuel Alito. Pero el juez Ketanji Brown Jackson adoptó un enfoque diferente.
Juez del Tribunal Supremo Ketanji Brown Jackson (Tom Williams/CQ-Roll Call, Inc vía Getty Images)
"Tu punto de vista hace que la Primera Enmienda obstaculice al gobierno federal de forma significativa en los periodos de tiempo más importantes", dijo al abogado que representaba a Luisiana, Misuri y a los demandantes particulares.
"El gobierno tiene realmente el deber de tomar medidas para proteger a los ciudadanos de este país... animando o incluso presionando a las plataformas para que retiren la información perjudicial", dijo.
"El juez Jackson parece estar diciendo que cree que el punto de vista de los Estados impediría al gobierno explicar sus hechos o posturas a las empresas de medios sociales cuando exista algún peligro o amenaza inminente", declaró a Fox News Digital John Shu, abogado constitucionalista que trabajó en ambas administraciones Bush, señalando que el "meollo" del caso "gira en torno a dónde existe la línea diferenciadora entre persuasión y coacción".
"La Primera Enmienda no impide a los funcionarios del gobierno quejarse de una publicación concreta o explicar por qué la publicación es incorrecta desde el punto de vista de los hechos. De hecho, por eso X tiene la función "Notas de la Comunidad"", dijo.
Sin embargo, Shu señaló que la Primera Enmienda "impide a los funcionarios del gobierno coaccionar, explícita o implícitamente, a los editores para que retiren publicaciones o artículos porque el gobierno no está de acuerdo o no le gusta ese punto de vista, aunque sea bajo el pretexto de la 'seguridad nacional' o la 'salud pública'".
Fotografía del Tribunal Supremo, 28 de febrero de 2024, en Washington. (AP Photo/Jacquelyn Martin, Archivo)
El fiscal general de Missouri, Andrew Bailey, dijo en una entrevista a Fox News Digital que el juez Jackson tenía "toda la razón".
"Es un obstáculo, y se supone que lo es. Todo el propósito de la Constitución es protegernos del gobierno, y el gobierno existe para proteger nuestros derechos. Pero aquí, el gobierno federal está ignorando nuestras protecciones de la Primera Enmienda y armando al gobierno federal para silenciar nuestras voces", dijo Bailey.
"Y tiene razón. Limita lo que el gobierno federal puede y no puede hacer. Y eso es bueno", añadió.
La demanda de los estados alega que 67 agencias y funcionarios federales coaccionaron a plataformas como Facebook y Twitter/X para que censuraran publicaciones individuales, principalmente relacionadas con las restricciones COVID-19 impuestas por las dos últimas administraciones, así como con los resultados de las elecciones presidenciales de 2020.
Entre los citados se encuentran el personal de comunicaciones de la Casa Blanca, el cirujano general, el FBI y la agencia estadounidense de ciberseguridad.
En una orden judicial del 4 de julio del año pasado, el juez del Tribunal de Distrito de EE.UU. Terry A. Doughty impuso la medida cautelar que impedía a los funcionarios de la Casa Blanca y de las agencias ejecutivas se reunieran con empresas tecnológicas sobre la moderación de contenidos, argumentando que tales acciones en el pasado constituían "probables" violaciones de la Primera Enmienda.
El Tribunal de Apelación del Quinto Circuito amplió el alcance de la orden judicial y declaró que los funcionarios no podían "coaccionar ni fomentar de forma significativa" cambios en los contenidos en línea.
En su recurso ante el Tribunal Supremo, el Departamento de Justicia argumentó que "una dimensión central del poder presidencial es el uso del púlpito intimidatorio del cargo para tratar de persuadir a los estadounidenses -y a las empresas estadounidenses- de que actúen de forma que el Presidente considere que favorecerá el interés público". Eso incluye áreas como la salud pública, la integridad del voto y las amenazas a la seguridad nacional.
En los argumentos orales del lunes, los jueces conservadores se mostraron más enérgicos contra las acciones del gobierno federal, que Alito en octubre -cuando el recurso llegó por primera vez al alto tribunal- dijo que eran "tácticas de mano dura para sesgar la presentación de puntos de vista en el medio que domina cada vez más la difusión de noticias".
El juez Clarence Thomas sugirió cómo podría coordinarse sutilmente el gobierno federal con las empresas tecnológicas. "Simplemente trabajad juntos, dijo: Mira, nosotros tenemos razón; ellos están equivocados. Trabajemos juntos. Estamos en el mismo equipo. Trabajemos juntos para asegurarnos de que esta desinformación no gana ningún tipo de adeptos".
Pero a varios de sus colegas conservadores les preocupaba poner trabas demasiado severas al gobierno federal. Una de las hipótesis planteadas ante el tribunal fue cómo responder a una epidemia que se propagaba por Internet, en la que se animaba a los jóvenes, como reto o acrobacia, a grabarse saltando desde las ventanas al suelo, a alturas cada vez mayores.
Fiscal General de Misuri Andrew Bailey (Graeme Sloan/Bloomberg vía Getty Images)
"El gobierno tampoco es monolítico", dijo el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, utilizando otra hipótesis. "¿Quizá la EPA intenta coaccionar a una plataforma sobre algo, y el Cuerpo de Ingenieros del Ejército intenta coaccionarla en sentido contrario? Es decir, no puedes elegir qué parte del gobierno te preocupa".
Cuando el abogado de los demandantes argumentó que el gobierno federal estaba "fomentando" indirectamente las plataformas, la juez Amy Coney Barrett intervino.
"¿Un simple estímulo o tiene que ser algún tipo de estímulo significativo? Porque el ánimo barrería muchísimo".
La juez Elena Kagan planteó problemas de seguridad nacional.
"Los terroristas hacen cosas que entran dentro de la Primera Enmienda. Digamos que están reclutando gente para sus organizaciones" online, preguntó. "Hay todo tipo de cosas que pueden aparecer en estas plataformas que hacen todo tipo de daños diferentes, y la incapacidad del gobierno que estás sugiriendo para llegar a estas plataformas y decir: 'Queremos daros información que quizá no conozcáis sobre esto'".
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Jenin Younes, abogado de la Nueva Alianza por las Libertades Civiles, que representó a particulares en el caso, dijo que eran "optimistas".
"Nuestros clientes, entre los que se encuentran médicos y científicos de alto nivel, fueron censurados por publicaciones en las redes sociales que resultaron ser objetivamente exactas, privando al público de valiosas perspectivas durante una crisis de salud pública", afirmó Younes.
"Somos optimistas respecto a que la mayoría examinará el expediente y reconocerá que se trataba de una empresa de censura gubernamental sin precedentes en este país, y que no puede permitirse que continúe si se quiere que sobreviva la Primera Enmienda".
Fox News' Bill Mears y David Spunt contribuyeron a este reportaje.
Más de Política
