Jillian Michaels no cree que RFK Jr pueda ser 'corrompido', realmente 'quiere hacer que América vuelva a ser saludable'
Jillian Michaels dijo Fox News Digital que no cree que Robert F. Kennedy Jr. tenga "intenciones maliciosas" o "nefastas".
En medio del escrutinio sobre la promesa de Robert F. Kennedy Jr. de transferir a su familia sus intereses financieros en las demandas sobre vacunas, los expertos jurídicos han criticado la medida, pero señalan que el enfoque de Kennedy no difiere significativamente de las medidas adoptadas por otros funcionarios públicos en el pasado.
Durante las audiencias de confirmación de Kennedy la semana pasada, el posible próximo secretario de Salud y Servicios Humanos fue preguntado por su participación financiera en demandas por lesiones personales relacionadas con las vacunas, en particular sus vínculos con una demanda contra la empresa farmacéutica Merck y su vacuna Gardasil contra el cáncer de cuello de útero. Aunque Kennedy no se comprometió inicialmente a desprenderse de su participación contra Merck, cambió de rumbo en una respuesta escrita a las preguntas de los legisladores tras una audiencia, señalando que modificaría su promesa y "me desprenderé de mi participación en cualquier litigio de este tipo mediante una cesión a mi hijo adulto no dependiente".
Aunque algunos expertos jurídicos han argumentado que la medida no va lo suficientemente lejos como para anular los posibles conflictos de Kennedy, otros afirman que este planteamiento es similar al adoptado por varios otros cargos públicos que se han encontrado en una situación similar. Mientras tanto, un experto jurídico sugirió a Fox News Digital que el pase de Kennedy a su hijo "es más que suficiente para resolver cualquier preocupación ética".
Una imagen del candidato a Secretario del HHS RFK Jr. yuxtapuesta junto a un frasco de píldoras de fabricantes de medicamentos. iStock)
"Eso puede cumplir las cuestiones ordinarias de conflicto de intereses", dijo Jim Copland, director de política jurídica del Instituto Manhattan. "Simplemente no creo que el director del Departamento de Salud y Servicios Humanos tenga nada que hacer involucrado de ninguna manera en un litigio contra Merck".
El experto jurídico del Instituto Manhattan Ilya Shapiro dijo que no está seguro de que la medida de Kennedy baste para evitar un conflicto real, pero añadió que reconocía que "no es inusual a la luz de ejemplos anteriores".
Tanto demócratas como republicanos han utilizado a la familia para protegerse de las denuncias éticas relacionadas con sus negocios personales, siendo el ex presidente Joe Biden un ejemplo reciente y notable tras una investigación de varios años sobre sus negocios familiares que descubrió que tanto su hijo como su hermano mantenían relaciones comerciales arriesgadas con entidades extranjeras, como China. Biden ha negado repetidamente su implicación en esos negocios.
Siguen arremolinándose las preguntas en torno al ex presidente Joe Biden y a si su cargo se utilizó para beneficiar económicamente a su hijo Hunter y a sus hermanos James y Frank. Getty Images)
Nancy ex presidenta de la Cámara de Representantes Nancy Pelosi, trató igualmente de defender los negocios de su familia después de que se revelara que su marido ganaba dinero invirtiendo en empresas que tenían negocios frente a su esposa. A preguntas de los periodistas sobre si estaba de acuerdo con los esfuerzos para prohibir que los cónyuges de los legisladores federales comerciaran con acciones, Pelosi respondió que "deberían poder participar en ello".
Otras figuras notables que han utilizado a sus familias para escudar sus negocios personales son el presidente Donald Trump, que cedió el control de su imperio empresarial Trump Organization a sus hijos, y la difunta senadora Dianne Feinstein, cuyo marido inversor, Richard Blum, gestionaba inversiones a través de su empresa Blum Capital Partners que a menudo se cruzaban con el trabajo de su esposa mientras ésta estaba en el Congreso.
La entonces Presidenta de la Cámara de Representantes Nancy Pelosi , y su marido, Paul Pelosi. AP PhotoKevin Wolf)
UN GRUPO AFÍN A TRUMP PRESIONA A LOS SENADORES REPUBLICANOS PARA QUE CONFIRMEN A RFK JR.
"En mi opinión, el plan de RFK, Jr. de traspasar a su hijo cualquier interés financiero en posibles lesiones causadas por vacunas es más que suficiente para resolver cualquier problema ético", declaró a Fox News Digital Hans von Spakovsky, jurista de la Fundación Heritage. "Esto es especialmente cierto debido a las limitaciones impuestas por la legislación federal a cualquier demanda presentada contra los fabricantes de vacunas, que limitan gravemente las posibles indemnizaciones para quien alegue que una vacuna era defectuosa de algún modo."
Spakovsky afirmó que el Programa Nacional de Compensación por Lesiones Causadas por Vacunas del gobierno federal, que prohíbe los litigios civiles contra los fabricantes de medicamentos y, en su lugar, encarga al gobierno federal la administración de cualquier pago por lesiones causadas por vacunas, sirve para amortiguar el impacto que Kennedy podría tener en los pagos por lesiones relacionadas con las vacunas.
"RFK no tendría autoridad alguna [sobre este programa]", dijo. "La cuestión es que todo esto está tan desconectado del posible puesto de RFK, Jr. en el Gabinete si es confirmado, que cualquiera que diga que esto es un problema ético 'grave' se equivoca".
Activistas asisten a una rueda de prensa sobre la reforma ética del Tribunal Supremo ante el Capitolio el 2 de mayo de 2023.
Copland, que estaba de acuerdo con Spakovsky en que el programa de compensación de vacunas disminuye gran parte de la ventaja de Kennedy, dijo que RFK Jr. aún podría beneficiarse de forma indirecta.
"Creo que es un conflicto de intereses más preocupante que decir simplemente: 'Oh, tienes muchas participaciones en el capital de alguna empresa que puede beneficiarte incidentalmente'", dijo Copland. "Es decir, si tuvieras un secretario del Departamento de Defensa que fuera CEO de un importante contratista militar, y luego se lo pasara a su hijo, creo que seguirías teniendo una preocupación al respecto debido al evidente conflicto de intereses que hay ahí, que es diferente de una especie de ordinario: 'Oh, soy propietario de una empresa, y ésta va a, incidentalmente, beneficiarse del gobierno'".
El analista jurídico Fox News , Andy McCarthy, fue más crítico con la decisión de Kennedy de traspasar sus intereses financieros a su hijo, señalando que el hecho de que esté "luchando por idear un plan para conservar su participación, en lugar de hacer lo correcto y obvio abandonándola, subraya que se trata de un verdadero conflicto de intereses".
"La comparación con las transferencias de activos familiares en otros contextos es inapropiada y, en cualquier caso, no viene al caso", dijo McCarthy. "Se piense lo que se piense de los arreglos del presidente Trump en relación con su empresa familiar, los votantes conocían esa empresa y le eligieron de todos modos, y el presidente no está en condiciones de recusarse de la toma de decisiones ejecutivas basándose en conflictos de intereses. En cambio, a Kennedy no lo eligió nadie".
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
McCarthy añadió que tras años "de quejarse justificadamente de que el presidente Biden se enriqueció corruptamente con pagos... realizados a su hijo y a su hermano", le cuesta creer "que los republicanos puedan hacer la vista gorda ante una participación financiera, que crearía un importante conflicto de intereses para RFK Jr. como secretario del HHS, con el pretexto de que planea transferir la participación a su hijo".
Get all the stories you need-to-know from the most powerful name in news delivered first thing every morning to your inbox