En los argumentos sobre la píldora abortiva, los jueces del Tribunal Supremo parecen escépticos sobre la responsabilidad de la FDA, según los expertos
Se espera que el Tribunal Supremo se pronuncie sobre el caso de la píldora abortiva en junio
{{#rendered}} {{/rendered}}El Tribunal Supremo escuchó el martes los argumentos que cuestionaban la relajación de la normativa de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) sobre una píldora abortiva muy recetada, y aunque los expertos jurídicos afirman que el caso podría desestimarse por falta de legitimación, los jueces se mostraron escépticos ante la idea de que la FDA no pudiera incurrir en responsabilidad alguna.
Erin Hawley, abogada principal de Alliance Defending Freedom, defendió el caso en nombre de un grupo de médicos que impugnan las restricciones de acceso a la mifepristona impuestas por la FDA.
Aunque los jueces se mostraron escépticos respecto a la legitimación activa de los médicos, sí parecieron discrepar con la falta de responsabilidad de la FDA por los daños causados por la píldora abortiva.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Es bastante preocupante. Una cosa es decir que nadie tiene legitimación en un caso de contribuyentes en el que afecta a todo el mundo. Aquí tenemos a la FDA, que en realidad no rinde cuentas públicamente en absoluto, y que ha desregulado continuamente la mifepristona. Así que creo que eso será algo con lo que el tribunal tendrá que luchar de verdad", dijo Hawley.
EL TRIBUNAL SUPREMO PARECE INCLINADO A PRESERVAR UN AMPLIO ACCESO AL MEDICAMENTO ABORTIVO
El Tribunal Supremo de EEUU. (AP Photo/Mariam Zuhaib, Archivo)
En un momento dado, el juez Samuel Alito interrogó a la procuradora general Elizabeth Prelogar, que defendía a la FDA.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Se dijo que ningún tribunal había cuestionado nunca el criterio de la FDA sobre el acceso a un medicamento", afirmó. "¿Nunca se ha cuestionado eso? ¿Crees que la FDA es infalible?
"Así que tu argumento es que no importa si la FDA violó flagrantemente la ley o no hizo lo que debería haber hecho, poner en peligro la salud de las mujeres", dijo.
"Es una lástima, ¿y nadie puede demandar ante los tribunales?", insistió.
{{#rendered}} {{/rendered}}Juez Asociado Samuel Alito (AP Photo/J. Scott Applewhite, Archivo)
Thomas Jipping, investigador principal de la Fundación Heritage, dijo que el interrogatorio de Alito puede haber revelado su pensamiento sobre quién tiene legitimación en un asunto así.
"Si adoptas una visión de la legitimación que resulta, no en que estos demandantes no pueden demandar, sino en que nadie puede demandar, tal vez tu visión de la legitimación esté algo equivocada en primer lugar", dijo. "Eso fue interesante".
{{#rendered}} {{/rendered}}La abogada Erin Hawley, de la Alianza para la Defensa de la Libertad y esposa del senador estadounidense Josh Hawley (republicano de Ohio), habla con los medios de comunicación a las puertas del Tribunal Supremo de EE.UU. mientras los jueces escuchan los argumentos orales en un intento de la administración del presidente Joe Bidens de preservar un amplio acceso a la píldora abortiva, a las puertas del tribunal en Washington, EE.UU., 26 de marzo de 2024. (REUTERS/Evelyn Hockstein)
"A veces los jueces hacen preguntas, no sólo para obtener una respuesta sobre una cuestión jurídica concreta, sino que hacen preguntas relacionadas con una línea de pensamiento, algo que han estado considerando", dijo Jipping.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}"Tal vez hayan estado hablando con sus secretarios, pensando en voz alta. Y esa fue claramente una, que para el Juez Alito y el Presidente del Tribunal Supremo. fue la significativa", añadió.