Trump promueve la prohibición del aborto después de las 16 semanas de embarazo
El ex presidente Donald Trump habla de "sentido común" en "MediaBuzz" y dice que "hay que tener las tres excepciones" sobre el aborto.
El Tribunal Supremo parecía dispuesto a desestimar el martes un recurso de los opositores a la relajación de los requisitos de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) para dispensar un medicamento abortivo, utilizado para interrumpir casi dos tercios de los embarazos en el país. Ello supondría una victoria para el gobierno de Biden y los partidarios del derecho al aborto, al mantener en vigor las normas actuales y permitir el acceso al medicamento en la mayor parte del país.
Los magistrados escucharon unos 90 minutos de argumentos sobre la normativa del gobierno federal desde 2016 que facilitaba el acceso al medicamento mifepristona, incluido el acceso por correo. Una mayoría del tribunal -incluidos varios conservadores- sugirió que los médicos individuales y los grupos de defensa que demandaron podrían carecer de "legitimación" o derecho legal a demandar para bloquear el acceso a la medicación en todo el país. Resolver sobre ese umbral legal podría significar que el tribunal no abordara los argumentos jurídicos más amplios sobre el nivel de supervisión judicial de las acciones de las agencias federales, incluida la autoridad de la FDA para regular la seguridad de los medicamentos.
"¿Tenemos que considerar también su argumento de que nadie más en el mundo puede tener este medicamento o nadie más en Estados Unidos debe tener este medicamento para proteger a sus clientes?" y sus objeciones de conciencia sobre la dispensación o el tratamiento de pacientes que solicitan abortos o atención reproductiva de urgencia, preguntó el juez Ketanji Brown Jackson.
Cajas del medicamento mifepristona en una estantería del Centro de la Mujer de West Alabama en Tuscaloosa, Alabama, el 16 de marzo de 2022.
El juez Neil Gorsuch expresó su preocupación por los jueces que habían emitido una maniobra legal para bloquear el acceso continuado a la mifepristona. Por ahora, el Tribunal Supremo ha permitido que la normativa de la FDA siga en vigor a la espera de una sentencia definitiva.
"Hemos tenido, podríamos llamarlo así, una racha de mandatos judiciales universales", dijo Gorsuch. "Y este caso parece un excelente ejemplo de convertir lo que podría ser una pequeña demanda en una asamblea legislativa a escala nacional sobre una norma de la FDA o cualquier otra acción del gobierno federal".
Pero el juez Samuel Alito puso en duda que la FDA deba tener una discrecionalidad sin restricciones.
"¿Así que tu argumento es que no importa si la FDA violó flagrantemente la ley o no hizo lo que debería haber hecho, poner en peligro la salud de las mujeres?", preguntó Alito a la procuradora general de EEUU, Elizabeth Prelogar, en defensa de la agencia. "¿Es tan grave, y nadie puede demandar ante los tribunales?".
Decenas de activistas de ambos bandos se concentraron ante el tribunal, en lo que se ha convertido en un polémico debate político, social, cultural y sanitario del año electoral.
Las cuestiones presentadas se plantean casi dos años después de que el Tribunal Supremo anulara el derecho constitucional al aborto en todo el país, dando a los estados discreción individual para regular el procedimiento.
En aquel momento, la mayoría conservadora del tribunal (5-4) declaró que "los miembros no elegidos de este Tribunal" no intervendrían en el futuro para "anular el proceso democrático" de los legisladores y ordenar una política nacional sobre el aborto.
Nuevos datos del grupo de investigación Guttmacher Institute afirman que casi dos tercios de todos los abortos que se produzcan en EE.UU. en 2023 dependerán de la mifepristona.
Los grupos de defensa del derecho al aborto afirman que se ha demostrado que el fármaco es seguro, y que la decisión del tribunal podría afectar negativamente a 40 millones de mujeres en todo el país.
Las organizaciones antiabortistas han replicado que durante dos décadas la FDA ha promovido ilegalmente un régimen nacional de aborto a petición, desafiando varias leyes estatales de salud y seguridad.
La mifepristona se toma junto con el misoprostol, y la combinación de dos fármacos se conoce como aborto farmacológico o"píldora abortiva". Los tribunales inferiores concluyeron que la agencia federal no tuvo plenamente en cuenta los posibles riesgos para la salud de las mujeres al revisar la normativa sobre la mifepristona a partir de 2016. Esas revisiones -actualizadas por última vez en 2023- incluyen reducir la dosis recomendada, permitir el uso del fármaco hasta las 10 semanas de embarazo (desde las siete semanas), aprobar una versión genérica y permitir que se envíe por correo (eliminando las visitas al médico en persona), entre otras medidas.
Las principales cadenas de farmacias Walgreens y CVS anunciaron este mes que estaban certificadas para dispensar los fármacos abortivos según las nuevas normas.
Treinta y seis estados permiten algún tipo de acceso a la mifepristona: 21 estados en su totalidad y restringido en 15, según la investigación de Fox News . Catorce estados prohíben completamente el aborto -incluido el aborto farmacológico- salvo en contadas excepciones.
Vallas de seguridad temporales se alinean a lo largo de un camino hacia la plaza del edificio del Tribunal Supremo de EE.UU. en Washington, D.C., el 19 de abril de 2023. (Anna Moneymaker/Getty Images)
Unos seis millones de mujeres han utilizado el fármaco desde su aprobación hace 24 años.
Danco Laboratories, fabricante del fármaco, también había recurrido ante el Tribunal Supremo solicitando una revisión final sobre el fondo.
Docenas de grupos de defensa, miembros del Congreso y coaliciones de estados a ambos lados de la cuestión han presentado informes legales "amicus" en las últimas semanas.
Durante los alegatos orales, el Departamento de Justicia dijo al tribunal que no debía "cuestionar" la experiencia de los funcionarios de la FDA que habían examinado minuciosamente la mifepristona y habían determinado que era segura. Prelogar dijo que los médicos que no utilizaron o ni siquiera recetaron la píldora no debían ser demandados basándose en su "perjuicio" individual consciente.
Varios miembros del tribunal parecían apoyar la postura del gobierno.
La juez Amy Coney Barrett cuestionó las declaraciones juradas en la demanda de varios médicos contrarios al uso de la mifepristona, y si su "perjuicio" individualizado era suficiente para sostener una demanda.
"La dificultad, para mí, es que las declaraciones juradas se parecen más a objeciones de conciencia", dijo Barrett. "La objeción de conciencia se refiere estrictamente a participar realmente en el aborto, a acabar con la vida del embrión o del feto. Y no creo que ninguno de los dos [médicos que han presentado declaraciones juradas] diga que hayan participado en ello".
"Me preocupa que en este caso haya un desajuste significativo entre el perjuicio alegado y la reparación que se solicita", añadió Jackson. "Y la reparación que buscan alteraría drásticamente las condiciones de uso aprobadas para la mifepristona y afectaría a mujeres de todo el país simplemente por este perjuicio de conciencia".
Una caja de píldoras de mifepristona en una farmacia de Tehatta, Bengala Occidental (India), el 18 de agosto de 2023. (Soumyabrata Roy/NurPhoto vía Getty Images)
El tribunal dedicó relativamente poco tiempo al fondo del asunto y a determinar si la FDA se extralimitó en sus funciones al flexibilizar las restricciones de acceso a la mifepristona.
"La realidad es que, aunque haya un cierto aumento de las visitas a urgencias, la cuestión de cuándo eso se eleva a un riesgo de seguridad suficiente corresponde a la FDA, ¿correcto?", dijo la jueza Sonia Sotomayor, en relación con las complicaciones médicas graves que requieren hospitalización.
Pero Alito cuestionó el grado de discrecionalidad que debe concederse a la FDA y a otras agencias federales.
"Se dijo que ningún tribunal había cuestionado nunca el criterio de la FDA sobre el acceso a un medicamento", afirmó. "¿Nunca se ha cuestionado eso? ¿Crees que la FDA es infalible?".
Éste no será el único asunto relacionado con el aborto al que se enfrente el Tribunal Supremo esta legislatura. El mes que viene, los jueces celebrarán un debate oral sobre la impugnación de las restricciones de Idaho y sobre si violan las leyes federales que obligan a los hospitales a tratar a los pacientes en crisis potencialmente mortales.
Un tribunal federal bloqueó la aplicación de la Ley de Defensa de la Vida de Idaho -que prohíbe los abortos a menos que sean necesarios para salvar la vida de la madre- alegando que la Ley Federal de Tratamiento Médico de Urgencia y Trabajo de Parto se opone a ella.
La prohibición casi total del aborto en el estado establece sanciones penales para los médicos que practiquen el procedimiento, excepto en circunstancias restringidas.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Pero el gobierno de Biden replica que la ley federal obliga a las salas de urgencias a proporcionar "atención estabilizadora", incluidos los abortos, en una gama más amplia de circunstancias que la vida de una madre, como cuando la salud de una paciente está en "grave peligro".
Otras impugnaciones pendientes que podrían llegar a los jueces son si el programa federal de planificación familiar Título X puede remitir a pacientes para que aborten, y si las personas cuya fe religiosa apoya el acceso al aborto pueden presentar impugnaciones constitucionales de la Primera Enmienda contra las prohibiciones estatales.
Sea cual sea la decisión del tribunal sobre estos litigios, las implicaciones políticas podrían ser inmediatas y sísmicas en las elecciones de noviembre. Los casos consolidados sobre la mifepristona son FDA contra Alliance for Hippocratic Medicine (23-235) y Danco Laboratories, LLC contra Alliance for Hippocratic Medicine (23-236). Se espera una sentencia para finales de junio.
Más de Política
